Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/343 E. 2024/590 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ: DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/04/2022 tarihli dilekçesiyle; 27/11/2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. ... adresinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili ... ait ... plakalı araca park halinde iken tam ve asli kusurlu hareketiyle çarptığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... sigorta tarafından sigortalandığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin işlerinden mahrum kaldığını, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını yetkili servisinde yaptırdığını, kaza sonrasında araçta değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkiline ait araç bahse konu hasar sebebiyle uzun süre serviste kaldığını bu süre boyunca aracı kullanamadığını, oluşan kaza nedeniyle ZMMS bulunan sigorta şirketine maddi hasarlarının karşılanması amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat talepleriyle ilgili şirket tarafından herhangi bir olumlu yada olumsuz dönüş yapılmadığını, izah edilen nedenlerle devrin engellemesi ve alacaklarının teminat altına alınması için ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için şimdilik 100 TL.'nin kaza tarihi olan 27/11/2021 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... müştereken ve müteselsilen alınmasına, müvekkilindeki aracın tamir süresince kullanılmaması neticesinde uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 100 TL. Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnız davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 12/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL. olarak talep edilen değer kaybını toplam 15.000 TL.'ye yükselttiklerini, araç mahrum bedeli olarak 100 TL. İstenilen tutarı 2.500 TL.'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekilince 26/05/2024 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı meydana gelen kazada davalı müvekkili ... tam ve asli kusurlu olduğunu belirtmiş olsa da müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, Davacının zarara uğradığını iddia ettiği araç park edilmemesi gereken yere park edilmiş olup kaza davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, Her ne kadar dava dilekçesinde aracın 21 gün boyunca kullanılamadığı ve bu sebeple de aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş ise de meydana gelen zarar kısa sürede giderilebilecek bir zarar olup davacı tarafın aracın 21 gün kullanılamadığı iddialarını kabul etmediklerini, ... Sigortanın müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, izah edilen nedenlerle usule ve kanuna aykırı haksız ve mesnetsiz davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilince 01/06/2022 tarihinde mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde, ... poliçe numaralı,09.01.2021-2022 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumludur. Dolayısıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, Araç mahrumiyeti zararının ise Trafik teminatına girmediği, Müvekkili şirketin söz konusu taleplere ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır. Mahkememize Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Davalı Sigorta şirketine, Selçuklu Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, dosyayla alakalı tüm bilgi ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. ... Oto Servisine müzekkere yazılarak Davacı ... ait ... plakalı aracın serviste kaldığı sürenin Mahkememize bildirilmesi ve kaza nedeniyle araca yapılan tamirlere ilişkin tüm belgelerden bir suret istenmiş ve gelen yazı cevabı incelenmiştir. Tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler raporda özetle; Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden meydana gelmiş olan bu Maddi Hasarlı Trafik Kazasında Park halinde olan 1. Araç ... plakalı ... Marka Kamyonete ve Park halinde Olan 2. Araç ... plakalı Mercedes marka araçlara karşı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... % 100 (yüzde yüz) kusurlu ve sorumlu olduğu, Diğer Kazaya karışan ... plakalı kamyonet ve ... plakalı araçların ... ilçesi ... mahallesi ... caddesi üzeri No. ... ... Koleji önünde ana giriş kapısına yakın nizami bir şekilde ... ve ... Caddeleri Şehir merkezi istikametine park halindeyken; meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışlarının olamayacağından, nizami bir şekilde park halinde olan her iki aracın kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlallerinin olmadığı, ... plakalı aracın dava konusu kazasına ilişkin değer kaybı bedelinin15.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 2.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını rapora derç etmişlerdir. Aynı bilirkişi heyetinden park halinde olan ... kamyonet ve ... plakalı araç açısından kara yolları trafik yönetmeliği 115. madde kapsamında yasak park alanında olup olmadığının tespitinin yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişiler raporda özetle; Yol dışında bulunan ted koleji ana giriş kapısının önündeki ... plakalı kamyonet ve ... plakalı araçların kazanın oluşumuna sebebiyetinin olmadığı, park eden araçların park eden trafiğin dışında okul önündeki ana girişin yanında bulunan giriş kapısının yanındaki duvarın dibine park etmesi sonucu; ... plakalı kamyonet ve ... plakalı araçların meydana gelen kazayı önleyebileceği bir davranışlarının olamayacağından, nizami bir şekilde park halinde olan her iki aracın kazanın oluşumunda; Kara Yolları Trafik Yönetmeliği 115. madde kapsamında yasak park alanında olmadıklarından dolayı kusur ve kural ihlallerinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 2.500,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından, Mahkememizdeki bu dava öncesi arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk bürosu tarafından 01/04/2022 tarihli arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı düzenlenmiş ise de; 2918 s. KTK'nin 97. maddesine göre, "zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması, davalı sürücünün ise zorunlu arabuluculuk uygulamasına tabi olmaması nedeniyle, 28/12/2021 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 27/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 02/02/2022 tarihinden, diğer davalı ... ’ndan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 2.500,00 TL maddi tazminatın davalı ... ’ndan 27/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 17.500 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.195,42 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 376,14 TL. harcın mahsubu ile kalan 819,25 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 702,21 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 376,14 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 1.274,90 TL. Keşif harcı gideri, 2.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 928 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.783,60 TL. Yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 4.100,22 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 17.500 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.500 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 15.000 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davacı Barış Erden'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/09/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.