Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/305 E. 2025/807 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : ASIL DAVADA : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL BİRLEŞEN DAVADA : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 08/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekili 15/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak: müvekkilinin, davalı alacaklı şirketin Uşak'taki bayisi olduğunu, müvekkili ile davalı alacaklı arasında 05.10.2017 tarihli "ibraname" başlıklı antlaşmayla borç yapılandırılması ve yeni anlaşma yapıldığını, davalı şirket temsilcisi ... imzalamış olduğu bu antlaşmaya göre müvekkilinin 05.10.2016 tarihinden önceki çek ve senetlerin müvekkiline iadesinin gerektiğini, kaldıki bu antlaşmadan daha önce de müvekkiline toplam bir milyon TL meblağlı senet ve çeklerin iade edileceğine dair başka bir belge daha verildiğini, davalı şirketin vermiş olduğu yazılı belgelere rağmen müvekkiline iade etmesi gereken bonolarla icra takibi başlattığını, bu nedenle de işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek; öncelikle Konya . İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya takibinin tedbiren durdurulmasına, icra takibinin iptaline, icra takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 25/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı ile ... arasında "Rengarenk" marka ürünlerin pazarlanması için 25/02/2013 tarihinde imza tarihinden itibaren 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere "Bayilik Sözleşmesi" akdedildiğini ve her sayfa davacı tarafça imzalanarak sözleşmenin şartları karşılıklı olarak kabul edildiğini, davacı tarafça gösterilen ibraname başlıklı antlaşmayı şirketin bağlayıcı imza ve taahhütte bulunma yetkisi olmayan ...'nin imzaladığını, bahse konu ibranamenin kabulünün mümkün olmadığını, ...'nin şirketi bağlayıcı herhangi bir evraka imza atarak şirketi borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, şirketi bağlayıcı imza atma yetkisinin şirketin imza sirkülerinde belirtilen yetkililer tarafından yapıldığını, söz konusu ibranameye müvekkili şirket onayının bulunmadığını, bu nedenle müvekkilini bağlayıcılığının bulunmadığını, ayrıca bu derece büyük bir hata yaptığı ve yetkisi olmayan evraka imza attığından ...'nin müvekkili şirketle ilişiğinin kesildiğini, söz konusu ibranamede bahsedilen bedelin borç bakiyesi olduğunu, bu hususun müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde bir milyon TL meblağlı çek/senet iade edileceğine ilişkin yazıya rağmen icra takibi yapıldığı iddiası tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça iptali istenen davacı borçlunun Uşak İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu taahhüdünün bulunduğunu, söz konusu icra takibine yasal süresinde itiraz etmediğini, davacının söz konusu taahhüdüne rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak süreçi uzatmak için haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili 17/08/2017 tarihli ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalı şirketle bayilik anlaşması yaparak ürünlerini Uşak ilinde pazarladığını, piyasa şartlarının kötü gitmesi nedeniyle de davalı ile görüşmeler yaparak sorunları birlikte çözmek için görüşmeler ve anlaşmalar yaptıklarını, ancak davalı şirketin elinde bulunan ve vadesi gelmemiş bonolarla icra takibine geçtiğini, davalı şirkete ihtar gönderildiğini ancak davalı şirketin ihtara cevap vermeyip ihtar gönderdiğini, müvekkili ile davalı şirket temsilcisi ... arasında 05/10/2016 tarihinde hesap görüldüğünü, borç dökümü çıkarıldığını ve bayiliğin bu ibraname anlaşmasına göre devam etmesine ve borcun yapılandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu kapsamda icra takibinde muacceliyet sözleşmesinde gösterilen 12 adet bonoyu verdiğini, bunlardan vadesi gelmemiş 8 adet bonoların dava konusu takibe konu edildiğini, ayrıca 2.639,13TL lik bononun icra dökümünde görünmesine karşın böyle bir bono olmadığını, maddi hata olduğunu düşündüklerini muacceliyet sözleşmesinde böyle bir bono olmadığını, davalının gönderdiği ihtarda Ocak 2017 tarihinde 65.484,86TL bakiye borç kaldığının beyan edildiğini, ibranameye göre Ocak 2017'de müvekkilinin borcu olmadığını, yapılandırıldığını ve yeni bonolar verilerek mal alımı yapıldığını, takibe konu bonolardan birine 26/04/2017 tarihinde 6.000,00TL olarak banka havalesi olarak ödeme yapıldığını, dava dilekçelerinde kalem kalem belirttikleri miktarların takipten düşülmesi gerektiğini, çekilen ihtarda bayilik sözleşmesinin 5 yıl olduğunu ve yapılan bir takım destekleri talep ettiklerini, ancak bayilik sözleşmesinin 3 yıllık olduğunu ve Ocak 2017 de borçları olmadığını, var olan borcun 05/10/2016 tarihinde yapılandırıldığını, davalı şirketin son dönemde diğer bayilere yaptığı kampanyalardan müvekkilini faydalandırmadığını, mağazayı devralacaklarının içindeki malları bakiye borçtan düşeceklerini söylemelerine rağmen zaten zor durumda olan müvekkilinin icra takibine geçeren daha da zor durumda bıraktıklarını, tüm bu nedenlerle öncelikle Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin durdurulmasın karar verilmesini, icra takibine itiraz ettikleri 62.499,00TL lik kısmının iptalini, müvekkilinin davalının kusuru sonucu uğradığı maddi zararının giderilmesi için şimdilik 1.000,00TL nin davalı şirketten tahsilini, iptal edilecek miktar itibariyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/10/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı arasında "Rengarenk" marka ürünlerin pazarlanması için 25/02/2013 tarihinde 5 yıl geçerli bayilik sözleşmesi düzenlendiğini her sayfanın davacı tarafından imzalanarak karşılıklı olarak kabul edildiğini , sözleşmenin 3.madde de görüleceği gibi 3 yıllık değil 5 yıllık olduğunu, davacının 2016 yılından bu yana ürün bedellerini süresinde ödemeyerek her cari hesap döneminde borç bakiyesi bıraktığını, 2017 Ocak ayından itibaren ise 65.484,86TL borcun ödenmediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketçe sözleşmenin devamlılığının sağlanması için kolaylaştırılmış ödeme planı sunulmasına rağmen yapılan bu ödeme planına da davacının riayet etmediğini, bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshine ilişkin Konya .Noterliği'nden 19/07/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, 05/10/2016 tarihli ibranamenin ... tarafından imzalandığını ancak ...'nin hiçbir şeklide imza yetkisi ve taahhütte bulunma yetkisi olmadığını, muacceliyet sözleşmesine konu ödeme planına riayet edilmediği için cari hesap borç bakiyesine ilişkin Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını dava dilekçesinde bildirilen takibin tedbiren durdurulmasının istenildiği dosya ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, talebin reddinin gerektiğini, yapılan kısmi ödemelerin düşüldüğünü, tüm bu nedenlerle işbu davanın reddini, icra takibinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava dosyalarında delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya . İcra Ceza Mahkemesine, Konya . Noterliğine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısı dosyamız davalısı, borçlusu dosyamız davacısı, takip konusu ise bayilik sözleşmesinden kaynaklı zarara ilişkin olarak 114.639,13 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, borçlu itirazı üzerine de takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının SMMM Bilirkişisi ... tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporda sonuç olarak; Davalı ... San.Tic.A.Ş.'ye ait incelenen 2013, 2014, 2015 yıllan yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2016 ve 2017 yıllan ticari defterlerinin e-defter olduğu, e-defter uygulamasında açılış tasdikinin aranmadığı, 2016 ve 2017 yıllan yevmiye e-defterlerinin kapanış beratlarının süresinde yapıldığı, bunun dışında incelenen ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun şekilde tutulduğu, Mahkemenizde görülmekte olan ... Esas nolu dosyada ana davada dava konusu edilen icra dosyası Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirket ticari defterlerinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 75.000,00TL olan 6 adet bono yer almakta olup Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ... davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 65.572,56TL tutarında borcu bulunduğu, Mahkemenizde görülmekte olan, birleşen ... Esas, ... Karar nolu dosyasında dava konusu edilen icra dosyası Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıdır. Davalı şirket ticari defterlerinde Konya ... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 144.000,00TL olan 9 adet bono yer almakta olup, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ...'ın davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 114.798,31TL tutarında borcu bulunduğu, dosyaya ekli, taraflar arasında yapılan sözleşmeni 3-13 ve 8/8 sayfasında yer alan "Ek Şartlar" ile davacının dosyaya sunduğu ancak davalı şirketin kabul etmediği 05.10.2016 tarihli ibraname başlıklı belgelerin hukuki mahiyetinin mahkemenin takdirinde olduğuna dair rapor düzenlemiştir. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 16/07/2019 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 08/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. Konya BAM 08/02/2022 tarihli kaldırma kararında özetle;" ....Davacı tarafça, birleşen dosyada taraf ticari defterlerine dayanılmış olması, uyuşmazlığın çözümünün ancak taraflara ait ticari kayıtların incelenmesi ile çözüme kavuşabileceği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi ve itiraz nedenleri de dikkate alınarak, mahkemece 09/02/2018 tarihli ara kararı gereğince davacının uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılarak rapor tanzimi için mahal mahkemesine talimat yazılması, raporun sunulması, taraf vekillerine tebliği, varsa itirazların değerlendirilmesi sonucu, 04/05/2018 tarihli raporu hazırlayan bilirkişiden, davacı taraf ticari defterlerinin incelendiği ve değerlendirme yapıldığı rapor ve davalı şirketçe davacıya teslim edilen mallar, bedelleri, davacı ödeme ve iadeleri, bayilik sözleşmesinin ek şartlar başlığı altında düzenlenen yükümlülükler de dikkate alınarak; takiplere konu bonoların, (05/10/2016 tarihli "İbraname" başlıklı belgede belirtilen bonoların davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konu edilmeleri nedeniyle, 05/10/2016 tarihli belgenin davalı tarafından benimsenmiş olduğu da gözetilerek) davalının mal satımından kaynaklı bakiye alacağı ile örtüşüp örtüşmediğini, davalının takip tarihleri itibariyle mevcut alacağını, açıklayıcı, denetime elverişli tespit eder şekilde ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen dosyada davanın reddine dair karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, bu nedenlerle şimdilik davalının istinaf nedenleri incelenmeksizin, davacının istinaf talebinin kabulü ile... " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Kaldırma kararı sonrası dosya davacının defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye verilmiş bilirkişi Muhammet Atak tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli raporda özetle; Davacının defter ve belgeleri tarafımdan incelenmiş olup, yapmış olduğum tespitler aşağıdaki gibidir. Buna göre; Davacıya ait 2013,2014,2015,2016,2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı, 2013,2015,2016,2017 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiş olup, ancak 2014 yılına ait yevmiye defterinin kapanış onayının yaptırılmadığı tespit edildiğini, Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre ödemelerin gecikmesi halinde %8 vade farkı uygulanacağı belirtilmiştir. Ödemelerin gecikmesinden dolayı sözleşmenin feshedileceğine dair madde sözleşmede bulunmamaktadır. Ancak sözleşmenin fesih ile ilgili olan 13/b maddesine göre ise sözleşmenin tek taraflı olarak fesih hakkı saklıdır denildiğini, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı firmaya ödenmeyen senetlerden kaynaklı kalan toplam borcunun detayı yukarıda verilen yapılan nakit ödemelerin Sayın Mahkeme tarafından geçerli sayılması halinde 41.065,17 TL olduğu, sözleşmeye göre ödenmeyen kira yardımı olan 36.000,00 TL borçtan düşüldüğünde ise kalan borç toplamı 5.065,17 TL borçlu olduğu tespit edildiğini ancak detayı yukarıda verilen yapılan nakit ödemelerin Mahkeme tarafından geçersiz sayılması halinde ise kalan borç toplamının 49.041,04 TL olduğu tespit edildiğini raporunda belirtmiştir. Davalının mal satımından kaynaklı bakiye alacağı ile örtüşüp örtüşmediğini, davalının takip tarihleri itibariyle mevcut alacağının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesi için dosya tekrar 03/02/2023 tarihli ara karar ile bilirkişi ...a tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 16/10/2023 tarihli raporda özetle; Davalı şirket ticari defterlerinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 144.000,00TL olan 9 adet bono yer almakta olup, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ...'ın davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 114.798,31TL tutarında borcu bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinde, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 75.000 TL. Olan 6 adet bono yer aldığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ... davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 65.572,56 TL. Tutarında borcu bulunduğu tespit edilmiştir, şeklinde tespitte bulunulmuştur. Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 18/07/2025 tarihli raporda özetle; Davalı şirket ticari defterlerinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 144.000,00TL olan 9 adet bono yer almakta olup, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ... davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 114.798,31TL tutarında borcu bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinde, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 75.000 TL. Olan 6 adet bono yer aldığını, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ...'ın davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 65.572,56 TL. Tutarında borcu bulunduğunun tespit edildiğini raporuna derç etmiştir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında 16/07/2019 tarihinde; "Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket ticari defterlerinde Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen toplam bedeli 75.000,00TL olan 6 adet bono yer almakta olup Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ... davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 65.572,56TL tutarında borcu bulunduğu, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı ...'ın davalı şirkete takip konusu bonolardan dolayı takip tarihi itibariyle 114.798,31TL tutarında borcu bulunduğu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile; davacının Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip konusu asıl alacak 75.000,00 TL nin 9.427,44 TL sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen likit ve hesaplanabilir nitelikteki 9.427,44 TL lik alacak miktarı üzerinden %20 oranından takdir ve tayin edilen 1.849,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kötüniyet tazminat talebinin reddine, Birleşen (önceki ...-... E.-K. sayılı) dava yönünden; davanın reddine; davacının maddi tazminat talebinin reddine, tarafların icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Konya BAM . HD'nin 08/02/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; BAM kaldırma kararında belirtildiği üzere, 05/10/2016 tarihli "İbraname" başlıklı belgede belirtilen bonoların davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında takibe konu edilmeleri nedeniyle, 05/10/2016 tarihli belgenin davalı tarafından benimsenmiş olduğu da gözetilerek, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bonolar nedeniyle davalının ibraname kapsamında alacağı bulunmadığı sonucuna varılmış, ibraname ile 110.775 TL üzerinden mutabakata varıldığı bildirilmekle, bonoların toplamından bakiye kalan değerin avans için verildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça mutabakat dışında kalan ve davacı tarafça inkar edilen kısım yönünden davalının mal tesliminde bulunduğuna yönelik delil bulunmadığı, taraflar arasındaki ibraname kapsamında verildiği belirtilen bonolar nedeniyle, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bonolar açısından ise; 05/10/2016 tarihli ibraname başlıklı belge incelendiğinde, davacı tarafa ödemesi planlanan 36.000 TL kira alacağı bedeli ve davacının yapmış olduğu ödemeler dikkate alındığında, bilirkişinin yaptığı tespitler dikkate alınarak ve davacının defterlerinde nakit olarak yapıldığı belirtilen ödemeleri ispatlayamamış olması nedeniyle, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 49.041,04 TL borcu bulunduğu sonucuna varılmış, her ne kadar birleşen dosyada davacı vekilince "2.639,13 TL bono icra borç dökümünde gözükmesine karşın böyle bir bono yoktur", denilmiş ise de, takip dosyası incelendiğinde takibin 16.000 TL'lik bonoya dayanak yapıldığı görülmüş, davacının birleşen dosya kapsamında yaptığı itirazın miktarının 62.499,00 TL olduğu dikkate alınarak, dava dosyasındaki talep ile de bağlı kalınarak, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bonolar nedeniyle davacının davalıya 62.499,00 TL borçlu olmadığına karar verilmiş, davacının birleşen dosyada talep ettiği tazminat talebi yönünden yeterli delil sunulmaması nedeniyle tazminat talebi reddedilmiş, asıl dosya ve birleşen dosya yönünden, şartları oluşmadığından, davacı ve davalı tarafın inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; -ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının kabulü ile; Davacının, Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle (kabul olunan dava değerinin 82.616,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.643,54 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.410,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.232,64 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.410,90 TL. peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Birleşen dosyamız ve asıl dosyamızda; davacı tarafından yapılan 62,80 TL. Başvuru harcı gideri, 296,40 TL. Tedbir harcı gideri, 3.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 382 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.741,20 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.715,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 82.616,70 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -BİRLEŞEN (ÖNCEKİ ...-... E.-K. SAYILI) DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davacının davasının Kısmen kabulü Kısmen Reddi ile; Davacının, Konya İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan bonolar nedeniyle davacının davalıya 62.499,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının tazminat talebinin reddine, 3-Şartları oluşmadığından davacı ve davalı tarafın inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 62.499 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.269,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.084,41 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.184,89 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.084,41 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 62.499 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.