Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1920 E. 2025/1114 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa .....(TCKN:..... ) .....tarihinde; .....(TCKN:.....) işleteni ve İçişleri Başkanlığı'nın Maliki olduğu ve .....Sigorta A.Ş, Genel Müdürlüğü nezdinde .....Sigorta Acente nolu ve .....nolu zorunlu mali sigorta poliçesi ile sigortalı .....(.....) plaka numaralı sayılı aracın çarpması sonucu vefat etmiş olduğunu, Araç işleteni ....., Araç maliki İçişleri Bakanlığı ve kazaya karışan aracı sigortlayan .....Sigorta A.Ş.Genel Müdürlüğü; Müteveffanın mirasçıları olan anne ve babası ile diğer yakın akrabalarının mahrum kaldığı destekten yoksun kalma tazminatını ödemekten imtina etmeleri üzerine, müvekilinin ayrıca ve kanun gereği poliçe ile güvenceye alınan miktarınmamının ödenmesi için Ouick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü 26.07.2021 tarihli dilekçe ile yazılı başvuru yapılmış olduğunu ancak Quick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü ile sulh yolu ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, müteveffa Cihan CAN'ın maliki ve sorumlu Müdürü olduğu "Emir Nakliyat İnşaat Gıda Özel Eğitim Temizlik İthalat İhracat ve Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin" gelirinden mahrum kalan mirasçılar anne Hayliye Can ve Mehmet Sadık CAN için şimdilik 67.940,00 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, "Enes Can Özel Eğitim Hizmetleri Turizm İnşaat Gıda Temizlik Sanayi ve Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin" gelirinden mahrum kalan mirasçılar anne Hayliye CAN ve Baba Mehmet Sadık Can'a 1/2 hisseye karşılık gelen 20.480,00 TL.lik ve İsmet CAN'a diğer 1/2 hisseye karşılık gelen 20.480,00 TL'lik olmak üzre şimdilik toplam 40.960 TLlik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müteveffa Cihan CAN'ın 3.Sanayi Sitesi K:1 Blok No:1/2 Diyarbakır adresinde ve Gökalp Vergi Dairesinin 1960632737 (TCKN:28645518032) Vergi Numarası ile "Can Mühendislik Firmasının" gelirinden mahrum kalan mirasçılar anne Hayliye Can ve Mehmet Sadık CAN için şimdilik 38.760,00 TL.lik TLlik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müteveffa Cihan CAN'ın "Can Mühendislik Firması" ile ihalesine katılıp, 17.12.2019 tarihinde kazandığı ve idare tarafından onaylanıp, idarenin Cihan CAN'ın kaza günü olan 27.12.2019 tarihinde" sözleşmeyi imzalamaya davet ettiği", ancak Cihan Can'ın ölmüş olmasından dolayı "sözleşmeyi imzalamaya İcap etmediği" Adıyaman İl Özel İdaresi Plan ve Proje Yatırım ve Ve İnşaat Müdürlüğüne ait sayı 25 ve 2019/558277 İKN numaralı hak ettiği 2.382,400 TL.lik ihale bedelinin en az %10 kârına (gelirine) karşılık gelen 238.000,00 TL.lik gelirinden mahrum kalan mirasçılar anne Hayliye Can ve Mehmet Sadık CAN için şimdilik 238.000,00 TL.lik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, müteveffanın mirasçıları olan annesi Hayliye Can ve Babası Mehmet Sıdık Can'ın taziye-cenaze masrafları olarak harcadıkları 45.000 TL.nin kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, amcası müteveffa Cihan CAN'ın desteğinden yoksun kalan Ankara Tıp Fakültesi öğrencisi İlknur CAN için şimdilik 7.990 TL.lik 36 aylık destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, amcası müteveffa Cihan CAN'ın desteğinden yoksun kalan Uludağ Tıp Fakültesi öğrencisi Baran CAN için şimdilik 29.000 TL.lik 46 aylık destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, şimdilik toplam 467.650,00 TLlik destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, poliçede teminat -altına alınan tamamı kadar Ouick Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğünden, geri kalan meblağ da araç maliki ola İçişleri Bakanlığı ve araç sürücüsü olan Hakan AVCI'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,yargılama harç ve giderleri ile kanuni vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA : .....Sigorta Vekili Cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şi̇rketi̇n sorumluluğu, si̇gortalısının kusuru oranında ve poli̇çe li̇mi̇tleri̇ i̇le sınırlıdır. Dava dilekçesinde bahsi geçen .....plaka sayılı araç, müvekkil şirket nezdinde .....-.....tarihleri arasında .....numaralı ZMMS Poliçesi ile Diyarbakır İl Emniyet Genel Müdürlüğü adına sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi .....itibariyle en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olduğunu, son olarak, destekten yoksun kalma nedenine bağlı tazminat davalarına konu müteveffanın ölümü nedeniyle ortaya çıkan kazanç-gelir durumunun açıklığa kavuşturulması adına, kazanç kavramının gelir kavramından ayrık ve bağımsız olduğu, kazancın beyin ve beden gücü ile elde edilen parasal değerlerin bütünü olduğunu söyleyebildiği, ayrıca, hesaplanacak tutarı dahil belirterek .....(36 ay hesaplama) ve .....(46 için hesaplama) için destek tazminatında bulunulması açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu sebeple davacının 36 ay-46 ay gibi hesaplanması için belirttiği süreler hukuki açıdan isabetsiz olup, hukuka aykırı olduğunu, yine .....Mühendislik Firması ile ihalesine katıldığı, kazandığı ve ölüm nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığı gerekçesiyle belirtilen 2.382,400 TL ihale bedelinin en az %10 gelirine karşılık gelen 238.000,00 TL tutarındaki talep, destekten yoksun kalma tazminatına konu bir kalem olması mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte; yapılacak kusur tespitinde sarahaten ortaya çıkacak olup, aktüerya hesaplamasında da dikkate alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın, müteveffanın kendisine ne gibi bir destekte bulunduğu hususunu belirli bir şekilde izah ve ispat etme külfeti altında bulunmasına rağmen; ispat edilmemiş olduğunu, ayrıca davacı yanca kaza tarihinden itibaren mevduattaki en yüksek faiz talebinde bulunmuş olduğu, bu da göstermektedir ki, sigorta şirketine bir başvuru olmadan veya eksik evrak ile başvuru halinde sigorta şirketinin temerrüde düşürülmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın hukuken geçerliliği olmayan belirsiz bir şekilde ticari faiz istemi hukuki mesnetten uzak olup, reddi gerekmekte olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın yukarıda belirtilen nedenlerden ötürü reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, SGK’ya müzekkere yazılarak, müteveffanın yakınlarına herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasınI, Sosyo-ekonomik durum araştırması için ilgili yere müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İçişleri Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili .....tarafından; .....sevk ve idaresindeki .....(.....) plaka sayılı resmi araç ile .....tarihinde .....isimli şahsa çarpması sonucunda öldüğünden bahisle maddi tazminat talebiyle .....Sigorta ,.....ve İçişleri Bakanlığı aleyhine hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, kazaya konu kaza tespit tutanağında “Bu kazanın meydana gelmesinde .....(.....) plakalı araç sürücüsü .....2918 sayılı KTK'nın 53/2 (Sağa ve sola dönüşlerde kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara varsa bisiklet yolundaki bisikletlilere ilk geçiş hakkını vermemek) maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu; yaya .....ise yine aynı kanunda yer alan ve yönetmelikte belirtilen yaya kusurlarından 138-c (yaya yolu bulunmayan yollarda yürümek zorunda kalan yayalar, araç sürücülerine karşı görünürlüklerini sağlamak, can güvenliklerini daha olumlu yönde arttırmaları için alacakaranlık ve gece karanlığında üzerlerinde reflektif aksesuar bulundurmak, uyarıcı açık renk elbise giymek veya ışık taşımak gibi tedbirler almak zorundadırlar.) maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiş olduğunu, gerek kaza tespit tutanakları gerek kamera görüntüleri ve tanık beyanlarina bakılacak olursa olayın oluş şekline göre zırhlı polis aracının 5-10 km gibi oldukça düişük/ Bir hızla ilerliyor vaziyette iken yaya .....aracın sağ tarafına ve görüş açısı olarak kısıtlı bir yerden aracın önüne çıktığı ve çarpmanın etkisi ile aracın altında kaldığı anlaşılmakta olduğunu, kazanın oluşumunda tek başına araç sürücüsü .....kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, zira tanıkların anlatımlarından da sabittir ki zırhlı polis aracının çok yavaş ilerlemesine rağmen yayanın tedbir ve dikkatsiz davranışı ile aracın kör nokta olarak tabir edilen kısmına ilerlediği ve kazanın oluşumunda kusurlu olduğu ortada olduğunu, yine tanık anlatımlarından yola çıkarak yayanın araca çarpma sesi duyulmadığı gibi herhangi bir bağırma sesi de duymadıklarının sabit olduğunu, kaza sorası hayatını kaybeden .....”ın yakınları olan davacılar tarafından açılan dava da maddi tazminat istemlerine ilişkin ise de kurumumuza ait .....(.....) plakalı araç kaza tarihini kapsayacak şekilde .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere .....Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacıların yerel adetlere uygun olmayan fahiş miktarlarda harcama yapıldığı belirtilen cenaze giderleri taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı adı altında istenilen maddi tazminat talepleri haksız olup davalı müvekkil kurum yönünden iş bu haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, resen nazara alınacak sebeplerle, davacılar tarafından talep edilen her bir maddi tazminat istemlerinin reddini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

BİLDİRİLEN VE TEMİN EDİLEN DELİLLER : .....Tarihli Adli Tıp Raporunda; Mevcut verilere göre; A) Davacı sürücü .....sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalli kavşaktan sağa dönüş manevrası yapmadan önce görüş açısını göz önünde bulundurarak dönüş manevrasını dikkatli bir şekilde yapmadığı, ilk geçiş hakkını kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya vermediği ve bu yayaya aracının sağ ön kısımları ile dikkatsizce çarptığı olayın oluşumunda kusurludur. B) Müteveffa yaya .....olay mahalli yolda kavşak başını kullanarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada istikametine göre sol tarafından gelerek sağa dönüşe geçen davalı sürücü idaresindeki araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından mevcut kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A) Davacı sürücü .....%100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Müteveffa yaya .....kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. Mali Müşavir Bilirkişisinden alınan Raporda; .....Özel Eğitim Temith.ihr.ve Tahh.tic.ve San.ltd.şti'nin tamamı .....ait olduğundan dolayı, bu şirkettin gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %100 cihan .....ait olduğundan, şirketteki katkının tamamı .....ait olduğu.....Hizm. Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'nin 1/2 payı .....ait olduğundan dolayı , bu şirkettin gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %50 sinin .....ait olduğu, .....Mühendislik firmasının tamamı .....ait olduğundan, bu Firmanın gelir elde edilmesinde şahsi katkının %100 ü .....ait olduğu, müteveffa .....tarihinde Adıyaman il özel idaresi plan ve proje yatırım ve inşaat müdürlüğüne ait sayı ve .....İKN numaralı 2.382.400 TL lik ihalenin en az %15 karından mahrum kaldığı, .....Tem. İth. İhr. Ve Tahh. Tic.ve San. Ltd.şti” ve .....Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'lerin varlıkları olan firmalar olduğu ve .....ölümünden sonra miras yoluyla anne babaya geçmiş olduğu, daha sonra da .....anne ve babasının hisselerini satmak suretiyle 3. kişlere devirlerinin yapıldığı görülmüştür. sonuç olarak .....anne ve babası, .....şirketlerlerine katkılarındaki gelir desteğinden yoksun kaldıkları, .....yaşaması halinde şirket bilançolarına göre anne ve babasına artan oranlarda destekten yoksun gelir katkısı sunacağı kanaatine varılmıştır. .....Tarihli Hesap Bilirkişisinden alınan Raporda; inceleme, tespit ve hesaplamalar neticesinde; Sigorta poliçe limitinin 390.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin .....tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, müteveffanın hak sahiplerinden; .....33.387,99-TL, .....: 220.090,25-TL, .....: 544.267,27-TL, .....: 677.758,09-TL destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS- poliçesinin 390.000,00-TL, sorumluluğunun; .....Yönünden.. 8.825,00-TL, .....Yönünden. 58.173,49-TL, .....Yönünden, 143.858,84-TL, .....Yönünden 179.142,67-TL olduğu, davacı tarafın Adıyaman İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğüne ait ihale bedeline ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden; Kamu İhale Kanunu kapsamında; sözleşmeye davet teklifini müteakip sözleşmenin imzalanması, sözleşmeye göre işin tamamlanması, geçici ve kesin kabullerin yapılması, kesin hesabın çıkarılması ve bu sürecin sonunda anılan ihaleyi alan kişinin kar ve/ veya zarar edip etmeyeceğinin belirlenebileceği hususları dikkate alınarak; bu konudaki hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Sayın Mahkemece .....tarihli bilirkişi raporunda yer alan değerlendirmeye itibar edilmesi durumunda;( takdire bağlı), .....ünden, : 17.868,00-TL, .....Yönünden. : 387.522,80-TL, .....Yönünder 75.045,60-TL, .....75.045,60-TL olduğu, davacı tarafın destekten yoksun kalma iddiasının müteveffa ile davacı kardeş .....arasındaki destek ilişkisine değil, ticari ilişkiye dayandığı, bir başka ifade ile, somut olayda davacı kardeş .....yönünden destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığı, cenaze ve defin giderinin 45.000,00-TL olarak hesaplandığı ( takdire bağlı), sonuç ve kanaatine varılmıştır. .....tarihli Mali Müşavirden Alınan Ek Raporda; .....Eğitim Temith.ihr.ve Tahh.tic.ve San.ltd.şti'nin tamamı .....ait olduğundan dolayı, bu şirkettin gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %100 .....ait olduğundan, şirketteki katkının tamamı .....ait olduğu, .....Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'nin 1/2 payı .....ait olduğundan dolayı, bu şirkettin gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %50 sinin .....ait olduğu, .....Mühendislik firmasının tamamı .....ait olduğundan, bu Firmanın gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %100 ü .....ait olduğu, Müteveffa .....tarihinde Adıyaman il özel idaresi plan ve proje yatırım ve inşaat müdürlüğüne ait sayı .....ve .....İKN numaralı 2.382.400 TL lik ihalenin en az %15 karından mahrum kaldığı, .....Eğitim Tem. İth. İhr. Ve Tahh. Tic.ve San. Ltd.şti” Ve ...... Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'lerin varlıkları olan firmalar olduğu ve .....ölümünden sonra miras yoluyla anne babaya geçmiş olduğu, daha sonra da .....anne ve babasının hisselerini satmak suretiyle 3. kişilere devirlerinin yapıldığı görülmüştür. Müteveffa .....bu şirketlerdeki kazançlarını elde edebilmesi için gerekli eğitimleri alarak İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olduktan sonra Teknik Bilgi donanıma sahip olduğu için şirketlerdeki katkısının tamamı kendi yeteneklerinden olduğundan bu kazançları elde etmiştir. Bu şirketlerdeki .....yerine müteveffanın vasıflarına sahip olmayan başka birileri olmuş olsaydı bu kazançları elde etmeyebilirdi. Sonuç olarak .....anne ve babası, .....şirketlerine katkılarındaki gelir desteğinden yoksun kaldıkları, .....yaşaması halinde şirket bilançolarına göre anne ve babasına artan oranlarda destekten yoksun gelir katkısı sunacağı kanaatine varılmıştır. İş bu rapor dört sayfa halinde tanzim edilmiştir. .....Tarihli Ek Raporda; Tarafımca tüm dava dosyası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kamu ihale kanunu tarifleri ve yine resmi gazetede ilan edilen deneyim tutarları göz önüne alındığında vefat etmeden önce almış olduğu “....tarihinde Adıyaman il özel idaresi plan ve proje yatırım ve inşaat müdürlüğüne ait sayı .....ve .....İKN numaralı 2.382.400 TL” ihale bedelinden de anlaşılacağı diploma yeterliliği ile teklif vermiş olduğu işi aldığı, Defter kayıtlarında yapmış olduğu işlerde iş deneyim belgesi olarak diploması benzer iş deneyim belgesi niteliğinde olduğundan bu işleri yapabilecek yeterlilikte olmasından dolayı bu işleri yapabilmiştir, .....Mühendislik firmasının Ticari defter kayıt incelemelerinde Diyarbakır Bismil İlçesi Hükümet konağı eksik imalatların yapılması işi ve Diyarbakır ili Yenişehir İlçesi İlkokulu onarım işi almış olduğu ve ticari defter kayıtlarında yer aldı görülmüştür. Sonuç olarak bu işleri alabilmesi için mesleki yeterliliği ve diploması olmasından kaynaklı Kamu ihale kanunda belirtilen şartları yerine getirdiği için yapabilmiştir. .....Eğitim Temith.ihr.ve Tahh.tic.ve San.ltd.şti'nin tamamı .....ait olduğundan dolayı, bu şirkettin gelir elde edilmesinde Şahsi katkının %100 .....ait olduğundan, Müteveffa .....tarihinde Adıyaman il özel idaresi plan ve proje yatırım ve inşaat müdürlüğüne ait sayı .....ve .....İKN numaralı 2.382.400 TL lik ihalenin en az %15 karından mahrum kaldığı, .....Eğitim Tem. İth. İhr. Ve Tahh. Tic.ve San. Ltd.şti' Ve ...... Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'lerin varlıkları olan firmalar olduğu ve .....ölümünden sonra miras yoluyla anne babaya geçmiş olduğu, daha sonra da .....anne ve babasının hisselerini satmak suretiyle 3. kişilere devirlerinin yapıldığı, Tıp fakültesinde okuyan .....ve .....'nın hesaplarına her ay müteveffa cihan can tarafından para gönderildiği banka hesaplarından ve dekontlarından nizasız anlaşılmıştır. Dolayısıyla .....ve ....., .....ölümünden sonra maddi destekten yoksun kalmışlardır. Davacı .....ise .....raporun içerinde detaylı bir şekilde izah edildiği üzere .....şahsi yeteneği, uzmanlığı ve iş yapma deneyim hacminden yoksun kaldığı için .....tur.san.tic.itd.şti yönünden %50 (1/2) oranında desteğinden yoksun kalmış olduğu görülmüştür. Sonuç olarak .....anne ve babası, .....şirketliklerine ait katkılarındaki gelir desteğinden yoksun kaldıkları, .....yaşaması halinde şirket bilançolarına göre anne ve babasına artan oranlarda destekten yoksun kaldıkları görülmüştür. İş bu rapor yedi sayfa halinde tanzim edilmiştir. .....Tarihli Ek Raporda; yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere Sayın Mahkemenin .....tarihli ara kararı uyarınca yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffanın hak sahiplerinden ;....., 33.387,99-TL, ...... 220.090,25-TL, ....., 495.626,95-TL, ...... 626.415,40-TL, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS- poliçesinin 390.000,00-TL. limiti dahilindeki sorumluluğunun; .....Yönünden: 9.466,46-TL, .....Yönünden: 62.401,97-TL, .....Yönünden: 140.524,62-TL, .....Yönünden: 177.606,95-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. .....Tarihli Ek Raporda; yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere Sayın Mahkemenin .....tarihli ara kararı uyarınca yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffanın hak sahiplerinden; .....: 33.387,99-TL, .....154.125,49-TL, ...... 507.838,60-TL, ....... 638.627,05-TL, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu, Davalı sigorta şirketinin ZMMS- poliçesinin 390.000,00-TL, sorumluluğunun; .....Yönünden 9.761,26-TL, .....Yönünden. : 45.059,88-TL, .....Yönünden 148.470,88-TL, .....Yönünden 186.707,98-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. .....Tarihli Ek Raporda; yukarıda ayrıntılı olarak arz olunduğu üzere Sayın Mahkemenin .....tarihli ara kararı uyarınca yapılan hesaplama neticesinde; Müteveffanın hak sahiplerinden ; ...... : 33.387,99-TL, ...... 162.078,38-TL, ...... 583.250,43-TL, ...... 753.289,90-TL, destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS- poliçesinin 390.000,00-TL. limiti - dahilindeki sorumluluğunun; .....Yönünden 8.499,52-TL, .....yönünden 41.259,98-TL, .....Yönünden 148.476,94-TL, .....Yönünden. 191.763,56-TL, olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. .....Tarihli Ek Raporda; gerekçesi kök raporda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; kaza tarihinden .....tarihine kadar ülke düzeyinde uygulanan dönemsel asgari aylık brüt ücretler, 4,3463 kat arttırılarak dönemsel brüt ücretler tespit edilmiş, bu şekilde tespit edilen brüt ücretlerden, sigorta primi, işsizlik primi, gelir vergisi, damga vergisi tenzil edilerek ve asgari geçim indirimi de eklenerek, .....tarihinden itibaren ise , uygulanan gelir vergisi ve damga vergisi istisnası dikkate alınarak net ücretler bulunmuş, bu şekilde tespit edilen net ücretler esas alınarak bilinen devre ücreti hesaplanmış, bu devre iskontosuz olarak değerlendirilmiş, işlemiş geliri bulunmuştur. Buna göre 2025 yılındaki aylık net kazancı; 2025 yılı asgari aylık brüt ücret 26.005,50-TL. x 4,3463 — 113.027,70-TL. brüt- ay Sigorta primi (%14 ) 15.823,88-TL, işsizlik primi (%1 ) 1.130,28-TL. Gelir Vergisi (%15 ). 14.411,03-TL, Damga Vergisi ( %07,59): 857,88-TL, 80.804,63-TL.Gelir Vergisi İstisnası 3.315,70-TL, Damga Vergisi İstisnası:197,38-TL, 84.317,71-TL.net- ay olmaktadır. nitekim, .....tarihli ek raporda yer alan hesaplamaya esas ücret tablosunda da 2025 yılı için aylık net gelir miktarının 84.317,71-TL. olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır. öte yandan, .....tarihli bilirkişi ek raporunda yer verilen ücret tablosunda da açıkça gösterildiği üzere; 2024 yılı aylık net gelir 64.854,17-TL ve 2025 yılında aylık net gelir 84.317,71 TL hesaplanmış olmakla (84.317,71 - 64.854,17 - 1,30 katı ) asgari ücrete yapılan %30“luk artış oranı uygulanarak hesaplamaya gidildiği açıkça anlaşılmaktadır. dolayısıyla, 2025 yılı itibarıyla asgari ücrete yapılan %30'luk artış oranı gelir hesabına yansıtılmış olup, herhangi bir maddi hata bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, .....tarihli tak taraflı trafik kazasından kaynaklı, davacı ölenin anne babası, abisinin çocukları, abisi tarafından davalı ZMMS sigorta şirketi ile aracın işleteni ve sürücüsüne karşı yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile cenaze ve defin gideri istemine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın meydana gelmesinde sigortalı İçişlerine bağlı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, buradan varılacak sonucu göre ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat miktarı ve cenaze ve defin gideri bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sürücü, haksız fiile dayalı kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatına poliçe kapsamında karşılanması gereken doğrudan zararlardandır. Tüm dosya kapsamı irdelendiğinde; .....günü davalı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....( .....) plaka sayılı polis aracı ile davacının yaya olarak yoldan karşı karşıya geçtiği esnada davacıya çarpması neticesinde davacının ölümü ile sonuçlanan olay neticesinde Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinde açılan .....Esas Sayılı dosyasında ilk olarak alınan .....tarihli trafik bilirkişisi kusur raporuna göre ölen davacının % 20 kusurlu; davalı sürücünün ise % 80 kusurlu olduğu, Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen manevi tazminat davasında ise .....tarihli heyet bilirkişi raporuna göre yine aynı şekilde davacı yayanın % 20; davalı sürücünün % 80 kusurlu olduğu, Mahkememizce alınan .....tarihli Ankara ATK kusur raporuna göre davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve son olarak raporlar arasında çelişki oluşması nedeniyle Diyarbakır .....Asliye Ceza Mahkemesinin .....Esas Sayılı dosyasında alınan .....tarihli İstanbul Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre ise davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu sabit olmakla Mahkememizce alınan daha sonraki tarihli raporda da aynı şekilde kusur oranı tespit edildiğinden davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Bu tespit ve kabulden sonra maddi tazminat istemlerine ilişkin değerlendirmeye geçilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından: 6098 sayılı TBK'nın 53. maddesi gereğince, Ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Destekten yoksun kalanların destek paylarını belirlerken desteğin gelirinin bir kısmını kendisine bir kısmını da eş ve çocukları ile anne ve babasına ayıracağı varsayılmalıdır. Bunun dışında destekten yoksun kalanlardan bir kısmının davacı olup diğer kısmının davacı olmadığı durumda talepte bulunmayan destek görenlerin paylarının da hesaplamada göz önünde tutulması gerekmektedir. Destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında, destek payları doğru belirlenerek, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış/sağlayacak olduğu yardımın miktarı da doğru şekilde hesaplanmalıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş ve çocuklar ile anne - babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, anne ve babaya 1’er pay ayrılarak, böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile anne ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Anne ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, anne ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır. (Ankara BAM 26. HD.'nin 02.06.2023 tarih ve 2021/121 E.-2023/374 K.sayılı ilamı) Dosya içerisinde yer alan nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden; davacıMehmet .....müteveffanın babası, davacı .....ise müteveffanın annesi olduğu, Davacı .....ve .....müteveffanın yeğenleri olduğu, davacı .....davacının abisi olduğu, müteveffanın ise .....doğum tarihli olduğu ve .....kaza tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde çocuksuz ve bekar olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı annenin murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffanın davacı anneye desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ile babanın de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir. Ancak diğer davacılar olan davacının yeğenlerinin ise davacı tarafça her ay Tıp Fakültesinde okuyor olmaları nedeniyle davacı tarafça aylık burs amaçlı birtakım ödeme aldıkları bu ödemelerin destek kapsamında kaldığı ve ölümü nedeniyle de destekten yoksun kalındığına dair davacı olarak yer almışlarsa da yeğenlerinin ayrı anne babalarının aile yaşantılarının mevcut olduğu, yeğenlerinin hayatlarının devamında müteveffa tarafından okul harçlığı olarak burs maksadıyla aylık bir kısım ödeme yapılması halinin TBK m.53 anlamında destek kavramına dahil edilemeyeceği aksi durumun kanunun anlam ve maksadını genişletmek olacağı değerlendirilerek her iki yeğen yönünden destekten yoksun kalma talebine yönelik açılan davanın reddi gerekmiştir. Bunun dışında aynı şekilde abisi ile şirket ortaklığının bulunuyor olması nedeniyle destekten yoksun kalma talebinin de destek kavramına dahil olamayacağı şirket ortaklığının devam ettiği ve şirket ortaklığının tamamen ticari ortaklığa ilişkin olduğu gözetilerek davanın davacı .....yönünden de reddi gerekmiştir. Dosya kapsamında davacıların müteveffasının kendi adına .....Temith.ihr.ve Tahh.tic.ve San.ltd.şti'nin tamamı .....ait olduğu, bu şirketin gelir elde edilmesinde şahsi katkının %100 .....ait olduğu, bundan başka .....Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'nin 1/2 payı .....ait olduğu, bu şirkettin gelir elde edilmesinde şahsi katkının %50 sinin .....ait olduğu, .....Mühendislik firmasının tamamı .....ait olduğu ve bu Firmanın gelir elde edilmesinde şahsi katkının %100 ü .....ait olduğu, müteveffa ....tarihinde Adıyaman il özel idaresi plan ve proje yatırım ve inşaat müdürlüğüne ait sayı ..........İKN numaralı 2.382.400 TL lik ihalenin en az %15 karından mahrum kaldığı, Gıda Özel Eğitim Tem. İth. İhr. Ve Tahh. Tic.ve San. Ltd.şti” ve .....Hizm. Turizm İnş. Gıda Temz. San. Ve Tic.ltd. Şti'lerin varlıkları olan firmalar olduğu ve .....ölümünden sonra miras yoluyla anne babaya geçmiş olduğu, daha sonra da .....anne ve babasının hisselerini satmak suretiyle 3. Kişilere devrolduğu ancak .....aylık kazancının şirketlerdeki pay oranı kadar olması gerektiği iddiası olmakla buna ilişkin delillerin toplanması gerekmiştir. Buna göre davacının ölümü tarihinden önce müteveffa .....".....Firması" ile ihalesine katılıp, .....tarihinde kazandığı ve idare tarafından onaylanıp, idarenin .....kaza günü olan .....tarihinde" sözleşmeyi imzalamaya davet ettiği", ancak .....vefat etmesinden dolayı "sözleşmeyi imzalamaya İcap etmediği" Adıyaman İl Özel İdaresi Plan ve Proje Yatırım ve Ve İnşaat Müdürlüğüne ait sayı .....ve .....İKN numaralı hak ettiği 2.382,400 TL.lik ihale bedelinin en az %10 kârına (gelirine) karşılık gelen 238.000,00 TL.lik gelirinden de davacıların hak sahibi olması gerektiği iddiasına binaen İlgili Kurumlardan ihaleye ilişkin belgeler getirtilmiş, .....tarihli kurum cevabında söz konusu işle alakalı teklif sahibi müteveffanın gerçek kişi olup iş deneyimi, oda kaydı, talepte bulunan (anne-babası) sağlanamadığından KİK kapsamında ihale sürecinin devam ettirilemediğinin tespit edildiği görülmüştür. Bundan sonra Mahkememizce mali müşavir tarafından sunulan .....tarihli rapor uyarınca ihalenin davacıların müteveffasının şahsi nitelikleri gözönüne alınarak alındığı görülmekle ihale bedeli olan 2.382.400,00 TL bedelin % 15 i oranında kardan mahrum kalındığının tespit edildiği anlaşılmıştır.Bu durumda .....tarihli aktüer raporunda kar payı (ihale bedelinin % 15 i) 357.360,00 TL olarak tespit edilmiş, davacılara da ihale sürecinde müteveffanın bekar ve 35 yaşında olduğu gözetilerek yakınlık derecelerine göre 75.045,00 TL (anne ve baba) ile .....yönünden 37.522,80 TL , .....Yönünden 17.868,00 TL destek tutarları hesap edilmiştir. Gerçekten de gelen belgelerden davacıların müteveffasının Üniversite mezunu olarak teknik birikimi ve şahsi emeği ile yukarıda bahsi geçen ihaleyi aldığı anlaşılmakla emeğine yönelik olarak ihale bedeli üzerinden % 15 kar oranında davacı anne ve babanın destekten yoksun kaldıkları tespit edilmiştir. BUndan başka her ne kadar tüm aşamalarda davacının ortağı veya sahibi bulunduğu şirket hisseleri nedeniyle " şirket kar payları " üzerinden destek hesabı talep edilmiş ve Mali müşavirce bu doığrultuda tamamen kar payı üzerinden hesaplama yapılmış ve aktüerya raporlarında da buna göre destek hesabı yapılmışsa da Yargıtay .....HD .....Esas ve .....Karar Sayılı kararında bahsi geçtiği üzere " ...Davacıların desteğinin limited şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Bu nedenle davacıların şirketi ortaklığının devamı nedeni ile gelir elde etmeye devam edecekleri dikkate alındığında yoksun kaldıkları gelir, ancak desteğin düşünsel ve bedensel katkıları ile elde ettiği gelirdir. Mahkemece bu konuda araştırma yapılarak desteğin gelirinin belirlenmesi gerekirken şirketin vergi kaydına göre şirketin net gelirinin desteğin geliri gibi kabul edilmesi doğru görülmemiştir..." şirket ortağı olan müteveffanın doğrudan kar paylarının destek hesabına dahil edilmesi doğru görülmemiş, müteveffaya ait olan hisselerin ölümü sonrası bekar olması nedeniyle anne ve babasına geçtiği, anne ve babanın ise hisseleri satmak suretiyle 3. Kişilere devirlerin yapıldığı( .....tarihli mali müşavir raporunda tespiti yapılmakla) davacıların yukarıda bahsedilen ihale bedeline ilişkin destek kavramı dışında müteveffanın bizatihi kendi emeği ile çalışmasının karşılığını ispat edemedikleri zira " kar payı" kavramının müteveffanın emeği olarak görülmesinin hukukumuzdaki destek kavramı ile bağdaşmayacağı payların anne ve baba tarafından satılmak suretiyle el değiştirdiği bi anlamda ticari hayatın gereklerinin yerine getirildiği, bu durumun destek kavramına dahil edilmesinin bahsedilen mevcut içtihat ve uygulama ile uyuşmadığı davacı tarafça da yargılamanın tüm aşamalarında davacılar murisinin şirketteki ortaklık paylarının tamamı üzerinden gelir düzeyinin bulunduğuna yönelik beyanlarda bulunduğu yani aksi durumun da ispat edilemediği anlaşılmakla müteveffanın gelir durumunun Mahkememizin .....tarihli aktüerya raporunda davacının kar payına göre yapılan hesabın asgari brüt ücretin 4,3463 katı olarak hesap edilmesi nedeniyle sonuç olarak hesap edilen ve ıslah talebine konu edilen tutarın bu oran üzerinden asgari ücret karşılığının tespiti suretiyle resen hesaplama yapılarak davanın anne ve baba yönünden kısmen kabulüne yönelik hüküm kurmak gerekmiştir. Mahkememizce cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak belediyeden müteveffanın vefat ettiği nedeniyle cenaze ve defin giderleri için Silvan Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış müzekkere cevabında cenaze hizmetlerinin belediye tarafından ücretsiz karşılandığının bildirildiği davacı taraflarca yörenin gelenekleri gereği yapıldığı belirtilen cenaze yemeği uygulaması nedeniyle davalılardan cenaze masrafı talep edilemeyeceği anlaşılmakla bu talep yönünden de davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükmün 1-b fıkrasında ihale bedeli üzerinden anne ve baba için eşit olarak hesap edilen 75.045,60 TL nin her biri için ayrı ayrı yazılması gerekirken yalnız biri yazılmış ancak toplam tutar da peşine eklenmiş bulunduğundan çelişki doğurmayacağı gözetilerek üçüncü satıra "75.045,60 TL" fiziken eklenmiştir. Son olarak davacı vekilinin .....tarihli talep artırım dilekçesinde .....firmasının kazanmış olduğu ihaleye ilişkin toplam 238. 000,00 TL lik ihale kar payı ile 45.000,00 TL lik cenaze ve defin giderlerine ilişkin tutarların yalnız İçişleri Bakanlığı ve .....müşterek ve mütesilsilen talep edildiği görülse de Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve .....tarihli talep artırım dilekçelerinde tazminat kalemleri yönünden ayrım yapılmaksızın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminat talep ettiğini belirtmesi karşısında işbu talepler yönünden Sigorta şirketi yönünden açıkça davasından feragat ettiği veya vazgeçtiğine yönelik bir talep bulunmadığı anlaşılmakla işbu talepler ve sair talepler yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti hesap edilirken davalı sigorta şirketinin de müşterek ve müteselsilen sorumlu tutularak dava açıldığı kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, DAVANIN KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, 1-a) Davacılar .....ve .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının .....Eğitim Temizlik İthalat ve İhracat Ve Taahhüt Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi, .....Turizm İnşaat Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Sanayi Limited Şirketi Ve .....Firması için talep edilen yönünden KISMEN KABULÜNE; davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle 127.180,00 TL lik bedele haksız fiil tarihi olan .....tarihinden itibaren kalan 180.332,213 TL bedele ise davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat tutarı ile sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, b-) Davacılar .....ve .....tarafından açılan .....FİRMASININ .....tarihinde kazandığı ihale bedeli üzerinden geçen kar payı için talep edilen yönünden KISMEN KABULÜ İLE; davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle 75.045,60 TL ve 75.045,60 TL toplamı olan 150.091,2 TL bedele davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin sigorta poliçe teminat tutarı ile sınırlı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine, sair kısımlar yönünden davanın reddine, c-) Davacılar .....ve .....tarafından açılan cenaze giderleri ile yemek masrafına yönelik olarak açılan davanın REDDİNE, 2-) Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 3-) Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 4-) Davacı .....tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE, 5-)Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tutar üzerinden alınması gereken 31.258,88.-TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.597,26.- TL peşin harç, sonradan yatırılan 4.644,60.-TL yatırılan ıslah harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 25.017,02.-‬ TL harcın davalılardan müşterek ve mütesilsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına, 6-Davacılar tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 420,11 TL tamamlama harcı ve 318,00 TL ıslah harcının toplamı olan 899,51‬ TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacılar tarafından tebligat, posta masrafı, bilirkişi ücreti ve ATK ücreti olarak sarf edilen toplamda 15.235,90.- TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 3.798,44 TL lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 73.216,55.- TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve de red sebebi ortak olduğundan davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT m. 13/2 uyarınca hesaplanan 73.216,55 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00.-TL arabuluculuk ücretinin, kısmen kabul kısmen red oranına göre 350 TL sinin davalı .....Sigorta Şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, kalan 1.051 TL sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekili ve davalı asil vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim