Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/703 E. 2025/916 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ ] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [] UETS DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2025 KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı borçlu tarafından müvekkili banka nezdinde kurumsal kredi kullandırıldığını, Davalı borçlu yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve borçlarını ödememesi üzerine 19.06.2025 tarihli ihtarname ile davalı borçlunun bilgilendirildiğini ve ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu işbu krediden kaynaklanan borcu zamanında ödemediğini, müvekkili bankaca davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin bu nedenle durdurulduğunu, sonrasında ise itirazının iptali için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan hukuka aykırı ve kötüniyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle işbu itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;Müvekkili Hepsipay adlı, ödeme anında farklı finansal çözümler sunan dijital cüzdan üzerinden kredi başvurusu yaptığını ve davacı banka üzerinden kredi kullandığını, müvekkili kredi taksitlerinin ödemesine devam etmekte iken davacı banka tarafından müvekkiline, Beşiktaş 3. Noterliğinin 24 Haziran 2025 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği ve kat edilen borcun 1 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiği bildirildiğini, internet bankacılığı sistemi davacı banka tarafından kapatıldığından müvekkili neden temerrüde düşürüldüğünü, neden kendisine ihtarname gönderildiğini, hangi ay ödemesinden dolayı takibe düştüğünü göremediğini, hatta davacı banka tarafından icra takibi başlatıldıktan ve işbu dava açıldıktan sonra dahi halen aylık ödeme SMS' leri gönderildiğini, müvekkili aleyhine davacı banka tarafından Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini, müvekkili açısından başlatılan takipte özellikle kat ihtarının davacı banka tarafından usulüne uygun yapılmadığı, müvekkilinin temerrüt koşullarının oluşmadığı bu sebeple alacağının muaccel olmadığı mahkemece yapılacak yargılama sonucunda belli olacağını, hesap usulüne uygun kat edilmediğinde davacı bankaca sadece takip tarihine kadar olan kredi taksitlerinin istenebileceğini, işlememiş ve vadesi gelmemiş aylar açısından müvekkilini uygun şekilde temerrüde düşürememiş bankanın vadesi gelmeyen taksitler açısından alacak iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesinde belirtilen borç miktarı ve uygulanan faiz miktarının hatalı olduğunu, davacı banka tarafından uygulanan temerrüt faizi oranı aşırı yararlanma niteliğinde olup genel işlem şartı şeklinde müvekkiline dayatılmış, müvekili ile müzakere edilmediğini, müvekkiline gönderilen ödeme emrine takip dayanağı belgeler eklenmediğini, davacı banka tarafından hesap kat edildikten sonra önceki usulsüz şekilde işletilmiş faizler anaparaya eklenerek esas alacak oluşturulduğunu ve bu esas alacağa da ayrıca temerrüt faizi işletildiğini, bankaca takip öncesi alacak hesaplamalarında; hesap kat tarihinden önce tahakkuk eden BSMV tutarının asıl alacağa eklenerek, eklenmiş haline ayrıca faiz işletilmesi de hatalı hesaplanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığı tutarlar bankaca usulüne uygun hesaba kaydedilmediği için faiz hesabında hatalı hesaplamalar olduğunu, faiz hesaplamalarının sözleşmeye ve yasal düzenlemelere aykırı biçimde yapılmış olması, davacının talebini hukuken geçersiz kıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak yargılama sonucunda davacı bankanın alacağı olduğu kanaatine varılsa dahi davacının talebinde yazılı olduğu üzere toplam alacak üzerinden müvekkili aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmayacağını, müvekkilinin, yukarıdaki sebepler neticesinde haksız olmadığı, kötü niyetli de olmadığını, bu nedenlerle banka kayıtları üzerinde uzman bilirkiişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapılarak davacı tarafından başlatılan takibin hukuka uygun olarak başlatılıp başlatılmadığı takip tutarının ve faiz ve diğer ücretlerin gerçek borç miktarını yansıtıp yansıtmadığı hususunda bilirkişi raporu alınarak neticeten davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı takibin iptali ve davanın tümden reddine karar verilmesini, davacının kötü niyeti nedeniyle müvekkilin gereksiz yere dava yükü altına sokulduğu gözetilerek İİK m.67 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, İtirazın iptali davasına yöneliktir. Davacı vekili tarafından mahkememize 31/10/2025 havale tarihli feragat dilekçesi ile "davadan feragat ettiğimi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunmadığını bildirir bu bağlamda işlem yapılmasını sayın mahkemenizden arz ederiz." şeklinde beyanları ile feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememize 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi sunulduğu incelenmesinde, "davacı vekilince sunulan feragati kabul ettiğimi, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebim bulunmadığını, gereğinin yapılmasını talep ederim." şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 307. maddesi gereğince feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK.nın 311 maddesi gereğince de feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğruran ve davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan, davacı vekilinin feragat beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, HMK.nın 312 ve devamı maddeleri gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin beyanı da nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-HMK'nın 307-312. maddeleri uyarınca davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının 1/3'üne isabet eden 205,13-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 2.658,94-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 2.453,81-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı her ne kadar kendisini bir vekille temsil ettirmiş ise de, beyan dilekçesi nazara alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/11/2025 Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır