Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/786 E. 2025/98 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2024 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki dolayısıyla; davalı, müvekkili şirkete borçlandığını, ancak borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında bulunan ticari iş gereği müvekkili şirket davalıya birtakım mallar sattığını ve aralarında cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki şifahi anlaşma ve ticari teamüle göre; davalıya satılan malların bedelinin döviz endeksli olarak (merkez bankası’nın uyguladığı amerikan doları-usd kuru üzerinden) hesaplanacağını, faturaların vade tarihindeki kur üzerinden düzenleneceği ancak vadesinde ödeme yapılmaması halinde türk borçlar kanunu’nun 99. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden satış bedelinin ödeneceğini, dolayısıyla vadesinde ödeme yapılmaması üzerine ortaya çıkacak kur farkından davalının sorumlu olduğu kararlaştırıldığını, vergi usul kanunu’nun 215. maddesi uyarınca satış bedelinin vade tarihindeki kura göre türk lirası karşılığı üzerinden faturalar düzenlendiği ve faturaların üzerine vade tarihindeki merkez bankası kur oranın da ayrıca belirtildiğini, bu faturaların davalıya gönderildiğini, davalının da hesap mutabakat formlarını kabul edildiğini gösterir şekilde kaşeleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak davalı bu faturalara yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu fatura bedellerini vadesinde ödemediğini, davalıya karşı işbu dava öncesinde kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi ... esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açılan davada bilirkişi raporuyla alacaklarının sabit olmasına rağmen daha sonrasında alacağın faturaya ilişkilendirilmesi ve ilişkilendirilen faturalardan sonrasında ödeme olması sebebiyle davanın reddedildiğini, ancak anılan dosyayla da sabittir ki davalının müvekkiline cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, tüm bu izah edilen nedenlerle; takibe devam edebilmek için, açıklanan nedenlerle davalı/borçlunun, davacı/alacaklıya borçlu olduğunun tespiti ile davalı tarafından kayseri genel icra müdürlüğü 2023/69086 e. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, davalı/borçlu aleyhine, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında aynı alacağa ilişkin Kayseri 2. ATM'nin ... esas sayılı davasının cereyan ettiğini, mahkeme tarafından reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, taraflar arasında kesin hüküm olduğunu, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafın alacağın cari hesap ilişkisinden kaynaklandığını, iddia ettiğini, taraflar arasında böyle bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere takip tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacının cari hesaptan ve (davalıya dövize endeksli mallar satıldığı için) kur farkından kaynaklı alacaklı olduğunu ileri sürerek davalı hakkında icra takibi başlattığı, itiraz üzerine icra takibinin durduğu, bunun üzerine davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davacının cari hesaptan ve kur farkından kaynaklandığını ileri sürdüğü alacağın, davacı tarafından daha önce de icra takibine konu edildiği, Kayseri (Kapatılan) 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının dava sebebi aynı olan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası kapsamında itirazın iptali davası açtığı, bu dava dosyası kapsamında yargılama yapıldığı, karar verildiği, verilen kararın kanun yolu denetiminden geçerek kesinleştiği, önceki davada alınan bilirkişi raporuna göre davacının kendi tuttuğu ticari defterlerinde kayıtlı olan alacağın 40.974,84-TL olduğu, davacının bu tutara neredeyse denk bir şekilde 40.974,78-TL üzerinden aynı surette "cari alacak" açıklaması ile birlikte yeni bir icra takibi başlattığı, daha önce takip ve dava konusu edilen alacağın yeniden takip ve dava konusu edildiği, iki takip arasındaki tek farklılığın, önceki takipte 11.571,14 USD ve döviz cinsi bu alacağın karşılığı olan 41.117,14-TL üzerinden tahsilinin istendiği, bu kez önceki itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davacının kendi tuttuğu ticari defterlerdeki kayıtlara göre davalıdan kayden alacaklı göründüğü tutara neredeyse denk bir alacağının takip ve tahsilini istediği, takip dayanağı faturaların dahi aynı olduğu anlaşılmış olup; 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i bendi gereğince aynı davanın daha önceden açılmış ve hükme bağlanmış olmamasının dava şartlarından olduğu, dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerektiği, dava şartı noksanlığı tespit edilmesi halinde davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, bu sebeple davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-i, 115/2 uyarınca usulden reddine, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 494,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 130,6‬0-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir olunan 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/01/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır