Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/779 E. 2026/143 K.

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin kurabiye ve tatlı makineleri üreten bir şirket olduğunu, Davalının müvekkiline "Minidrop E200" model kurabiye dökme makinesi satın almak istediğini beyan edip bu makine için müvekkiline 20.000,00 TL ön ödeme yaptığını, makineyi imal ettikten sonra davalı şirkete nakliyesini gerçekleştirmeden önce davalı şirket yetkilisi müvekkili şirket ile iletişime geçmiş, İstanbul'dan araç alacağını beyan ederek dönüş yolunda makineyi kendisinin götürebileceğini söylediğini, nakliye ücretinden kurtulmak isteyen davalının işbu talebini kabul eden müvekkilinin makineyi 21.05.2024 tarihinde davalıya teslim etiğini, daha sonra 05.07.2024 tarihinde bahsi geçen makinenin satışına ilişkin ... numaralı e-arşiv faturasını düzenlediğini, davacı davalıya güvenerek, nakliye ücreti ödememek için İstanbul'a gelmişken makineyi almak istemesine itiraz etmemiş, ödemenin tümünü almadan makineyi eksiksiz bir şekilde teslim ettiğini, makineyi teslim alan davalı taraf ise, yalnızca 20.000,00 TL vererek, müvekkile yapması gereken ödemeyi geciktirdiğini, yapılan harici görüşmeler neticesinde ödeme yapma niyetinde olmadığı anlaşılan davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, icra takibine itiraz üzerine takibim durduğunu, açıklanan nedenlerle takibin devamına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu makineler için davacı ile görüşme yapıldığını, fiyat konusunda anlaşıldığını, daha sonra davacı tarafından proforma fatura düzenlendiğini, şirket çalışanın İstanbul' da olması nedeniyle bizzat makinenin kendileri tarafından teslim alındığını, ancak tüm parçaları ve kalıplarının daha sonra teslim edileceğinin söylenerek bu teslimatta verilmediğini, bu durumun davacı şirket yetkililerine defalarca bildirildiğini, ancak davacı tarafından eksikliklerin giderilmediğini, ödemenin yapılacağı söylendiği halde davacı tarafından şartların yerine getirilmediğini, haksız ve hukuku aykırı bir şekilde dava açıldığını, davacının muaccel hale gelmiş herhangi bir alacağının olmadığını, sebepsiz açılan işbu takibin iptaline karar verilerek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: tarafların Form BA-BS belgeleri, ticari defter ve belgeler, ... Genel İcra Dairesi' nin 2024/40686 Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... Genel İcra Dairesi' nin 2024/40686 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 760.000-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 25/07/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...'in Mahkememizce beyanında: " makinenin alımı için karşı tarafla anlaşma sağlayan benim, ben İstanbul' a araç almak için gittim, öncelikle eldeki makinenin tamirinin yapılması için davacı tarafla iletişime geçtim, tamirin 2-3 ay süreceğini söylediler, yeni makine vermeyi teklif ettiler, ellerinde makine olduğunu ve tam olarak bizim istediğimiz gibi olmadığını yani önceki makinenin yedili ve dokuzlu kalıpları olduğunu, bu makinenin altılı ve sekizli kalıpları olduğunu söylediler, fiyat olarak 600.000-TL olarak anlaştık, makinenin her şeyini tamamlayacaklardı, yani bana yedili ve dokuzlu kalıpları ile duylarını vereceklerdi, bize 8 li kalıbı verdiler, diğer kalıpları getirdiklerinde bunu söküp alırız dediler, bu 8 li kalıbın duylarını da vermediler, bizim tepsiler 7 ve 9 lu kalıplara göre kullanılmaktadır, eksik kurabiye dökümü olduğu zaman kenardaki kurabiyeler yanmaktadır, bu nedenle makineyi kullanamadık, proforma fatura daha öncesinde düzenlenmedi, makineyi teslim aldıktan 3 gün sonra düzenlendi, parçaları getirmediler, fatura 1-2 ay sonra düzenlenmiş ve fatura bize tebliğ edilmedi, kalıpları ve duyları başka firmadan temin etme imkanım yoktur, çünkü her kalıp ve duy her makineye uymaz, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ...'in Mahkememizdeki beyanında: "davacı firmadan daha önce de makine alınmıştır, kardeşim ... araç almaya gittiğinde 2024 yılı Mayıs ayında davacı şirketten 2 adet pasta ve hamur kesme makinesi ile bunun üretimi için yardımcı aksesuarların anlaşmasını yaptığı söyledi, makinenin birini araçla getirdi, makinelerin kurulumunu davacı firmanın gelerek yapacağını ve eksik parçaları da getireceğini, tanıtım yapılacağını ve garanti belgesinin geleceğinin söyledi, davacı taraf gelmedi, makinenin eksik parçaları da gelmedi, bunun üzerine davacı firmadan Enes Bey ile 24/06/2024 tarihinde iletişime geçtim, kendisi bana Haskan firmasının ortağı olduğunu söyledi, Hakan Bey ile ortak olduğunu söyledi, makinelerin eksik parçaları ile diğer makinenin teslim edilmesini ve kurulmasını istedim, para talebinde bulundular, 60 veya 80.000-TL civarında sanak kart hazırlayarak davacı tarafa gönderdik, ancak parayı çekmediler, diğer makine ve eksik parçalar da teslim edilmedi, bu makinenin kalıp ve eksik parçaları başka firmadan temin edilemez, bunlar özel üretim parçalardır, garanti ve kurulum önemlidir, bu nedenle başka firmadan temin edilemedi, daha sonra bize e-fatura düzenlemişler, ve dava açıldığı bilgisi tarafımıza iletildi,fiyat bilgisi konusunda anlaştık ancak ödeme konusunda anlaşma yapılmadı, mal tesliminden sonra ödeme hususunda anlaşma yapılacaktı, bildiklerim bundan ibarettir," şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davalının ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 06/09/2025 tarihli raporda özetle; davacının takip ve dava konusu yaptığı faturanın davalının ticari defterlerinde kaydı bulunmadığı, davacı taraf davalıdan dava konusu makine için ön ödeme olarak 20.000 TL tahsil edildiğininin belirtildiği, davalı taraf da davacıya 20.000 TL ödeme yapıldığını ifade ettiği, bu hususta bir ihtilaf bulunmadığı, davacı taraf takip konusu faturanın proforma faturaya aykırı düzenlendiğini belirttiği, dosyadaki proforma faturada dava konusu makinenin bedelinin 600.000 TL olduğunun yazılı olduğu ve KDV sıfır olarak gözüktüğü, davacı da kendilerinin KDV'den muaf olduğunu ileri sürdüğü, hal böyle olunca fatura bedelinin proforma faturadaki gibi 600.000 TL olması gerektiği, bu tutardan ödeme 20.000 TL'nin düşülmesi gerektiği, zira, takip konusu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalının da itirazının olmadığını gösteren bir bilgi dosyada bulunmadığı, dava konusu makinenin teslimine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı taraf bazı makine parçalarının eksik olduğunu ileri sürdüğü, dosyaya sunulmuş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, ancak taraflar arasında WhatsApp yazışmaları olduğu, bu hususun mahkemece değerlendirilmesinin uygun olacağının belirlendiği bildirilmiştir. Mahkememizce, 1 makine mühendisi ile 1 hukukçu bilirkişiden oluşacak heyet eşliğinde keşif yapılarak dava konusu makinenin ayıplı olarak teslim edilip edilmediği, ayıplı ise ayıbın ne şekilde giderilebileceği, ayıp giderim bedelinin tespiti ile makinenin ayıplı haldeki değerinin tespiti, ayıp ihbarının usulüne uygun şekilde ve süresinde yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup keşif icrası yapılmış ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 01/05/2025 tarihli raporda özetle; davaya konu makinenin davalının iddiasında belirtildiği gibi, 7li ve 9lu kalıplar, duyları içerir şekilde üretileceği ve teslim edileceği hususunda anlaşılmış olmasının kabul edilmesi halinde; makinenin davalı tarafından kalıplar ve duylar olmaksızın teslim alınmış olduğu, davalının basit bir muayene ile bunu tespit edebileceği nitelikte bir açık ayıp olduğu, davalının ayıba ilişkin ihbarının TTK 23/c ve TTK 18/3 maddeleri hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, makinenin, davalının iddia ettiği şekilde 7'li ve 9'lu kalıplar ve duylar ile içerir şekilde üretileceği ve teslim edileceği kabul edilirse makinedeki eksiklikler, 7'li ve 9'lu kalıpların yanı sıra 189 adet duy eksik olup toplam eksikliğin maliyeti 152.680 TL olduğu, makinenin bu eksik hali ile değeri ise 807.320 Türk Lirası olduğu, dava konusu makinede, standart olarak üretileceği ve teslim edileceğinin kabulü halinde, 6'lı döner kalıbın ve 168 adet duyun eksik gönderilmesi nedeniyle eksik ve ayıplı olarak teslim edildiği, ayıp ve eksiğin söz konusu 6'lı döner kalıbın ve 168 adet duyun teslimi ile giderilebileceği, ayıbın giderim bedelinin 85.160 TL olduğu, makinenin mevcut hali ile 874.840 TL değerinde olduğunun belirlendiği bildirilmiştir. Somut davada, davacı vekili tarafından, Minidrop E200 kurabiye dökme makinesinin satışına ilişkin düzenlenen asıl alacak ve KDV dahil 780.000-TL bedelli 20/06/2024 tarihli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için yapmış olduğu takibe itirazın iptali talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından ise, makinenin KDV' siz şekilde 600.000-TL bedelle satışının teklif edildiğini ve müvekkili tarafından kabul edildiğini, şirket çalışanı ...' e makinenin teslim edildiğini ancak tüm kalıp ve parçalarının daha sonra teslim edileceğinin söylenerek bu teslimatta verilmediğini, bu durumun defaatle şirket temsilcisi ve çalışanlarına bildirildiğini ancak eksikliklerin giderilmediği beyan edilmiştir. Davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığına ilişkin bilirkişi raporu ile davacı tarafça davalıya gönderilen 07/06/2024 tarihli proforma fatura içeriği gözetildiğinde dava konusu makine için KDV' siz şekilde 600.000-TL' ye satışı hususunda anlaşıldığı, davalı tarafça yapılan 20.000-TL ödemenin mahsubunda davacının 580.000-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının ayıp iddiası yönünden yapılan incelemede de, dava konusu makinenin 21/05/2024 tarihinde davalı tarafça teslim alındığının, cevap dilekçesinde belirtildiği üzere makinenin eksik parçalarının olduğu, bu parçaların daha sonra teslim edileceği söylenerek teslimat sırasında verilmediği beyanı gözetildiğinde makinedeki ayıbın 21/05/2024 tarihinde fark edildiği anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi olduğunu beyan ederek keşif mahallinde beyanı alınan ... " tarafımıza makine ile birlikte dokuzlu ve yedili iki adet kalıp, bu kalıplara takılacak 180 adet duyun teslim edilmesi lazımdı, bana makineyi teslim alırken idareten 8' li kalıp verildi, diğer 7' li ve 9' lu kalıp gelince 8' li kalıbı iade alacaklardı, 8' li kalıp benim işime yaramıyor, çünkü tepsilerimiz 9 adet kurabiye sığmaktadır, 8' li dökülünce tepside boşluk kalıyor ve kenardaki kurabiyeler yanıyor," şeklinde beyanda bulunmuş ise de, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere teklif formunda 6'lı ve 8' li dökme kalıbın teslim edileceğinin belirtildiği ve davalıya 8' li kalıbın teslim edildiği ancak 6' lı kalıp ve duyların bulunmadığı, eksikliğin tedariki için gereken maliyetin ise 85.160,00-TL olduğunun belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ayıp bildirimine ilişkin yükümlülüklere uyulmadığı, makinenin eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiği öne sürülmüştür. Ancak kurabiye dökme makinesinin kalıplarının değiştirilebilir/yenilenebilir nitelikte olduğu gözetildiğinde, ayıplı ifadan değil eksik ifadan söz edilebileceği, eksik ifa hakkında TTK 23/1-a maddesi gereğince, davalı eksik kısmın teslimini talep edebileceği, eksik teslim yönünden teslim sırasında ihtirazı kayıt konulmasının gerekmediği gibi ihtar çekilmesine de gerek olmadığı, makineyi sözleşmeye uygun teslim ettiğini davacının ispatlaması gerekmekte olup davacı tarafça yemin deliline de başvurulmadığı, bu halde sözleşme gereği 6' lı kalıp ve duyların teslim edildiği davacı tarafça ispat edilemediğinden bakiye alacak 580.000-TL' den eksik teslim edilen kalıp ve duyların bedeli olan 85.160,00-TL' nin mahsubunda davacının 494.840,00-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, likit kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... Genel İcra Dairesi' nin 2024/40686 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaliyle takibin 494.840,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 33.802,53-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 14.105,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 19.697,13-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan -14.105,40-TL peşin harç ve427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 520,00-TL tebligat masrafı, 10.500,00-TL bilirkişi ücreti, 500,00-TL keşif araç ücreti ile 4.361,50-TL keşif harcı olmak üzere toplam 15.881,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.340,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 45,00-TL tebligat masrafının davanın kabul red oranına göre belirlenen 15,71-TL' sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 79.174,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 1.256,03-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ret oranına göre belirlenen 2.343,97-TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

11-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2026

Katip ... ¸E-imzalıdır

Hakim ... ¸E-imzalıdır