Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/617 E. 2025/345 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 11/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; yaşanan kazada davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...”'nün tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı müvekkili aracında birçok onarım ve değişim gerçekleştiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğu ve değer kaybı meydana geldiğini, aracın onarımı süresince müvekkilinin aracını kullanamadığı belirtilerek şimdilik 100,00 TL. araç değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL. ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun 50.000-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkiline yapılan başvuru sonucunda 03/08/2023 tarihinde davacıya 4.267,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracının işbu kaza öncesi bir kazaya karışıp karışmadığının, önceki kazaları nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile dava konusu kazanın kimin kusuruyla meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı ile ikame araç tazminatı oluşup oluşmadığı oluştu ise miktarının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 15/01/2025 havale tarihli raporda özetle; ... plakalı araç sürücü ...”'nün; K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen” kuralları ”; K.T.K. nın 53. maddesinde belirtilen “sola dönüş kurallarını” ve K.T.K. nın 84/A-06 kod nolu " doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma " kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... plakalı araç sürücüsü ... kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı, ... plakalı aracın 10.03.2023 kazaya dair hasar durumunun kaza oluş şekli ile uyumlu olduğu, değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL. olarak hesaplandığı, bu bedelin 4.267,00 TL. sinin davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiği belirtildiğinden bakiye değer kaybı bedelinin 15.733,00 TL. olacağı, makul onarım süresinin 7 gün ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 6.300,00 TL. olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, araç maliki ... araç işleteni olarak, araç sürücüsü ... ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 20.000-TL değer kaybı meydana geldiği ve dava tarihinden önce 03/08/2023 tarihinde davacıya sigorta şirketi tarafından 4.267,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iş bu miktarın mahsubuyla davacının bakiye 15.733,00-TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesi ile de bu miktar talep edildiğinden davanın kabulü ile 15.733,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 28/07/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, davalının 8 iş günü sonrası temerrüte düşeceği anlaşılmakla faiz başlangıç tarihi 10/08/2023 tarihi olarak belirlenerek yasal faize hükmedilmiş, davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasarın onarımı nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kalındığı ve araç mahrumiyet zararının oluştuğu beyan edilmiş olup yine mahkememizce alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda, davacının aracında oluşan hasarın makul onarım süresinin 7 gün olduğu ve bu sure içerisinde davacıya ait aynı nitelikte bir aracın bir günlük kiralama bedelinin 900,00-TL olduğu, bu halde davacının 6.300-TL ikame araç tazminatı talep edebileceği anlaşılmakla bu miktar tazminatın davalılar ... ile ...'den tahsiline karar verilmiş, Sigorta Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca ikame araç tazminatı ZMSS teminat kapsamında bulunmadığından sigorta şirketine yönelik talebin reddine karar verilmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; -Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- 15.733-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 10/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ile ...' den ise kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2- 6.300-TL ikame araç bedeli tazminatının davalılar ... ile ...' den kaza tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, sigorta şirketine yönelik ikame araç tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gereken 1.505,08-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ve 616,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 461,48‬-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 329,53-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 616,00-TL ıslah harcı toplamı 1.471,2‬0-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.050,54-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.300,00-TL tebligat ve posta masrafı, 2.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.050,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.891,97-TL ile sınırlı tutulmasına) 6-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 15,733,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekille ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 6.300,00-TL vekâlet ücretinin davalılar ... ile ...' den alınarak alınarak davacıya verilmesine, 8-İkame araç tazminatı talebi yönünden, davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş' ye verilmesine, 9-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 19,7‬0-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 3.100,30-TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş' den (diğer davalılara yönelik davanın zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı asillerin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır