Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/575 E. 2026/135 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/575 Esas - 2026/135 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/575 Esas KARAR NO : 2026/135

HAKİM : KATİP :

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- ... - 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 21.10.2023 tarihi saat 14:30'da ... plakalı aracın, müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleşen kazada davalı ... tam kusurlu olup müvekkili şirketin maddi zarara uğramasına sebep olduğunu; Davalı yanın asli kusuru nedeniyle sebep olmuş olduğu kaza sonrasında söz konusu araçta maddi hasar meydana geldiğini, Davalının tam kusuru sonucu neden olduğu kaza sonucunda kaza tarihi olan 21.10.2023 ile aracın onarımdan teslim alındığı 13.02.2024 tarihleri arasında kullanılamaz hâle geldiğini beyan etmiştir. Dava konusu araç, müvekkili ... Akıllı Çatı Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olup, ticari araç niteliğine haiz olduğunu; Müvekkili şirket, aracın kullanılamadığı dönemde aracın kira bedelinden mahrum kaldığını; Sayın mahkemece araçta oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde müvekkili şirketin (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre tarafına araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. Davalı yanın tam kusuru nedeniyle meydana gelen kazada, yukarıda izah edildiği üzere dava konusu aracın hasar aldığı ve müvekkili tarafından onarımı yaptırıldığı; Aracın kaza öncesi ikinci el piyasa fiyatıyla kaza sonrası ikinci el piyasa fiyatı arasında ciddi bir fiyat farkı meydana geldiği; Net zararın, bilirkişi tarafından kaza sonrasında aracın hasarsız ve hasarı giderilmiş piyasa rayiç değer farkı baz alınarak yapılacak hesaplama sonucu ortaya çıkacağı; İşbu nedenle, müvekkilinin değer kaybına yönelik zararının yapılacak bilirkişi hesaplaması sonucu tespit edilip, giderilmesi gerektiği; ifadeleri ile özetle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL araç onarım bedeli, 1.000,00-TL araç mahrumiyet bedeli ve 1.000,00-TL araç değer kaybı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe üst limitinden talep etmek üzere, diğer davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkili Mahkemede açılmamış olduğu, Dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi ya da Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilmiş; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmamış, Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmekte iken, Davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini, Zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler şu şekilde tahdidi olarak belirtildiğini, davacı bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak sigorta şirketine ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame ettiğini, hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, Davacı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan İlgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemeyeceğini, davacının SBM üzerinden eksper atayarak temin edeceği değer kaybı eksper raporunu ayrıca Genel Şartlar Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler başlığı altında belirtilen evrakları sigorta şirketine ulaştırılmadan yapılan başvuru kanuna aykırı ve usulen geçersiz olduğunu, yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için gerektiğini, aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan sigorta şirketinin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak Genel Şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacağını, Bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek KTK md.97 gereği reddini, Davacı, işbu davada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik 3.000,00 TL'lik zarar tutarının davalı sigorta şirketinden ,müşterek müteselsil ... ve ... tahsilini talep ettiğini, Ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi HMK'nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, önemle belirtmek gerekirse kaza tespit tutanağı hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığını, Bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını; değer kaybına konu araç modeli, kilometresi ve trameri vs dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağını bir karine olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtlarının incelenmesi gerektiğini, aracı hasara uğrayan kişiler, hem kasko poliçelerindeki hasarsızlık indirimini bozmamak hem de tramer kayıtlarına girmemek için harici olarak bazı kayıtsız tamirhanelerde onarım yoluna gitmek yolunu seçebildiklerini, somut olayda da sadece tramer kayıtlarıyla yetinilmeyip dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılarak dava konusu kaza dışında meydana gelmiş kazalara ilişkin zararlarında işbu tazminatın konusu olmasına izin verilmemesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu faturanın izahatı yapılmayarak yalnızca 319.300,00-TL onarım bedeli belirtildiğini, birçok parçanın neden değiştirildiğinin izahı gerektiğini, Aracın kazadan dolayı onarımlara ilişkin olarak, aracın bu onarımı gerektirip gerektirmediği ,aracın arızasının tam olarak ne olduğu, yapılan masrafın gerekli olup olmadığı gibi hususlar gözardı edilerek aracın komple tüm parçalarının yapıldığını, bu fatura bedeli de haksız bir şekilde istenildiğini, davacının, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinden, kendilerinin sorumlu olmadığını, bu sebeple haksız açılmış olan davanın reddini, 2015 model Seat İbiza marka aracın, kaza tarihinde 500.000,00 TL-600.000,00 TL arasında olduğunu, Hülasa, araç bedelinin yarısı kadar bir masrafın onarım bedeli olarak çıkarılması abesle iştigal olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta meydana gelen hasar ne şekilde tespit edildiğini, Dosyada bu hususa ilişkin herhangi bir ekspertiz raporu, onarım faturası yahut yetkili servis tespit tutanağı yer almadığını, Dava dilekçesi içeriğinde ve eklerinde araçta ne şekilde bir hasar meydana geldiği, hasarın ne şekilde giderildiği, onarım yahut parça değişikliğine ihtiyaç olup olmadığı, kullanılan parçanın nevi, boya ihtiyacı olup olmadığı kısaca netice-i talepte yer verilen tazminat miktarının neye göre talep edildiğine dair herhangi bir bilgi yahut delil bulunmadığını, haliyle davacı yanın dayanaksız şekilde talep ettiği tazminatın kabulünün mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı Sigorta şirketine dava dilekçesinin usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiği sigorta şirketinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Hukuki niteleme Mahkememize ait olduğundan, rapor sonucunda değer kaybı talep edilemeyeceği, hasar bedeli olarak talep edilen alacağın ise pert farkı olduğu kabul edilmiştir. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, ... Sigorta Şirketine, Seçkin Otomotiv'e yazılan yazılarımıza cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 05/12/2025 tarihli duruşmasının 9 nolu ara kararında; Dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Nihai değerlendirmesi ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 23.10.2021 tarihli kazadaki hasar miktarı (329.289,24-TL), aracın kaza tarihindeki rayiç değeri (600.000,00-TL) ve sovtaj bedeli (364.600,00-TL) dikkate alındığında aracın pert total edilmesi uygun görülmüş olup araç piyasa rayicinden sovtaj bedeli düşüldüğünde 235.400,00-TL araçtaki gerçek zarar olarak belirlendiğini, ... plakalı araç sürücüsü kusur oranı ve davaya konu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası araç başına teminat tutarı 120.000,00-TL dikkate alınarak davalı taraflara ait bakiye pert hasar tutarı belirleme konusundaki nihai değerlendirme ve takdiri Mahkemeye ait olduğunu, nihai değerlendirmesi ve takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 23.10.2023 tarihli kazada ağır şekilde hasara uğradığı ve aracın pert total edilmesi uygun görüldüğü (aracın kaza öncesindeki emsal değeri üzerinden piyasa bedeli hesaplaması yapıldığı) dikkate alındığına araçta değer kaybı olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu, ... plakalı aracın 21.10.2023 tarihli kaza neticesinde pert işlem süresi 25 gün olarak belirlendiğini, 21.10.2023 tarihinde 1 günlük emsal araç için ikame bedeli 650,00-TL (KDV Dahil) olmak üzere 16.250,00-TL toplam ikame araç bedeli olarak belirlendiğini, davalı taraflar ... ve ...'nın ikame araç bedeline ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye ikame araç bedeli belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Mahkememizin 27/03/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine yeniden tevdii ile; taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna yönelik beyan ve itirazları da değerlendirilmek suretiyle; a- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, b-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti, c-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi , d- Araç perte ayrılmayacak ise, davaya konu kaza nedeniyle talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararları belirlenerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, e- Araç perte ayrılacak ise, söz konusu zararın davacı aracıyla aynı vasıfta ikame aracın satın alınması için geçecek makul süre belirlenerek ve davacının bu süre içinde kendi aracını kullanmış olması halinde yapacağı yakıt, amortisman payı vs. gibi zorunlu giderleri mahsup edilerek ikame araç bedelinin belirlenmesi, hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına, karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle; Nihai değerlendirmesi ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu ... plakalı aracın 23.10.2023 tarihli kazadaki hasar miktarı (329.289,24-TL), aracın kaza tarihindeki rayiç değeri (600.000,00-TL) ve sovtaj bedeli (364.600,00-TL) dikkate alındığında aracın pert total edilmesi uygun görüldüğünü, ... plakalı aracın 23.10.2023 tarihli kaza sonrası reel değer kaybı tutarının 85.000,00-TL olduğu, dava konusu ... plakalı aracın 23.10.2023 tarihli kazada ağır şekilde hasara uğradığı ve aracın pert total edilmesi uygun görüldüğü (aracın kaza öncesindeki emsal değeri üzerinden piyasa bedeli hesaplaması yapıldığı) dikkate alınarak bakiye değer kaybı miktarı belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğunu, ... plakalı aracın 23.10.2023 tarihli kaza neticesinde aynı nitelikte yeni bir araç almak için gereken makul süre 10 gün olarak belirlendiğini, 23.10.2023 tarihinde 1 günlük emsal araç için hak mahrumiyet bedeli 600,00-TL olarak belirlenmiş olup, 6.000,00-TL toplam hak mahrumiyet bedeli olarak belirlendiğini, davalı taraflar ... ve ...'nın ikame araç bedeline ilişkin evrak sunmadığı ve davalı tarafa ait araç sürücüsü kusur nispeti dikkate alınarak bakiye ikame araç bedeli belirleme konusundaki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 18/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, davalılara tebliğ edilmiş, harç yatırılmış, dava değerinin 430.539,24-TL'ye çıkartıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, 23.10.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'nın malik olduğu, ...'nın sürücü olduğu ... plakalı araçların kazaya karıştığı; kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda anılan heyet raporundaki kusur değerlendirmesinde, davacının kusursuz olduğu ve davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle davaya konu kazada davacı kusursuz, davalı ise tam kusurlu kabul edilmiştir. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 23/10/2023 günü itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı; teminat limitinin araç başına maddi 120.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporu ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının aracının değerinin yarısından fazla miktarda tamir masrafı çıktığı görülerek aracın perte ayrılmasının uygun olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu nedenle davacı ısrar etse de araç değer kaybı şeklinde bir zararının oluşmadığı kabul edilerek bu alacak talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı hasar bedeli istemiştir. Ancak pert konumundaki araçta hasar bedeli istenemeyeceğinden davacının gerçek zararı pert farkı olduğundan hukuki niteleme Mahkememizce pert gerçek zararı olarak değerlendirilmiştir. Neticede davacının pert farkı zararının oluştuğu bu zarardan davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu; davacının aracının sovtaj değerinin 364.600,00TL olduğu; gerçek zararının 235.000,00-TL olduğu; davalı Sigorta Şirketi tarafınca ödeme yapılmadığı, bu nedenle araç pert tazmini bedeli olarak 235.000,00-TL, ikame araç bedeli olarak da 16.250,00-TL tazminat alacağı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda tespit edilmiştir. İkame araç bedelinden davalı sigorta şirketi sorumlu değildir, nitekim davacının talebi de bu şekildedir. HMK 190 maddesi gereğince kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporu delilleri ile ispat edilen alacak kalemlerinde, davacının talebinin mahkeme hukuki nitelemesi ile kısmen yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden önce, sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığını ispat edemediğinden arabuluculuk başvuru tarihi 10/06/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı malik ve şoför bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; neticede aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile pert farkı 235.000,00-TL'nin, Sigorta şirketi için(poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 10/06/2024 tarihinden, Süleyman ve Beyza bakımından kaza tarihi olan 21/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, -Araç mahrumiyet bedelinin 16.250,00-TL'nin Süleyman ve Beyza bakımından kaza tarihi olan 21/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, -Değer kaybı ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Alınması gereken 17.162,88-TL karar ve ilam harcından, 427,60-TL peşin harç ve 7.500,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.235,28-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 8.637,97-TL ile sınırlı tutulmasına) 3-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 7.500,00-TL ıslah harcı toplamı 7.927,60-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.414,87-TL ile sınırlı tutulmasına) 4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 488,40-TL, posta ve tebligat masrafı 2.396,00-TL, bilirkişi ücreti 15.000,000-TL olmak üzere toplam 17.884,40-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 10.436,80-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,(Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.761,78-TL ile sınırlı tutulmasına) 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta Şirketine verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 1.582,44-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 2.217,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,(Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.074,14-TL ile sınırlı tutulmasına) 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır