Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/252 E. 2024/1176 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ :Av. Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ve davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konu krediden kaynaklanan borcun zamanında ödememiş olduğunu, bunun üzerine borçlulara Kayseri 6. Noterliğinin 07.09.2021 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, yine de borcun zamanında ödenmemesi üzerine Tomarza İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, ancak davalılar/borçlular iş bu takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, yine süresi içerisinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davalı borçlunun takip dosyasında ki vaki itirazları haksız ve kötü niyetli olup, davacı bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu, yapılan itirazlar imzalanan sözleşme ve hükümleri, ihbarname ve ihtarnameler banka kayıtları vs karşısında geçersiz ve kötü niyetli olduğundan iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuş olduğunu belirterek, Davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak yapmış olduğu Tomarza icra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyasındaki vaki tüm itirazların iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı, iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ancak dava Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev ve yetkisi içerisindeyken hem görevsiz hem de yetkisiz Mahkemede olan Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ikame edilmiş olduğunu, davanın açıldığı mahkemenin görev ve yetkisine itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın görevli mahkemesi Asliye Ticaret Mahkemesi olup yetkili Mahkemesi ise Asliye Ticaret Mahkemelerinin Yargı Çevrelerinin Belirlenmesine İlişkin Karar üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dilekçede yetkili ve görevli Mahkeme açıkça belirtilmiş olup davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde davalıya isnat edilen borcun türü, zamanı, miktarı, faizi vb. borcu açıklayıcı niteliklerin hiç biri belirtilmemiş olduğunu, Davaya konu olan borcun niteliğinin belirsiz olduğunu, davalının, davanın daha önce kullanmış olduğu krediden kaynaklandığını düşünmekte olduğunu, bu nedenle buna ilişkin cevaplarımızı sunduklarını, davalının , davacı bankadan bir miktar kredi çekmiş ve daha sonra bu krediye dair ödemeleri gerçekleştirmiş olduğunu, ödeme planına eksiksiz riayet ederek tüm ödemeleri gerçekleştirmiş olduğunu, buna dair ödeme dekontlarını da dilekçe ekinde sunduklarını, davalı, davacı bankadan almış olduğu krediyi; 31.07.2014 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 14.690,00 TL, 19.08.2015 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 9.465,00 TL. 21.08.2015 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 6.320,00 TL, 17.08.2016 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 10.805,00 TL, 17.10.2016 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 2.200,00 TL, 4.06.2018 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 24.614,00 TL, 3.08.2018 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 211,00 TL, 30.05.2019 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 16.300,00 TL, 30.05.2019 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 200,00 TL, 10.06.2019 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 24.900 TL, 01.06.2020 tarihinde davacı bankanın Develi şubesine 25.000,00 TL Olmak üzere toplamda 134.705,00 TL gibi bir ödeme yaparak ödediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının yapmış olduğu ödemeler zaten bu kendisine atfedilen borcu fazlasıyla karşılayacak halde olduğunu, dava açılmadan önce davacı banka yetkililerinin davalı ile iletişime geçtiğini, davalı da sunduğu dekontlar ile birlikte ilgili şubeye giderek dekontları ibraz etmiş olduğunu, o esnada sözlü olarak davalıya borcu olmadığının belirtilmiş olduğunu ancak ilerleyen dönemlerde bir kaç defa davalı ile irtibat kurulmuş ve her seferinde farklı miktarlarda borcu olduğu söylenmiş olduğunu, telaffuz edilen miktarların bir kısmı icra takibine konu edilen borçtan az bir kısmı fazla olduğunu, davalının yine dekontları sunmak istediğinde ise talebi karşılık görmemiş ve icra takibi başlatılacağı kendisinin ilgili merciye başvuru yapması gerektiği beyan edilmiş olduğunu, ayrıca davalının beyanlarına göre icra dosyasında kefil olarak gösterilen ... isimli şahıs davalının kredisine kefil olmadığını, hatta şu an bu şahsın yurt dışında olduğun, Davacı bankanın başlatmış olduğu icra takibi ve açmış olduğu iş bu dava haksız olduğunu, davalının herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, Davanın reddini talep ettiklerini, izah edilen nedenlerle öncelikli olarak yetki itirazının değerlendirilmesine, yargılama sonucunda ise davacının haksız davasının reddi ile %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Tomarza İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Tomarza İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 72.557,29 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Kayseri 6. Noterliğine, ... T.A.Ş Erciyes Şubesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderilmiş olduğu görülmüştür. Davacı ... T.A.Ş ile davalı ... arasında; 21.08.2015 tarihinde ... nolu 30.000,00 TL Limitli, 22.06.2017 tarihinde ... nolu 60.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve dava konusu alacak talebinin bir kısmının de bu sözleşmelerden kaynaklı olduğu görülmüştür. Davacı banka, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Kayseri 6. Noterliği’nin 07/09/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 62.650,92 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 3 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğini ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi davalıya 22/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş ve davalı yönünden temerrüdün bu şekilde oluştuğu anlaşılmakla ödeme için 3 günlük süre verildiğinden temerrüt tarihinin 26/09/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır. Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir. Bilirkişiden alınan 11/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... T.A.Ş ile davalı ... arasında; 21.08.2015 tarihinde ... nolu 30.000,00 TL Limitli, 22.06.2017 tarihinde ... nolu 60.000,00 TL Limitli, Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında davalı ...' e tahsis edilip kullandırılan davaya/ takibe konu edilen kredi ürünlerinin; 03.06.2019 tarihinde kullandırılan ... nolu taksitli Zirai İşletme Kredisi (Tarım Kredisi) 23.07.2020 tarihinde kullandırılan ... nolu taksitli Ödeme Planı Yenilemesi Kredisi (Tarım Kredisi), 23.07.2020 tarihinde kullandırılan ... nolu taksitli Ödeme Planı Yenilemesi Kredisi (Tarım Kredisi), Olduğu,Belirtilen kredilerden "Ödeme Planı Yenileme Kredileri" 'nin davalıya daha önceden kullandırılan tarımsal kredilere ait borçların kapatılmasına/ yapılandırılmasına yönelik kullandırılan refinansman türde taksitli tarım kredileri olduğu, Davaya/ takibe konu kredilere ait ödeme planlarında belirlenen taksitlerden, sadece ... nolu krediye ait 18.05.2020 vadeli 1 nolu taksitin 01.07.2020 tarihinde gecikmeli olarak ödendiği, belirtilen ödeme dışında kredilere ait ödeme planlarında belirlenen taksitlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği kredi geri ödeme tutarlarına ilişkin davacı Banka kayıtlarında yapılan incelemede, belirtilen tutarlardan; 01.06.2020 tarihli 25.000,00 TL tutarlı işlemin davaya konu ... nolu krediye ait 18.05.2020 tarihli 1 nolu taksitin ödenmesinde kullanıldığı, belirtilen diğer tutarların davaya konu kredilerle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, davalıya ait başka kredilere ait olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... T.A.Ş, muhatapları davalı/ asıl borçlu ... ve kefil ... olan, T.C. Kayseri 6. Noterliği 07.09.2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde; Muhataplardan ...' in borçlu, muhataplardan ...' nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde muhataplardan ... lehine kullandırılan krediler nedeniyle borçlu olunduğunu, Genel Kredi Sözleşmeleri'nin ilgili maddelerine istinaden 07.09.2021 tarihi itibariyle kredilerin kat edildiğini, Kullandırılan ..., ... ve ... nolu Zirai Kredi borçlarından kaynaklanan; Anapara, faiz, BSMV dahil, ihtarname masrafı hariç olmak üzere toplam 62.650,92 TL nakdi borç tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ihtarname masrafı ile birlikte, ihtarname tarihinden fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre içerisinde banka temerrüt faizi oranından işleyecek temerrüt faizi ile birlikte (temerrüt faizi kat tarihi itibariyle %45 olup, fiili ödeme tarihine kadar temerrüt faizlerindeki artışların borca yansıtılacağı) ödenmesini, yasal yollara müracaat edileceğini ihtar ettiği, Takibe konu kredilerin 07.09.2021 tarihinde kredi hesaplarının kat edilmesi ve ihtarnamenin düzenlenmesi ile muaccel hale geldiği, 07.09.2021 tarihli ihtarnamenin davalıya 22.09.2021 tarihinde teslim edildiği, ihtarname ile verilen 3 günlük sürenin 25.09.2021 tarihinde dolduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 26.09.2021 olduğu, Davacı Banka'nın, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine 19.01.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalı tarafın yetki yönünden itirazı üzerine icra takibinin Tomarza İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında devam ettirildiği, davacı banka tarafından takip talebinde ..., ... ve ... nolu zirai kredilerden kaynaklı 19.01.2022 takip talep tarihi itibariyle; 68.005,14 TL Asıl alacak, 4.335,37 TL İşleyen faiz, 216,78 TL BSMV olmak üzere toplam 72.557,29 TL alacak talep ettiği, Rapor kapsamında yapılan inceleme ve hesaplamalarda, Davacı ... T.A.Ş' in davalı ...' e tahsis edip kullandırdığı ..., ... ve ... nolu zirai/ tarımsal kredilerden kaynaklı 19.01.2022 takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının; 68.005,14 TL Asıl alacak, 4.335,37 TL İşleyen faiz, 216,78 TL BSMV olmak üzere toplam 72.557,29 TL olduğuna, Takibe konu kredilere ait 68.005,14 TL asıl alacak tutarına 19.01.2022 takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi oranının sözleşme hükümlerince belirlenen %45,00 yıllık olduğuna, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmetmek için reddedilen kısım bakımından davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatı gerekir. Davanın kabulü halinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nun 67. Maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davacı bankaya borçlarının bulunmadığı belirtilerek takibe itiraz edilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerden ve bilirkişiden alınan 11/11/2024 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere, davalının davacı bankadan almış olduğu krediler nedeni ile borçlarını ödemediği, ödeme iddia ettiği miktarların zaten takipten önce borçtan düşüldüğü ve kalan miktar itibari ile takip başlatıldığı, bu durumun raporda da dikkate alındığı ve bu şekilde davalının asıl borçlu sıfatı ile 68.005,14 TL asıl alacak + 4.335,37 TL işleyen faiz + 216,78 TL BSMV olmak üzere toplam 72.557,29 TL davacıya borçlu olduğunun tespit edilmesi karşısında dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, Tomarza İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının iptali ile takibin 68.005,14 TL asıl alacak + 4.335,37 TL işleyen faiz + 216,78 TL BSMV olmak üzere toplam 72.557,29 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 72.557,29 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, Tomarza İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının iptali ile takibin 68.005,14 TL asıl alacak + 4.335,37 TL işleyen faiz + 216,78 TL BSMV olmak üzere toplam 72.557,29 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, 2-İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 72.557,29 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK mad 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.956,39 TL karar ve ilam harcından 1.239,10 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.717,29 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.239,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.419,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 42,00 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.042,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır