Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/378 E. 2018/622 K.

T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2017/ Karar No : 2018/ Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/03/2017 Karar Tarihi : 10/05/2018 Kararın Yazım Tarihi : 10/05/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında 25/01/2016 akdedilmiş olan Taşeron Sözleşmesine'ne istinaden Bursa Dosabda bulunan Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına ait .................. Eğitim Binasının Seramik Cephe kaplaması işini aldığını, Müvekkilin taahhüt etmiş olduğu sözleşmesel edimi yerine getirerek müteahhitlik borcunu yerine getirdiğini, ancak bedel ödeme borcu yükümlülüğü olan davalı ise son alacak kısmını 7.521,00 TL'yi ödemediğini, söz iletişim yolu ile birçok defa irtibata geçmeye çalışan müvekkilin ödeme istekleri ile davalı tarafça sonuçsuz kaldığından davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin temeli olduğu cari hesap bakiyesinin müvekkil firma tarafından davacıya en nihayetinde takip tarihi olan 14/02/2017 den bir hafta önce 08/02/2017 tarihinde 6.971,01 TL ödenerek sıfırlandığını, davacının cari hesap bakiyesinin sıfırlanmasından sonra neden icra takibi başlatıldığını, neye göre hesaplandığını ve müvekkilin temürrrüde düşmemiş olmasına rağmen neye istinaden 13/06/2016 tarihinden itibaren takipten evvvel faiz tahakkuk ettirildiğini anlayamadıklarını, bu nedenle davanın reddine, davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir. İncelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. Davalı tarafından 16/02/2017 tarihinde borca itiraz edilmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından rapor düzenlenmiştir. 30/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki alacak/borç rakamında bir farklılık bulunmadığını, her iki taraf defterinde de davacının davalıdan 2016 yılı sonunda 6.971,01 TL alacaklı olduğu, 08/02/2017 de bu borcun kapatıldığını, dava ve takip tarihinde borç rakamının sıfır olduğunu bildirmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 07/05/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının icra takibinde haksız olduğu ve borcun takipten önce 08/02/2017 tarihinde bankadan ödenerek kapatıldığı ve ödendiği halde takipte bulunmasında davacının kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan davalının kötü niyet tazminatının kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 1504,2 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Harçlar Kanunun alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 128,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 92,54 TL fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 10/05/2018 Katip ... ... Hakim ...