Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/802 E. 2024/860 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/09/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, Hepsiburada Satış platformu üzerinden e satış yapmakta olan tedarikçi olduğunu, davacının, Hepsiburada satış platformu üzerinden ... isimli müşterinin ... buzdolabından oluşan ... sipariş no'lu gönderi kargoya ayıpsız şekilde teslim ettiğini ancak ürünün davalı kargo şirketinin uhdesindeyken .....kargo kodlu gönderi ürünü hasarlı olarak davacı satıcıya iade edilmiş olduğunu, davalı kargo firmasınca, davacıya hasarlı olarak teslim edilmek istenen ürüne ilişkin Hasar Tespit Tutanağı düzenlenerek ürün teslim alınmış olduğunu, müşteri ..., Hepsiburada satış platformu üzerinden davacı satıcıdan satın almış olduğu ... sipariş nolu, 40498- Profilo BD3076WFVN 578lt No Frost Buzdolabı,... fatura nolu, 27.10.2022 fatura tarihli ve ... Kargo kodlu gönderi davalı ... Hizmetleri Ve Lojistik Anonim Şirketiyle taşınırken kargonun hatalı taşınması sonucunda ürün taşıma esnasında hasar aldığını, şöyle ki, davacı tarafından, müşteriye gönderilen kargo üründe hasara yol açabilecek gerekli her türlü da ki ürünün ambalajı, ürünün kırılmasını veya hasara uğramasını engelleyecek nitelikte olup, ürün iade edilirken aynı ambalaj içerisinde iade edilmesi gerekmekte olduğunu ancak davalı tarafın gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden kaynaklı olarak ürünün, müşteriye gönderildiği ambalajı ile taşıma gerçekleşmemiş olup, sadece ve sadece pat pat poşet ile paketlenerek kargo taşımacılığı gerçekleşmiş bulunmakta olduğunu, davalının ürünü bu şekilde kabul edip taşıması hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça Ürünün ambalajına dikkat edilmemesi nedeniyle taşıma esnasında ürün tarafımıza hatalı olarak gönderildiğini, bu konuya ilişkin 17.11.2022 tarihli Kargo Hasar Tespit Tutanağının bulunduğunu, davalı kargo şirketi gönderinin hasara uğramasından sorumluluğu bulunmakla birlikte, hasarlı gönderinin davacı satıcı tarafından kabul edilmesi hukuka aykırılık teşkil edecek olduğunu, gönderinin hasara uğramış olmasında davacı satıcıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı satıcının zararı, davalı tarafça karşılanmamış olup, davalı tarafın, davacı satıcının uğramış olduğu zararı karşılaması gerekmekte olduğunu, davacı satıcının zararının tazmini için davalı taraf ile arabuluculuk görüşmesi yapılmışsa, da 2023/63164 no'lu dosya da anlaşma sağlanamadığını, iş bu nedenlerden huzurdaki davayı açma gereği hasıl olmuş olduğunu, 6102 sayılı TTK’nın 875 inci maddesinin, Kargo şirketinin sorumluluğu yönetmeliğin 40. Maddesi 9. Fıkrasının, TTK’nın 883/1. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, yukarıda belirtmiş olduğu hükümler uyarınca hak kaybına uğrayan davacı şirketin ... kargo takip kodu numaralı ve 15389,05 TL tutarındaki zararının tamamının tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı tarafın davacının hak kaybına uğramasından sorumluluğu bulunmakta olduğunu, davalı kargo şirketinin kargoyu taşıma esnasında kendi hatasından kaynaklı olarak meydan gelmiş olan hasardan davacı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müşteri tarafından kabul edilmeyip, kargo göndericisine iade edilen dava konusu gönderi hem kargo da hasar görmesi, ürünün usulüne uygun taşınmaması ve uygunsuz şekilde teslim alması sebebiyle zarar görmesi nedeniyle değerinin düşmesine neden olmuş hem de, ürünün müşteri tarafından alındığı tarih ile şu an ki güncel değeri arasında farklılık bulunması sebebiyle, davacının büyük hak kaybına uğramış bulunmakta olduğunu, ürünün yerinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiler marifetiyle rayiç değerinin ve hasar durumunun tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu, dilekçe ekinde görüldüğü üzere ... fatura no'lu ürün fatura bedeli G.Toplam 15389,05 TL olduğunu, davalı tarafın kendi kusuruyla davacının gönderisinin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, taşıma şirketinin kargonun tesliminde gerekli dikkat ve özeni göstermiş olması aranmakta olduğunu, iade edilen gönderi bir buzdolabı olmakla birlikte hassas bir ürün olup, ambalajı ve kargolanmasına dikkat edilmesi gerekirken kargo taşıma firmasınca gerekli dikkat ve özen gösterilmeden taşıma gerçekleştirilmiş olup üründe hasara yol açmakla birlikte, davacının hak kaybına uğratılmış olduğunu, davalı kargo şirketi üzerine düşen yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemiş olduğunu, iş bu nedenlerden dolayı davacı satıcının zararının karşılanması gerekmekte olduğunu, davalı kargo şirketi tarafından ürün kendilerinin uhdesinde iken hasara uğramış olması nedeniyle zararımızın karşılanmasından sorumlulukları bulunmakta olduğunu, kabul yerine geçmemekle birlikte davalı tarafın dava konusu kargoyu kendi kusuru ile kargoya hasar vermiş olarak davacı şirkete teslim talebi davacı satıcı için orantısız güçlük oluşturacak olup üründe meydana gelen hasar sebebiyle davacının zararının karşılanması gerekmekte olduğunu, ürünün rayiç bedelinin davalı tarafça davacıya ödemesi gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerle, ... sipariş nolu... kargo kodlu gönderi davalı şirketin uhdesindeyken hasara uğramış olması nedeniyle, meydana gelmiş olan zararın, bilirkişilerce hesaplanacak değer üzerinden ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15389,05 TL’nin zarar tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınarak davacı davacıya verilmesine, zarar tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşılanmasını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı Şirketin, yerleşim yeri, merkezinin bulunduğu Kuştepe Mah. Mecidiyeköy Yolu Cad. Trump Towers Kule ... olduğunu, dolayısıyla yasal düzenlemeler göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğmuş olduğunu, davacının bu davayı belirsiz alacak davası olarak açması mümkün olmayıp talep ettiği alacak kalemlerinin tümü dava tarihi itibari ile hesaplanabilir ve tespit edilebilir nitelikte olup hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacının davasının talep ve sonuç kısmının yeniden açıklattırılarak eksik harcın tamamlattırılması gerekmekte olduğunu, bu kapsamda T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu e. 2015/22-1078 k. 2016/1010 t.2.11.2016 ilamının dikkate alınması gerektiğini, davacı HMK 119/1-Ğ uyarınca talebini açıkça belirtmediğinden davanın esas incelemesi yapılmaksızın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davacının, dava dilekçesinde talep ile ilgili üç farklı bedel belirtmesi ve talep sonucunun belirsiz olması hali mevcut olduğunu, dolayısıyla Mahkemeden 6100 Sayılı HMK 119/2. maddesi doğrultusunda hareket edilmesi talep etmekte olduklarını, bu kapsamda, dava sebebine göre davacının talebinin eksik bırakıldığı göz önünde bulundurularak HMK 119/1-(ğ) uyarınca davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, Mevzuat hükümleri uyarınca eşya taşımasından kaynaklanan zararlarda, istem hakkı zamanaşımı 1 yıl ile sınırlı olduğu cihetle davacının bu sürelerden evvele dayanan tazminat talepleri zamanaşımına uğramış durumda olduğunu, bu itibarla davacının dava tarihinden 1 yıl önceki tazminat alacağı taleplerine karşı davalı şirket adına zamanaşımı itirazında bulunmakta olduklarını, davacının dava dilekçesinin metninde TTK 883/1 uyarınca hasar durumunun tespitinin yanı sıra talep ettiği kalemler, netice-i talepte belirtilmediğinden bu taleplerin reddi gerektiğini, davacı iddialarını somutlaştırmak için somut deliller sunamamış olduğunu, dolayısıyla davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu uyuşmazlıkta davalı şirketin sorumluluğu BULUNMAdığını, Türkiye'nin en büyük elektronik ticaret sitelerinden biri olan www.hepsiburada.com adlı internet sitesi aracılığı ile tüketicilere çeşitli mal ve hizmetler satılmakta olduğunu, bu mal ve hizmetler üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edilmekte, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satış sözleşmeleri akdedilerek "Hepsijet" adı ile bilinen davalı Şirketin ... Hizmetleri ve Lojistik A.Ş. tarafından müşterilere teslimatı gerçekleştirilmekte olduğunu, davacının, www.hepsiburada.com üzerinden satış yapmakta olan bir satıcı firma olduğunu, söz konusu ürün ... isimli müşteri tarafından 24/10/2022 tarihinde Davacı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti. firmasından satın alındığını, davacı, söz konusu ürünün müşteriye hasar ve zarar olmaksızın gönderimini yapma yükümlülüğü olduğu davalı Şirket ile arasındaki sözleşmenin de Mahkemece incelendiğinde görüleceği üzere, tedarikçi sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla bu sözleşme doğrultusunda da eşyanın kargo şirketine teslim edilmeden önce ambalajlanması sorumluluğunun göndericiye ait olduğu açıkça görülmekte olduğunu, dava konusu ürünün davalı Şirket'in sahibi olduğu Hepsijet XL kargo firmasına ambalajsız olarak teslim edilmiş, ürünün zarar görmesini engellemek amacıyla davalı Şirket çalışanları tarafından ambalaj ile kaplanmış olduğunu ayrıca ürün davalı Şirket himayesine alınırken hasar tespit tutanağı tutulmuş ve ürünün hasarlı bir şekilde teslim alındığı tutanak altına alınmış olduğunu, işbu dilekçe ekinde sunmakta oldukları hasar tespit tutanaklarında görüleceği üzere dava konusu ürün davalı Şirket çalışanları tarafından; "Profilo BD 3076WFDN dolap (Hasarlı) Ambalajsız (Balonlu pat pata sarılmış)" şeklinde tutanak tutularak teslim alınmış olduğunu, hasar tespit tutanağının yanı sıra davalı Şirket'in dosyaya sunmuş olduğu, dava konusu ürünle ilgili hazırlanan teknisyen notunda; "üründe ambalaj ya da nakliye kaynaklı bir hasar olduğun dair herhangi bir ibare olmadığı” belirtilmiş olduğunu, ... isimli müşterinin 40498- BD3076WFVN 578lt buzdolabından oluşan ... sipariş no'lu gönderisinin davacının iddia ettiği gibi hasarlı taşındığına yahut müşteriye hasarlı olarak teslim edildiğine dair hiçbir belge sunulmamış olup, davacının uhdesinde bulunan buzdolabı kendi sorumluluğundayken zarar görmüş olduğunu, dolayısıyla hasara davacı kendi kusuruyla yol açmış olup, maddi menfaat sağlamak amacıyla mesnetsiz ve delilsiz olarak davalı Şirket'ten tazmin etmek istemekte olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nunun 878. Maddesinde taşıyıcının sorumluluğunu ortadan kaldıran özel haller düzenlenmiş olup söz konusu hükme göre ürünü taşıyıcıya teslim eden tarafından yapılan yetersiz ambalajlama sebebiyle hasar meydana gelmesi halinde taşıyıcı sorumlu tutulamamakta olduğunu, sonuç olarak davalı Şirket kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere; ürün davalı Şirket'e herhangi bir koruyucu önlem alınmadan teslim edilmiş, davalı Şirket tarafından ürünün ambalajsız ve hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ve daha fazla zarar görmesini engellemek için davalı Şirket çalışanları tarafından pakete sarılmış olduğunu, söz konusu üründeki hasar davalı Şirket'in kusuru sonucunda ortaya çıkmadığı gibi bu hasardan davalı şirket'i sorumlu tutmak hakkaniyete aykırı olacak olduğunu, davalı şirketin taşıyıcının sorumluluğu kapsamında gereken özen yükümlülüğe uygun davrandığı tutanakların, ktf, tutanak ve ilgili belgelerin incelenmesi ile açıkça ortaya çıkacak olduğunu, davacının yerinde olmayan iddialarına dayanak oluşturan Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesindeki özen yükümlülüğüne ilişkin işbu dilekçe ekinde sunulan teslim öncesi ve sonrası hasar tespit tutanakları kurtuluş kanıtı niteliğinde olduğunu, delilleri arasında da yer alan belgelerin incelenmesiyle de açıkça görüldüğü üzere, ürün teslim alınırken ambalajsız olarak ve sağ ve sol tarafında hasar olduğu görülerek davacıdan teslim alındığı ve uzman görüşü içeren teknisyen notunda da durumun ambalaj ya da nakliye kaynaklı bir hasar olduğuna dair herhangi bir ibare olmadığı yazılmış olduğunu, davacı işbu hasara ilişkin davalı şirket'e herhangi bir bildirimde bulunmaksızın doğrudan dava açmış olup, kötüniyetli işbu haksız davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın tek gayesi 9 ay boyunca herhangi bir bildirim, hukuki yol ya da ihtarname ile talebi olmamasına karşın haksız kazanç sağlamak ve kendi kusuruyla kendi ürünlerine verdiği zararın davalı şirket tarafından giderimini sağlamak olduğunu, her ne kadar davacı taraf; 6102 sayılı türk ticaret kanununun 875. maddesi ve karayolları taşıma yönetmeliği'nin 40.maddesinin 9. fıkrası uyarınca sorumlu olduğunu iddia etmişse de yukarıda da izah ettiği üzere, dava konusu üründeki hasar davalı şirket'in hakimiyet alanında gerçekleşmediğini, dolayısıyla davalı şirket himayesinde iken ürünün zarara uğramış olduğu iddiası ve bu sebeple söz konusu kanun hükümleri çerçevesinde davalı şirket'in sorumlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmamakta olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatteyseniz esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının müşterisine gönderdiği 40498- BD3076WFVN 578lt buzdolabından oluşan ... sipariş no'lu gönderinin kargoda hasarlanıp hasarlanmadığı, davacının zararı olup olmadığı ve davacının zararından taşıma ilişkisi nedeni ile davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. ... Hizmetleri ve Lojistik A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2024 havale tarihli raporda özetle; "TTK 875. Maddesi ile ziya ve hasardan doğan sorumluluğun düzenlendiği ve TTK 876. Maddesi ile taşıyıcının özeni ile sorumluluktan kurtulabileceğinin düzenlendiği, Davaya konu ürünün 24.10.2022 tarihinde dava dışı alıcıya satıldığı ve dava dışı alıcının 01.11.2022 tarihli mailinde 'ürünün Hepsiburada XL servisi ile geldiği, garanti bozulmasın diye kutuyu servis açmalı dendi. İlk kutu açılımı servis yaptı ve üründe sol yandan ve ön kapakta darbelerin olduğu görüldü.' şeklinde bildirdiği, hasar tespit tutanağının ise 17.11.2022 tarihli olduğu ve hasar tespit tutanağı üzerinde 'iade' yazıldığı ve hasarlı ürünün fotoğraflarının dosyada yer aldığı ve hasarlı ürün üzerinde gönderici olarak ... isminin yazdığı bu durumda takdir mahkemeye ait olmak üzere hasarlı ürün fotoğraflarının da iade sonrası çekilen fotoğraflar olduğu bu durumda davalının davacı firmadan aldıktan sonra satışa konu ürünün ambalajsız , hasarlı olduğuna dair tutanak, fotoğraf vs olmadığı ve davalı tarafından davacıdan ürün alındıktan sonra hasarlı ve ambalajsız olduğuna ilişkin davacıya bildirim yapıldığına dair bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı, Takdir mahkemeye ait olmak üzere davalıdan talep edilebilecek miktarın ürünün satış fiyatı olan %18 KDV dahil 15.389,05TL olduğunun düşünüldüğü" sonuç ve kanaatin varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davacının taşıma esnasında hasarlanan malın bedelinin ödenmesi talebine ilişkin olarak delillerin toplanmasından sonra bilirkişi heyetinden 05/05/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda da belirtildiği üzere, davalının TTK madde 875 ve 876 gereğince kendisini özen sorumluğundan kurtaracak delilleri dosyaya sunamadığı, dosyada mevcut fotoğraflar, yapılan yazışmalar ile hasar tespit tutanakları gereği hasarın taşıma sırasında oluştuğu ve davalının bu nedenle ürün bedeline göre davacıya karşı sorumlu olduğu ve davacının davasında haklı olduğu görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, 15.389,05 TL'nin zarar tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KABULÜ İLE, 15.389,05 TL'nin zarar tarihi olan 27/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.051,23 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 781,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan; 81,75 TL tebligat gideri ve 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.481,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 15.389,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır