Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/395 E. 2023/1076 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ... Servisi sahibi olup araç yapım ve onarım işi ile uğraştığını, davalı yanın, aracının arızalanması üzerine müvekkiline ait servise giderek aracını tamir ettirdiğini, buna ilişkin taraflar arasında 12/11/2022 tarihli, 4.106,53 TL bedelli fatura düzenlendiğini, 4.106,53 TL likit alacağın müvekkiline ödenmemesi nedeniyle taraflarınca Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu davalı, işbu borcu ödediğini ileri sürerek itirazda bulunduğu ve icra takibi durdurulduğu, devamında taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğu ve anlaşamama ile sonuçlandığı, davalı yanın icra takibine itirazında ödediğini iddia ettiği bedelin, işbu davaya konu ödenmeyen fatura bedeli olmadığı, bahsi geçen ve davalının da ödediği fatura bedelinin, farklı onarım hizmetine ilişkin farklı bir fatura bedeli olduğu, takip borçlusu davalının icra takibine itiraz etmekte iyi niyetinin varlığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, davalı yanın müvekkiline yaptığı ödemenin işbu fatura bedeline ilişkin olmadığı GIB2022000000119 numaralı faturaya ait olduğunun açık olduğu, araçta meydana gelen arızanın tespiti ve eksiksiz onarıldığı yapılacak her türlü inceleme ve tanık beyanları neticesinde açıklığa kavuşacağı, takip borçlusu davalı tarafından sırf takibin durmasını sağlamak amacıyla dayanaktan yoksun bir itirazda bulunulduğu, anılan nedenler sonucunda itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yukarıda arz edilen ve resen gözetilecek nedenler neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinden özetle; öncelikle dava konusu uyuşmazlık ile görevsizlik kararı verilmesini, arada işin ticari bir iş olmayıp tüketici işleminden kaynaklı olduğunu, ... plakalı aracının arızalanması nedeniyle davacıya ait iş yerine giderek tamir işlemleri için görüştüğünü, 5.900,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracındaki arızanın giderilmediğini, araçta başka sorunların çıktığını, bu nedenle 7.750,00 TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 12/11/2022 tarihli faturadan haberinin olmadığını, iş bu faturaya ilişkin takip başlattıklarını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenici davacının yapılan iş bedelinin tahsili istemiyle iş sahibi davalı hakkında başlatmış olduğu icra takibinde vaki itirazın iptali ile, takibin devamına ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/l maddesinde; Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlem olarak düzenlenmiştir. 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesinde; Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olacağı düzenlenmiştir. Aynı yasanın 83/2 maddesinde de; ''Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.'' hükmü düzenlenmiştir. Görev hususu 6100 sayılı HMK 1 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. HMK 1 maddesine göre ''Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.'' Görevsizlik kararı kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir. Bu tespit ve yasal çerçeve içerisinde tüm dosya kapsamına göre; dava konusu somut olayda davacı yüklenici davalı iş sahibi ile aralarında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı olarak iş (eser) bedelinin davalıdan tahsili istemiyle alacak davası açmış ise de, taraflar arasında düzenlenen sözleşmesinin ve yapılan işin niteliği gözetildiğinde tüketici işlemi olduğu, davalı tacir olmayıp kendi kişisel kullanımında bulunan binek otomobilin tamir ve bakımını yaptırmak maksadıyla davacı ile anlaşmış olduğu, davalının 6502 sayılı kanunun 3/k maddesinde belirtilen tüketici olduğu ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olduğundan, görevli mahkeme bu hale göre Tüketici Mahkemesi olup 6100 sayılı H.M.K'nun 1., 114/1., ve 115/2.maddeleri ile 6502 sayılı yasanının 3/I-l, 3/1-k., 73/1.maddeleri gereğince dava şartından ötürü açılan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin görevsizliği sebebiyle 6100 Sayılı HMK. 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Kayseri Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.30/11/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır