Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1180 E. 2025/114 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : ASIL DAVADA; DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ATM'NİN . SAYILI DAVADA; DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... maliki olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 18/10/2023 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili ...'in aracında ciddi anlamda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde araçtaki tamirat, onanım, boya ve parça değişimleri neticesinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında yüksek oranda değer kaybı meydana geldiğini, müvekkili ...'e ait araçta meydana gelen hasar-tamirat bedeli, çekici masrafı, araçta meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi zararların tüm davalılarca, kaza neticesinde müvekkillerde meydana gelen yaralanma sebebiyle duyulan acının ve kaza anının yaşanmasından kaynaklı meydana gelen travmanın yaratmış olduğu elemin bir nebze olsun giderilmesi amaçlı manevi zararın davalı ... ve ... tarafından giderilmesi gerektiğini bildirerek müvekkilinin aracında (...) oluşan tamirat bedeli için için şimdilik 50,00 TL'nin tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeli olan şimdilik 50,00 TL'nin davalılar ... ve ..., araçta meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 50,00 TL'nin, kaza esnasında aracın çekici ile tamire götürülmesi sebebiyle gerçekleşen çekici masrafı olan şimdilik 50,00 TL'nin, kaza nedeniyle oluşan sağlık masrafı olan şimdilik 50,00 TL'nin tüm davalılardan tahsiline(Kısmi alacak davası), kaza sebebiyle müvekkil ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00-TL, ... için 5.000,00-TL ve ... için 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... maliki olduğu ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 18/10/2023 tarihinde çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zararların giderilmesi talepli dava açtıklarını davanın Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, dava esnasında tarafının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu "ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi"nin varlığını öğrenmeleri nedeniyle söz konusu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin tarafı olan davalının da derdest dosyaya eklemek gerektiğinden bu davanın açıldığını, müvekkil ...'e ait araçta meydana gelen hasar - tamirat bedeli, çekici masrafı, SGK tarafından karşılanmayan sağlık giderleri ile manevi zararların ihtiyari mali sorumluluk poliçesi tarafı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, eldeki davanın daha önce derdest halde bulunan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesine, müvekkilinin aracında(...) oluşan tamirat bedeli zararı için 210.635,64 TL'nin ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza esnasında aracın çekici ile tamire götürülmesi sebebiyle gerçekleşen çekici masrafı olan 465,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza nedeniyle oluşan sağlık masrafı olan 1.366,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza sebebiyle müvekkil ...'de meydana gelen manevi zararın giderilmesi için asıl davada istenen 7.500,00 TL manevi tazminatın davalının sorumlu olduğu 4.500,00 TL'lik kısmının ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza sebebiyle müvekkil ... meydana gelen manevi zararın giderilmesi için asıl davada istenen 7.500,00 TL manevi tazminatın davalının sorumlu olduğu 4.500,00 TL'lik kısmının ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza sebebiyle müvekkil ... meydana gelen manevi zararın giderilmesi için asıl davada istenen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalının sorumlu olduğu 3.000,00 TL'lik kısmının ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, kaza sebebiyle müvekkil ...'de meydana gelen manevi zararın giderilmesi için asıl davada istenen 5.000,00 TL manevi tazminatın davalının sorumlu olduğu 3.000,00 TL'lik kısmının ihbar tarihinden itibaren(03.10.2024) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, sigorta şirketin başvuru dilekçesinde tazminat kalemlerine dayanak hiçbir bilgi ve belge sunulmadığını, buna karşılık dava dilekçesinde ayrı ayrı tazminat kalemleri talep eden davacının bu taleplerinin dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğunun sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının hasar bedeli ve değer kaybı bedeli taleplerini kabul etmediklerini, araç mahrumiyeti bedeli, çekici masrafı ve tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacıların faiz taleplerini kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Davada Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, kazanın meydana geliş şekli, hava ve yol durumu, trafik ışıkları vs. kazaya etki eden tüm faktörler değerlendirilerek kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespiti gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kayıp uygulanması gerektiğini, Davacı tarafından her ne kadar aracının tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiği iddia edilmiş ise de söz konusu zararın müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ... davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLER: ... ve ... plakalı araçların 18/10/2023 tarihindeki tescil bilgileri Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait hasar dosyası ve sigorta poliçesinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir. Davacıların tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları dosya arasına celbedilmiştir. Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının celbi ile yapılan tetkikinde; ... tarafından ... aleyhine 18/10/2023 tarihli trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve tamirat bedelinin tespiti talebinde bulunulduğu, mahkemece keşif yapılmak suretiyle makine mühendisi bilirkişi ... 14/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun aldırıldığı, alınan bilirkişi raporunda özetle, aracın motor ve yürür aksamında 2. El satışta değerine etki edecek ağır hasar mevcut olduğu, araçta yapılan tespitler sonucu hasarlanan aracın onarım ve işçilik tutarlarının 315.500,00-TL olacağı, araçta meydana gelen değer kaybının 56.790,00-TL olacağı, araçtaki hasar boyutu ve hava yastıklarının açılmış olması sebebi ile araçta pert total işleminin uygulanmasının uygun olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davaya konu trafik kazasında kazaya karışan tarafların eyleminin yasanın hangi maddelerini ne yönde ihlal ettiği, ... plakalı araçta hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli, çekici ücreti şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve kaza tarihi itibarıyla miktarının tespiti hususunda Makine mühendisi bilirkişi... rapor alınmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ... 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sağ arka kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan yetkili servis faturasında sunulan mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 300.635,64 (299.418,81+1.216,83) TL KDV dahil hasar meydana geldiği ve söz konusu servis faturasında belirtilen yedek parça ve işçiliklerin kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımına yönelik olduğu ve meydana gelen hasar onarım bedelinde kaza tarihi piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 580.000 TL olduğu, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 550.000 TL olduğu, bu şekilde kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 30.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 25 gün olacağı, kaza tarihi civarında emsal 2017 model araç kira bedelinin günlük 700,00 TL olduğu, bu şekilde ikame araç bedelinin 17.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası onarım yerine götürülmesi için gerekli olan çekici ücretinin ise 465,00-TL olacağı belirlenmiştir. Davacı tanıkları ...... meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek 10/09/2024 tarihli duruşmada beyanları alınmıştır. Davacı tanığı .... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ... ile aynı kurumda çalışıyorum, kendisi il Müdürlüğünde sekreter olarak çalışmakta, bende şoför olarak çalışmaktayım, kaza nedeniyle .... Yaklaşık 2 hafta kadar işlerini yapamadı, onun işlerini ben yaptım, kendisine rapor almasını söyledim ancak iş ahlakı ve kurum yapısı nedeni ile rapor almak istemedi, kaza nedeni ile ...'ın kolunda ve boynunda ağrılar vardı, ben ...'ın çocuklarını kazadan sonra görmedim, ancak ... bana çocukların psikolojisinin bozulduğu söyledi, bana gösterdiği fotoğrafta çocuğunun birinin ağız bölgesinde yaralanma vardı, sanırım dişi kırılmıştı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ....babasıyım, kazayı bizzat görmedim, kazadan sonra hemen şehir hastanesine gittim, torunum ....'ın dişi kırılmıştı, diğer torunum ... omuz bölgesinden şikayetleri vardı, .... ise göğüs bölgesinde ve boynunda ağrı olduğunu söylüyordu, kaza nedeni ile çocukların psikolojisi çok bozuldu, 8 yaşındaki torunum altına kaçırmaya başladı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebi ve manevi tazminat talepleri yönünden Dr. Bilirkişi ....'den bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, Dr. Bilirkişi ....n 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıların tamamının trafik kazası nedenli ortak ulaşım giderlerinin 466,00 (Dörtyüzaltmışaltı) TL olduğu, ... hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilen bilgi ve bulgulara göre; a-Tıbbi şifa süresinin (3) üç gün olduğu, bu sürede kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği, b-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, c-SGK kapsamına girmeyen acil ilaç ve yiyecek harcamasının 300(üçyüz) TL olduğu, .... hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilen bilgi ve bulgulara göre; a-Tıbbi şifa süresinin (3) üç gün olduğu, bu sürede kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği, b-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, c-SGK kapsamına girmeyen acil ilaç ve yiyecek harcamasının 300(üçyüz) TL olduğu, ... hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilen bilgi ve bulgulara göre;(raporda davacının adında maddi hata yapılmış ise de hatanın mahkememizce düzeltilmesi mümkün olduğundan usul ekonomisi gereğince ek rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.) a-Tıbbi şifa süresinin (3) üç gün olduğu, bu sürede kişinin %100 özürlü sayılması gerektiği, b-Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, c-SGK kapsamına girmeyen acil ilaç ve yiyecek harcamasının 300(üçyüz) TL olduğu tespit edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin raporunda pert total işleminin değerlendirilmediği gözetilerek bu konuda ek rapor aldırılmıştır. Makine mühendisi bilirkişinin 31/12/2024 tarihli ek raporunda özetle; dava konusu ... plaka sayılı 2017 model Ford COURIER-TURNEO KOMBİ 95 PS marka aracın pert-total işlemi uygulanıp uygulanmayacağı konusu değerlendirildiğinde; 18.10.2023 kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın Hasarsız Araç Rayiç Bedeli'nin 580.000 TL ve Hasar Bedelinin 300.635,64 TL olduğunun kök raporda tespit edildiği ve aynen iştirak edildiği, 18.10.2023 kaza tarihinde dava konusu aracın kazalı onarım yapılmadan önceki piyasa rayiç değeri (sovtaj bedeli) araştırılmış olup, kaza tarihinde ki internet fiyatlarına ulaşılamamış olup, güncel hasarlı araç fiyatları değerlendirildiğinde, benzer hasarlara sahip 2017 model Ford COURIER-TURNEO KOMBİ 95 PS araç bulunamamıştır, Bu nedenle, 2016 ve 2020 model benzer hasarlı araçların ortalama hasarlı rayiç bedellerinden nispi metot uygulanarak ortalama 274.812 TL olduğu, bu bedelin kaza tarihi itibarıyla TÜFE değerleme katsayısı ile "Hasarlı Rayiç Bedelinin (Sovtaj)" 180.893,79 TL olacağı, bu kapsamda, Hasar Bedeli + Sovtaj Bedeli > Hasarsız Araç Rayiç Bedeli olması durumunda Pert işlemi uygulanmasının doğru olacağı, Hasar Bedeli: 300.635,64 TL + Sovtaj Bedeli: 180.893,79 TL = 481.529,43 TL olduğu ve 580.000 araç rayiç bedelinden düşük kaldığından ... plaka sayılı araca Pert-Total işlemi uygulanmasının uygun olmayacağı belirlenmiştir. Davacılar vekili 14/05/2024 tarihli celsede hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici ücreti zararının davacı ...'e ilişkin talepler olduğu açıklamış olup, 31/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 300.635,64-TL, değer kaybı yönünden 30.000,00-TL, ikame araç bedeli yönünden 17.500,00-TL ve çekici ücreti yönünden 465,00-TL'ye yükseltmiş ve eksik harcı ikmal etmiştir. Davacılar vekili 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, poliçe limiti 120.000,00-TL olduğundan 30.000,00-TL değer kaybı ve 90.000,00-TL hasar bedeli yönünden uyuşmazlık kalmadığını, bakiye hasar bedeli olan 210.635,64-TL yönünden diğer davalılardan tahsili talep edilmiş olup sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği açıklanmış ve 19/09/2024 tarihli dilekçe ile ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, trafik kazasından kaynaklı olarak ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli, çekici masrafı, araç mahrumiyet bedeli ile davacıların yaralanmasından dolayı SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderlerinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyasında ise aynı kazaya ilişkin İMM sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.ye yönelik maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın İMM sigorta şirketidir. Davacılar vekili birleşen dosyada İMM sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.den bakiye hasar bedeli olan 210.635,64-TL, çekici ücreti olan 465,00-TL ve sağlık gideri olarak 1.366,00-TL maddi tazminat ile manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Sigorta şirketinin manevi tazminat limiti 15.000 TL olduğundan garameten davacı İbrahim için 4.500,00-TL, davacı ... için 4.500,00-TL, davacı..., 3.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın ihbar tarihi olan 03/10/2024 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Somut olayda, davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...’un maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 18.10.2023 tarihinde çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın ZMM sigorta şirketidir. Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, ... plakalı aracın kaza tarihinden önceki hasar kayıtları Sigorta ve Bilgi Gözlem Merkezinden getirtilmiş olup, aracın tamirine ilişkin belge ve deliller dosya kapsamına alınmıştır. Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.07.2024 tarihli raporda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gece vakti, görüşün araç ve sokak aydınlatma lambaları ile sağlandığı ve açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve karşılaşmış olduğu kavşağın kendi seyir istikametine göre "KIRMIZI" yanan trafik tanzim işaretini dikkate almaksızın kavşağın diğer kolunda seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını vermesi gerekirken beklemediği ve dava konusu araca çarpması ile sebebiyet verdiği olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı sonucuna ulaşılmış olup kusura ilişkin tespitin olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Trafik- Makine Bilirkişisi tarafından yapılan incelemede; dava konusu kaza dolayısıyla ... plakalı aracın hasarının sağ arka kısımlarında gerçekleştiği, kaza nedeniyle dosyada sunulan yetkili servis faturasında sunulan mevcut yedek parça ve işçilik giderlerine göre toplam 300.635,64 (299.418,81+1.216,83) TL KDV dahil hasar meydana geldiği ve söz konusu servis faturasında belirtilen yedek parça ve işçiliklerin kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımına yönelik olduğu ve meydana gelen hasar onarım bedelinde kaza tarihi piyasa rayiç bedelleriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 580.000 TL olduğu, kaza sonrası piyasa rayiç değerinin 550.000 TL olduğu, bu şekilde kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 30.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 25 gün olacağı, kaza tarihi civarında emsal 2017 model araç kira bedelinin günlük 700,00 TL olduğu, bu şekilde ikame araç bedelinin 17.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası onarım yerine götürülmesi için gerekli olan çekici ücretinin ise 465,00-TL olacağı belirlenmiştir. Davacılar vekili 14/05/2024 tarihli celsede hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekici ücreti zararının davacı ...'e ilişkin talepler olduğu açıklamış olup, 31/07/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ve ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden 300.635,64-TL,değer kaybı yönünden 30.000,00-TL, ikame araç bedeli yönünden 17.500,00-TL ve çekici ücreti yönünden 465,00-TL'ye yükseltmiş ve tüm alacak kalemleri yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Davacılar vekili 09/09/2024 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, poliçe limiti 120.000,00-TL olduğundan 30.000,00-TL değer kaybı ve 90.000,00-TL hasar bedeli yönünden uyuşmazlık kalmadığını, bakiye hasar bedeli olan 210.635,64-TL yönünden diğer davalılardan tahsili talep edilmiş olup sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği açıklanmış ve 19/09/2024 tarihli dilekçe ile ... Sigorta A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 50,00-TL sağlık gideri talebinde bulunmuş olup, 14/05/2024 tarihli duruşmada bu talebinin 10,00-TL'sinin davacı..., 10,00-TL'sinin davacı ..., 30,00-TL'sinin ise davacı ...'e yönelik olduğunu açıklamıştır. Adli Tıp Uzmanı Bilirkişi ...tararfından hazırlanan 26/09/2024 tarihli raporunda davacıların yaralanma nedeniyle ulaşım giderlerinin 466,00-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 gün olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 300,00-TL olduğu, davacı ... için geçici iş göremezlik süresinin 3 gün olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 300,00-TL olduğu, davacı ...'in geçici iş göremezlik süresinin 3 gün olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 300,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar vekili 03/10/2024 tarihli dilekçesi ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebini 1.366,00-TL'ye yükseltmiş ve kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunmuştur. Yine davacılar vekili 07/12/2024 tarihli açıklama dilekçesi ile davacı ... için 455,33-TL, davacı ... için 455,33-TL, davacı... için 455,33-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinde bulunmuştur. ... Sigorta A.Ş.'ye ait poliçe incelenmekle 19/05/2023-19/05/2024 dönemine ilişkin maddi hasarlarda araç başına limiti 250.000,00-TL olduğu, bedeni hasarlarda şahıs başına limitin 250.000,00-TLolduğu ve manevi tazminat limitinin 15.000,00-TL olduğu görülmüştür. Yapılan açıklamalar doğrultusunda; asıl ve birleşen davada 210.635,64-TL hasar bedeli, 17.500,00-TL ikame araç bedeli ve 465,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 228.600,64-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 30.000,00-TL değer kaybı ve 90.000,00-TL hasar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... Sigorta Şirketi'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden davacılar ..., ... ve ...'in taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK md. 56 ve 58 hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda davacılar vekili asıl davada davacı İbrahim için 7.500,00-TL, davacı ... için 7.500,00-TL, davacı..., 5.000,00-TL, davacı ... için 5.000,00-TL manevi tazminat talebine bulunmuş ancak faiz talep etmemiştir. Birleşen dosyada sigorta şirketinin manevi tazminat limiti 15.000 TL olduğundan garameten davacı İbrahim için 4.500,00-TL, davacı ... için 4.500,00-TL, davacı..., 3.000,00-TL, davacı ... için 3.000,00-TL manevi tazminatın ihbar tarihi olan 03/10/2024 tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir. Davacılar ..., ... ve ... yönünden tedavi belgeleri ve adli tıp bilirkişisi raporu gözetildiğinde talebe konu manevi tazminat taleplerinin manevi zarar ile uyumlu olduğu gözetilerek adı geçenler yönünden manevi tazminat davası kabul edilmiştir. Ancak tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı İbrahim davaya konu kazada yaralanmamış olup eşi ve çocuklarının yaralanması da ağır nitelikte olmadığından davacı İbrahim yönünden manevi tazminat talebi yerinde görülmemiştir. Davacılar vekilince davalı ... Sigorta'nın sorumlu olduğu miktara göre manevi tazminat isteminde garameten paylaşıma göre miktarlar ayrıştırılmış ise de hükmolunacak manevi tazminat miktarına göre garamet hesabı yapmak mahkememizin yetkisinde olduğu gözetilerek davacının garameten paylaşım hesabı dikkate alınmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; ASIL DAVA VE BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN .... SAYILI DOSYASINDA; A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1-210.635,64-TL hasar bedeli, 17.500,00-TL ikame araç bedeli ve 465,00-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 228.600,64-TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 2-30.000,00-TL değer kaybı ve 90.000,00-TL hasar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 3- ... Sigorta Şirketi'ne yönelik DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 4- 455,33-TL ulaşım/belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 5-455,33-TL ulaşım/belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, 6-455,33-TL ulaşım/belgelendirilemeyen tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 7-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 15.709,02-TL karar ve ilam harcından asıl ve birleşen davada dava açılırken davacılardan alınan ve mahsuptan geriye kalan 592,73-TL peşin harç ile 5.950,95‬-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.165,34‬-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Davacılar tarafından yatırılan 697,45-TL başvurma harcı, dava açılırken davacılardan alınan ve mahsuptan geriye kalan 592,73-TL peşin harç ile 5.950,95-TL ıslah harcının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.156,00-TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.406,00-TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 20/09/2024 tarihli dilekçesinde beyanları dikkate alınarak, bu davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 36.576,10-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 12-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 455,33-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 455,33-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, 14-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 455,33-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 15-Asıl dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 16-Birleşen dava dosyasında 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydına, B-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 1-Davacı ...'in manevi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden talebin kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine,( Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 6.428,58-TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) 3-Davacı... yönünden talebin kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e verilmesine,( Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.285,71-TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) 4-Davacı ... yönünden talebin kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...'e verilmesine,( Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.285,71-TL ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ihbar tarihi olan 04/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte) 5-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacılardan alınan 1.208,13-TL peşin harçtan mahsubuna, 6-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.195,42-TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 1.024,65-TL ile sınırlı tutulmasına) 7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 1.156,00-TL tebligat ve posta gideri ile 2.250,00-TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 3.406,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.384,20-TL'lik kısmının davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ve ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.043,60-TL ile sınırlı tutulmasına) bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 6.428,58-TL ile sınırlı tutulmasına) 9-Davacı... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 4.285,71-TL ile sınırlı tutulmasına) 10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 5.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 4.285,71-TL ile sınırlı tutulmasına) 11-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 7.500,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır