Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1098 E. 2025/593 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI / KARŞI DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVALI / KARŞI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - karşı davalı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile davalı arasında Kayseri ili Kocasinan ilçesi Tanpınar Mahallesi 16058 ada 1 parsel numaralı arsada yapılacak olan imalatların haritalama uygulama sorumluluğu konusunda sözleşme imzalandığını, davalının bahse konu sözleşme hükmünden doğan borcu nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına rağmen davalının yükümlülüklerine riayet etmediğini, sorumluluğunda ulunan teknik cihazı temin etmediğini, şantiye içi ulaşım-yardımcı personel ihtiyacı ve şantiyede ihtiyaç duyulan kıyafetleri karşılamadığını, ayrıca sözleşme hükümleri uyarınca çalışma yürüten personelin işi dışında iş yapılması talebinde bulunduğunu ve s özleşmeye aykırı davrandığını, ödemeleri de zamanında yapmadığını, davalıya Kayseri 1. Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek sözleşmenin 7/g maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca 100.000 TL tazminatın ödenmesinin talep edildiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı - karşı davacı vekilinin karşı dava ve cevap dilekçesinden özetle; kendileri tarafından sözleşmenin feshedilmediğini, sözleşmeyi fesheden tarafın davacı olduğunu, davacının fesih sebepleri gerçekleşmeden sebepsiz olarak sözleşmeyi feshettiğini, hal böyle olunca davalı-karşı davacının tazminat hakkı doğduğunu, bu bakımdan asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalının asıl borcu olan ücret ödeme borcunu ifa ettiğini, faturaların ve ödeme belgelerinin dosyaya sunulduğunu, davacının fesih ihtarnamesini gönderdiği tarih itibariyle davalının bir borcu olmadığını, davalının belirttiği yeterli teknik cihaz, şantiye kıyafeti ve şantiye içi ulaşım imkanı sağlanmadığı yönündeki iddialara yönelik somut kanıt sunmadığını, davacının harita uygulamaları üzerine kurulmuş bir şirket olduğunu ve basiretli bir tacir olarak davranmadığını, kasıtlı olarak davalıya zarar verdiğini ve kötü niyetli olduğunu belirterek tazminat alacaklısı şirketin kendileri olduğunu ifade ederek 01.08.2023 tarihli sözleşmeyi haksız olarak fesheden davacı-karşı davalıdan 100.000 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir. Davacı - karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; karşı davanın arabuluculuğa başvurulmadan açıldığını, TTK'nın 4. Maddesi uyarınca bahse konu uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli olmasına karşın, davacı tarafça ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, iş bu davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, karşı dava açmak için de zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerektiğinden ve karşı dava bağımsız bir dava olduğundan, dava şartlarının asıl dava ve karşı dava bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğinden, davacının açmış olduğu karşı davada, arabulucuk dava şartının bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, karşı davacı, karşı dava dilekçesinde müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ettiğini, karşı davacının iddialarının aksine müvekkili sözleşmenin devamı için elinden gelen gayreti gösterdiğini, Kayseri 1. Noterliğinin 10.11.2023 tarihli ve ...yevmiye no'u ihtarnamesi müvekkili için son çare olup tarafların fesih protokolü hazırlamak hususunda anlaştıkları ve müvekkilin davalıyı oyalayarak protokol yapmaktan kaçındığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, açıklanan nedenlere karşı davanın usulden reddine, asıl davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Kayseri 1. Noterliği' nin 10/11/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, tanık beyanları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, sözleşmenin 7/g maddesine dayalı olarak talep edilen tazminat alacağı için yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin, karşı dava ise sözleşmenin 7/g maddesine dayalı olarak, sözleşmenin haksız feshedildiği iddiasıyla 100.000-TL tazminatın davalıdan tahsili hususuna ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun...Yatırım Danışmanlık Turizm Makina Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, toplam 100.000-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 23/11/2023 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı tanığı ......' nın Mahkememizde alınan beyanında; "ben ... İnşaata iki hafta kadar çalıştım, şantiye şefi ......bey idi, ben orada haritacı olarak çalıştım, diğer iş arkadaşlarım ....ve .... hanım da vardı, ölçüm yaptığımız cihazı biz getirdik, aslında bu cihazı davalı tarafın temin etmesi gerekiyordu, ayrıca yelek ve ayakkabı temin edildi, baret verilmedi, şantiye ile iş yapacağımız yerin arası uzaktı, çalıştığımız yerde galeri yapılıyordu, bu nedenle büyük bir yerdi, köşedeki bloklara gitmek için araç bulamıyorduk, bu nedenle ölçüm aletini sırtımızda götürüyorduk, ulaşım aracı sağlandığı oluyordu, ancak sürekli değildi, örneğin iş yapmak için gidiyorduk, araç olmayınca yürüyerek dönüyorduk, yardımcı personele ihtiyacımız oluyordu, örneğin kazık çakmak zorunda kalıyorduk, personel verilmediği için veya yanımda çalışanlar bayan olduğu için bu işi ben yapıyordum, personele ihtiyacımız ara sıra oluyordu, personel olmadığı zamanlarda bu işi ben yapıyordum, personel talep ettiğimiz zamanlarda ise işleri olduğu için kimseyi göndermiyorlardı, kazık toplama işini de biz yapıyorduk, bu iş de normalde davalı tarafın yapması gerekiyor, kazıkları toplayıp başka yere çakıyorduk, bunlar dışında ve alanımız dışında birşeylerin yapılması bizden talep edilmedi, baret talep edeni duymadım, bu nedenle bende talep etmedim, birlikte çalıştığımız bayanlardan birisi yeni mezundu, diğeri işten anlıyordu, , bana ... İnşaat' ın çalışanı olacağım söylendi, sigortam yapılmadığı için ... İnşaat' ta çalışmadım, resmi olarak ...' nın çalışanıydım, beni ...' nın sahibi .....Bey söz konusu şantiyede çalışmam için yönlendirdi, ... İnşaat' la görüşmedim, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ....' in Mahkememizde alınan beyanında; "ben ... İnşaat' ın şantiye şefiyim, haritacıları ... Bey getirdi, orada ... Bey haritacı olarak çalıştı, biz ... Bey' in yanına yardımcı olarak şenör dediğimiz kişileri veriyoruz, bu konuda sahada çalışan düz işçilerden bir kişiyi şenör olarak görevlendiriyorduk, ayrıca ... İnşaat' ın bünyesinde haritacı olan ... isimli bayan vardı, bu kişi ... Bey' in yapmış olduğu işleri denetliyordu, .... Hanım' da taşeronun harita mühendisi idi, ihtiyaç halinde....... Hanımla iletişim kurup onlardan yardım alıyorduk, ... Bey bir süre sonra ... ile aralarında çıkan anlaşmazlık sonucu iş yerine gelmedi, yerine duruşmada salonunda bulunan tanık Yusuf'u gönderdi, yaklaşık bir hafta da ... çalıştı,..., ... Bey kadar yeterli olmadığı için bu duruma itiraz ettik, ... Bey iş yerinden gidince iş çıkmaza girdi, aksamalar meydana geldi, işimizin yürümesi için her türlü ekipmanı sağlamaya çalıştık, ulaşım için Toros marka aracı verdik, yine yelek ve ayakkabıları temin ettik, yalnızca ... Bey saç ektirdiği için baret takmadı, yanında çalışanlara da baret temin ettik, ancak açık alanda zaten baret takma zorunluluğu yoktur, üstü kapalı ve üstten birşey düşme ihtimali bulunan yerlerde baret takmak zorunludur, ayrıca şantiye alanı 165 dönüm alana sahiptir, talepleri olduğu zaman yardımcı personeli gönderiyorduk, personel gidene kadar veya herhangi bir gecikme halinde kazık çakma gibi işleri kendi rızası ile ... Bey' in yaptığı olmuştur, anlaşmaya göre harita için ölçüm cihazını davalı taraf temin edecekti, birini üçüncü kişiden kiralayarak temin ettik, diğerini talebimiz üzerine Ongun Haritacılık temin etti, ancak biz bunu ücretini davacı tarafa ödedik, neticede teknik cihazın temin edilmemesi söz konusu değildir,araç şantiye aracıdır, genellikle onlar kullanıyordu, ihtiyaç halinde şantiyedeki diğer kişiler de bu aracı kullanıyordu, ayrıca bu aracın müsait olmadığı zamanlarda ... Bey' i gideceği yere şantiye şefi aracıyla bırakıyorduk, yine haritacıların kullanmış olduğu cihazların kısa mesafede elde götürüldüğü olmuştur, zaten cihazlar hafifti, ödemelere ilişkin bir bilgim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı tanığı ......' nın Mahkememizde alınan beyanında; " ben davalı şirkette şantiye şefiyim, ... Bey şantiyede sahada tek başına çalışıyordu, gerektiği zamanlarda ...' nın sahibi ... Bey' den destek alıyordu, tanık Yusuf şenör olarak ... Bey ile hiç çalışmadı, ... Bey bilmediğim bir sebepten dolayı işyerine gelmedi, daha sonra tanık Yusuf şantiyede çalışmaya başladı, yaklaşık bir buçuk ay süreyle çalıştı, talep edildiğinde saha personelimizden yardımcı personel görevlendiriyorduk, yardımcı personel görevlendirilmemesi gibi bir durum olmamıştır, zaten görevlendirmeden sonra birlikte sahaya çıkıyorduk, kazık çakma işini kendi inisiyatifleri ile yaptılar ise bunu bilmiyorum, şantiye kıyafeti olarak yelek, baret, kazık çakan personele eldiven, çekiç vs temin edilmiştir, şantiye içerisinde ulaşımın yapıldığı Toros marka aracı haritacılara tahsis ettik, bu aracı diğer saha personelleri ihtiyaç halinde kullanıyordu, yani aracı işi olan kullanıyordu, aracın anahtarı üzerindeydi, haritacıların kullandığı teknik cihazları ve saha personelini kendilerinin temin etmesi gerekiyordu, ölçüm ve GPS cihazını dışarıdan kiralayarak temin ettik, haritacılara sözleşme dışı iş yapılması talebinde bulunulması gibi bir durum olmadı diye biliyorum, ücret ödemelere ilişkin bir bilgim yoktur, bildiklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ...' ın Mahkememizde alınan beyanında; " ben davacı şirkette harita mühendisi olarak ofiste çalıştım, davalı ... İnşaat' ın Otonomi işleriyle ilgilenmiyordum, şantiyede çalışmıyordum, görevim yapı denetim, belediye işleri, çizim, kadastro vs işlerle ilgilendim, ödemelere ben bakmıyordum, şantiyeyi bir iki kez gittim, bir kez gittiğimde davalı taraftan Total Station cihazını teslim aldım ve..... ile birlikte şantiyeye bıraktık, şantiyede iş kıyafeti ve araç temin edilip edilmediğine ilişkin bilgim yoktur,Forum AVM' de fayans değişim işini yapıyorduk, bunun için de Total Station cihazına ihtiyaç vardı, yani kendi işimizi halletmek için ödünç aldık ve daha sonra şantiyeye götürdük, bildiklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanında bulunmuştur. Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 05/11/2024 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden davalının davacıya yaptığı ödemeleri sözleşmede belirtilen on iş günü içinde yaptığı, tarafların diğer iddia ve savunmaları mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin belirlendiği bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Asıl davada, davacı tarafından işveren olan davalının sözleşme gereği yükümlülüğünde bulunan, yeterli teknik cihazı temin edememiş olması, şantiye içi ulaşım-yardımcı personel ihtiyacı ve şantiyede ihtiyaç duyulan şantiye kıyafetleri ısrarla karşılanmaması, çalışma yürüten personelin işi dışında iş yapılması talebinde bulunması ve ödemeleri zamanında yapmamış olması nedeniyle sözleşmenin fesedildiği beyan edilmiş ve sözleşmenin 7/g maddesine dayalı olarak 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın ipralini talep etmiştir.Davalı tarafça sunulan cevap ve karşı dava dilekçesinde, feshin davacı tarafça yapıldığını,fesih sebeplerinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle sebepsiz tek taraflı fesih olduğunu,sözleşme gereği edimlerin yerine getirildiğini bu nedenle asıl davanın reddine, gerçekleşmemiş sebeplere dayalı olarak yapılan feshin sebepsiz ve haksız olması nedeniyle karşı davanın kabulü ile 100.000 TL haksız fesih tazminatının davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 01/08/2023 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde;'' Aşağıda belirtilen durumların doğması ve karşı tarafa noter kanalıyla bildirilmesi durumunda sözleşme fesih edilmiş sayılır. a) İŞVEREN 'in yerine getirmediği yükümlülükleri nedeni ile YÜKLENİCİ'nin sorumluluk altına girmesi veya harita uygulama işlemlerinin yerine getirilmesinin güçleşmesi. b) YÜKLENİCİ'nin yerine getirmediği yükümlülükleri nedeni ile İŞVEREN'in sorumluluk altına girmesi. c) İŞVERENİN ücret ödemlerini yapmaması veya geciktirmesi veya bunu sürekli hale getirmesi. d) YÜKLENİCİ'nin veya İŞVEREN'in sorumluluklarını yerine getirmemesi. e) YÜKLENİCİ'nin kendisinden veya sahada çalışma yürütülen personelinden sorumluluğu dışındaki işlerin yapılmasının talep edilmesi veya sorumluluğu dahilindeki işlemleri yapmasında zorluk çıkarılması. f) Tarafların sözleşmenin feshi konusunda anlaşmaları ve bunu bir protokole bağlamaları. g) İŞVEREN veya YÜKLENİCİ bu sözleşmeyi tek taraflı sebep belirtmeksizin fesih eder ise karşı tarafa 100.000 TL tazminat ödemeyi peşinen kabul eder.'' düzenlenmiştir. Davacı tarafça, takibe dayanak olarak sözleşmenin 7/g maddesine dayanılmış olup, sözleşmenin 7.maddesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tarafların sözleşmeyi, sözleşmede belirtilen fesih sebepleri dışında sebeple, haksız veya sebepsiz olarak fesetmesi halinde sözleşmeyi fesheden tarafın karşı tarafa 100.000 TL tazminat ödeyeceği kanaatine varılmıştır. Asıl dava yönünden, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği gözetildiğinde sözleşmenin 7/g maddesi gereğince, yalnızca sözleşmeyi fesheden tarafın şartları oluşması halinde karşı tarafa tazminat ödeyeceği kararlaştırıldığından ve sözleşmeyi davacı tarafın Kayseri 1.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarıyla feshetmiş olması nedeniyle davalıdan tazminat talep edilemeyeceği kanaatine varıldığından asıl davanın reddine karar verilmiş, davacı takipte haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karşı dava yönünden yapılan değerledirmede, işveren olan davalı-karşı davacı tarafından davacının feshinin, sözleşmede belirtilen fesih sebepleri dışında sebeple, haksız veya sebepsiz olduğunun ispatlanması halinde sözleşmenin 7/g maddesi gereğince tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafça davalıya düzenlenen Kayseri 1.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarında ve dava dilekçesinde, yeterli teknik cihazı temin edememiş olması, şantiye içi ulaşım-yardımcı personel ihtiyacı ve şantiyede ihtiyaç duyulan şantiye kıyafetleri ısrarla karşılanmaması, çalışma yürüten personelin işi dışında iş yapılması talebinde bulunması ve ödemeleri zamanında yapmamış olması nedeniyle sözleşmenin fesedildiği beyan edilmiştir.Bu halde davacı tarafça sözleşmenin feshinde,işverenin yükümlülükleri başlıklı 3.maddenin a,b ve c maddesi yönünden ve sözleşmenin feshi başlıklı 7.maddenin c ve e maddeleri yönünden işverenin yükümlülüklerinin yerine getirilmediğine dayanılmıştır.Davacının,davalı tarafça ödemelerin zamanında yapılmadığı iddiası yönünden defter ve belgeler incelenerek mali müşavirden rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup düzenlenen raporda davalı tarafından sözleşmede belirlenen süre içerisinde ödemelerin yapıldığının tespit edilmiş olması, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarından,davacı taraf çalışanlarına, şantiye kıyafeti,eldiven, baret ile ulaşım için Toros marka aracın temin edilmiş olması, sözleşmeye göre davacı tarafça hazır edilmesi gereken Total Station Cihazının davalı tarafça 3.kişiden kiralanarak temin edilmesi ve buna ilişkin kira sözleşmesi ile ödeme makbuzlarının sunulmuş olması, davalı vekili tarafından sunulan fotoğraflardan çalışanlara şantiye kıyafeti temin edilmiş olduğunun anlaşılması, davacı tanıkları tarafından, kendilerinden alanları dışında bişeylerin yapılmasının talep edilmediğine dair beyanları gözetildiğinde davacının iddialarını ispat emediği ve bu halde sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşmenin 7/g maddesi gereğince, sözleşmede belirtilen fesih sebepleri dışında sebeple,sözleşmenin haksız veya sebepsiz olarak fesedilmesi halinde sözleşmeyi fesheden tarafın karşı tarafa 100.000 TL tazminat ödeyeceği gözetilerek,davacının sözleşmeyi haksız olarak fesetmesi nedeniyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Asıl davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine, 3-Karşı davanın KABULÜ ile, 100.000 TL'nin davacı-karşı davalı ... Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davalı-karşı davacı...Yatırım Dan.Tur.Mak.San ve Tic.Ltd Şti'ye verilmesine, 4-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, davacı karşı davalıdan peşin olarak alınan 1.207,75-TL harçtan mahsubu ile artan 592,35‬-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı karşı davalıya iadesine, 5-Davacı -karşı davalı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Asıl davada davalı- karşı davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, 7-Karşı dava yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar ve ilam harcından, davalı karşı davacıdan alınan 1.707,75-TL karşı dava harcının mahsubu ile bakiye 5.123,25-TL'nin davacı- karşı davalıdan alınarak Hazine' y gelir kaydına, 8-Davalı- karşı davacı tarafından yatırılan 1.707,75-TL karşı dava harcı ile 427,60-TL başvurma harcının davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, 9-Karşı davada davalı- karşı davacı kendisi bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine, 10-Davalı karşı davacı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacı- karşı davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasına yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili taraf iadesine, Dair, davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2025 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır