Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1022 E. 2024/861 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : A DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :16/11/2023 KARAR TARİHİ :09/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun, davacıya olan borcu nedeniyle öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası kapsamında borçlu hakkında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu, Kayseri İcra Dairesine itiraz etmiş ve bunun üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı/borçlunun itirazı usul ve yasaya aykırı olup iptali gerekmekte olduğunu, davacı şirketin, iş sağlığı ve güvenliği alanında danışmanlık hizmeti vermekte olduğunu, davacı şirket tarafından davalı firmaya, “İş Yeri Hekimliği, İş Sağlığına ve Güvenliğine İlişkin Hizmet Sözleşmesi” kapsamında iş güvenliği konusunda danışmanlık hizmeti sağlanmış, iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi ataması yapılmış olduğunu, davacının davalıya sunmuş olduğu hizmetler karşılığında cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağı bulunmakta olduğunu, nitekim davalı, almış olduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturaların ödemelerini yapmadığını, davalının, borçlu olmadığı iddiası gerçeği yansıtmayıp icra dosyasına yapmış olduğu itiraz, kötü niyetli ve borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu, davaya konu takibe ilişkin, takip dayanağı olarak sunulan faturalar ve tarafların ticari defter kayıtları incelendiğinde davacının, davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacak olduğunu, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup söz konusu arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; Davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu ancak iş bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan yasal süresi içerisinde taraflarınca borca itiraz edilmiş ve takip durdurulmuş olduğunu, davacının, bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki haksız davayı ikame etmiş olduğunu, öncelikle davacı ile davalı şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmadığını, Davacı ile iş güvenliğinin sağlanması hususunda anlaşma sağlanmış olduğunu, davacı tarafından davalıya hizmet tam anlamı ile verilmemiş, buna rağmen tamamlanmayan iş karşılığı bedelin davalı şirkete fatura edilmiş olduğunu, davaya konu fatura davalı şirkete gönderilmiş ve muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle davalı şirket defterine işlenmiş olduğunu, davalı şirketin ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı Kayseri Genel İcra Müdürlüğünü ... Esas sayılı icra rakibi ile haberdar olmuş olduğunu, öyle ki davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı iş yapılmamış, davalı şirket davacıdan böyle bir fayda sağlamamış olduğunu, iddia edildiği gibi davalı şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, davalı şirket, muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunmakta olduğunu ancak tek başına bu husus fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamamakta olduğunu, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, davalı şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, bu kapsamda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 05.05.2005 E. 2004/7832 K. 2005/4738 ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi T. 27.6.2002 E. 2002/1631 K. 2002/3536 ilamı, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 07.03.2008 E. 2007/2029 K. 2008/1483 ilamının dikkate alınması gerektiğini, belirtilen Yargıtay kararları doğrultusunda, davacının öncelikle davalı şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını, yapılan işi eksiksiz ve tam olarak davalı şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamalı, faturayı dayanaklandırmasının gerekli olduğunu, aksi halde tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olması yazılı işin yapılarak davalıya teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermeyeceğini, davacının, davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazlarını bir kez daha yinelediklerini, kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının... iş Sağlığı ve İş Güvenliği Ltd. Şti. olduğu, borçlunun Tunçkaya Emlak İnşaat Taahhüt Otomotiv Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, takibin toplam 18.000,00 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mimarsinan Vergi Dairesi, Gevher Nesibe Vergi Dairesine, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 17/07/2024 havale tarihli raporda özetle; "Davacı taraça başlatılan icra takibinde davalıdan 18.000 TL alacak talep edilmiş, takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi ve faturalar gösterilmiştir. Davacının flash bellek içinde dosyaya sunulan ticari defter kayıtlarından 01.01.2023 tarihinden takip tarihine kadar davalıya düzenlenen faturalar toplamının 41.250 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu dönemde davalıdan yapılan tahsilatların ise 23.500 TL olduğu kayıtlıdır. Hal böyle olunca davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.750 TL alacağı hesaplanmıştır. Davacının flash ballek içinde sunulan ticari defterlerinde önceki dönemden devreden alacağı gözükmemektedir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmadığı için davacının alacak talep ettiği faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığına ilişkin tespit yapılamamıştır. Davalının dosyaya Ba formları getirtilmiştir. Ancak mevzuat değişikliği ile 2021/07 döneminden sonraki e-faturalar Ba formuna mükellef tarafından dahil edilmemekte ve bu faturalar sistemsel olarak Ba formunda yer almaktadır. Dolayısıyla davacının takip ve dava konusu yaptığı faturaların davalı tarafça kabul edilerek Ba formuna dahil edildiği sonucuna varılamamaktadır. Dosya kapsamına taraflar arasında imzalanan iş sağlığı güvenliğine yönelik hizmet sözleşmesi sunulmuştur. Ayrıca Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünün 29.04.2024 tarihli müzekkere cevabı dosyaya gelmiştir. Söz konusu sözleşme ve müzekkere cevabının takdir ve değerlendirmesi mahkemece yapılmalıdır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça cevap dilekçesi ile faturaların yanlışlıkla defterlerine kaydedildiği belirtilmiş ise de, sonrasında defter kayıtlarının düzeltilmesi yönelik davalının herhangi bir işlemi olmadığı görülmekle sunulan defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça takibe borçlu olunmadığı belirtilerek itiraz edilmiş ve bunun üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de, takibe konu faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı alacak nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığının tespiti için delillerin toplanmasından sonra bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defterlerini sunması için davalı tarafa HMK madde 222 ihtarlı davetiye usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın defterlerini sunmadığı ve ilgili madde gereğince davacının usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının mahkememizce dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olmakla, 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu gereğince davacının defter kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibari ile davacıya 17.750,00 TL borçlu olduğu görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın yazı cevabı ve defter kayıtları hep birlikte dikkate alındığında taraflar arasında iddia edildiği şekilde hizmet ilişkisinin olduğu ve davalının davacıya 17.750,00 TL borçlu olduğu anlaşılmış ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen alacak bedeli olan 17.750,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 17.750,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.212,50 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 942,65 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 139,00 TL tebligat, 2.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.439,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.405,125‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 3.076,67 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 43,33 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır