Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/181 E. 2024/833 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 02/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıdan ... seri nolu 1 Life Zed Air Ultra 11.6 İnç Notebook Win-10 modeli satın aldığını, ürünün arızalı çıktığını, servise gönderildiğini ancak teknik serviste arıza giderilemediği gibi ürününde davacıya teslim edilmediğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, üründe üretim hatası olup tamir edilemediğini, ürün üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek dava konusu ürünün garanti kapsamında kalışından kaynaklı olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ayıpsız benzerinin güncel bedelinin davacıya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davada tüketici mahkemesinin görevli olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu ürün davacı tarafından 3. Kişilere satılmakta olup, ürünün üçüncü kişilere satışı gerçekleştikten sonra davalı şirketin hakimiyet alanından çıkmış olduğunu, dolayısıyla mahkemenin de takdir edeceği üzere davalı Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda yer verdiği görev itirazımızın reddedilmesi durumunda, davacının ürünün son kullanıcısı olup olmadığının ve bu ürünün 3. bir kişiye satılıp satılmadığının tespiti gerekmekte olduğunu, davacının yansıma yoluyla talepte bulunması hukuken mümkün olmadığından aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davalının www.hepsiburada.com sitesinin yöneticisi ve sahibi olup bu internet sitesi aracılığı ile mal ve hizmetleri tüketicilere satmakta olduğunu, mal ve hizmetler üretici ve/veya tedarikçilerinden temin edilmekte, satış için internet sitesine konmakta ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda tüketicilere satış gerçekleştirilmekte olduğunu, davalı şirket sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak üyelerle yapmış olduğu mesafeli satış sözleşmeleri gereğince belirtilen adreslere teslimatı yapmakla yükümlü olduğunu, davanın, dava konusu bilgisayarın tedarikçi firması olan yukarıda ihbar edilen olarak ticari unvan ve adresi sunulmuş olan şirkete ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu, davalı Şirket her ne kadar dava konusu ürünün satıcısı olsa da ürünlerin satımı konusunda üretici/tedarikçiler ile ayrıca sözleşme yapmak suretiyle çalışmakta ve satılan ürünlerle ilgili tamn satımı konusunda üretici/tedarikçiler ile ayrıca sözleşme yapmak suretiyle çalışmakta ve satılan ürünlerle ilgili tamir, bakım, servis destek hizmetleri bu şirketler tarafından sağlanmakta olduğunu, dava konusu olayda da telefonun tedarikçi firması "... Bilgi İşlem Sistemleri San. Ve Dış. Tic. A.ş." olup davanın tedarikçi firmaya ihbar etme zorunluluğu hasıl olmuş olduğunu, davacı, davalı Şirket’in sahibi ve işleticisi olduğu www.hepsiburada.com adlı internet sitesinden 07.04.2020 tarihinde satıcı davalı şirket'ten "I-Life Zed Air Ultra Intel Celeron ... eMMC Windows 10 Home 11.6" FHD Taşınabilir Bilgisayar" satın almış olduğunu, davacı ürünü teslim aldıktan sonra ürünün arızalı olduğu iddiasıyla ürünün ayıpsız misli ile değişimi/ bedel iadesi talebinde bulunmasına rağmen bu talebinin reddedildiğini iddia ederek mahkeme nezdinde görülmekte olan işbu davayı ikame ettiğini, hiçbir şekilde davalı Şirket'in sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek birlikte davacının, ürün kendisine kargo ile teslim edildiğinde, kargoyu getiren kişinin yanında ürünü açması ve kontrol etmesi herhangi bir hasar var ise, kargoyu getiren kişi ile birlikte ürünün hasarlı olduğuna dair ihtirazi kayıt ile teslim alması ve “hasar tespit tutanağı” tutması gerekmekte olduğunu, ne var ki, davaya konu uyuşmazlıkta davacı, kargo ile kendisine gönderilen ürünü hiçbir itirazı olmaksızın teslim almış olduğunu, bu nedenle, ürünün davacıya teslim edilirken veya öncesinde ayıplı olduğu iddiası kabul edilebilir nitelikte olmadığını, aksine bu durum, ürünün ayıpsız bir şekilde teslim edildiğinin davacı tarafından da kabul edildiği anlamına gelmekte olduğunu, kaldı ki her şeyden önce davacının iddialarını somutlaştırma yükü bulunmakta olup, davacı tarafından dayanak olarak sunulan sözde deliller, davacının iddialarını ispatlamaktan uzak olup, davacının bu yönde sunacağı beyan ve delillere karşı cevap hakkımızı saklı tuttuklarını, davacı somutlaştırma yükümlülüğünü hiçbir surette yerine getirmemiş olup, uyuşmazlığa konu ürünün hangi sebeple arızalı çıktığına ya da ürünün satın alındıktan ne kadar süre sonra arızalandığına ilişkin bir beyanda bulunmamış olduğunu, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaların gerçeğe aykırı olduğu izahtan vareste olduğunu, bu kapsamda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. Maddesinde İspat Yükünü düzenlediğini, davacının ayıbın ne zaman ortaya çıktığı ve ayıbın niteliği hususunda da davasını somutlaştırmadığının açıkça ortada olduğunu, ayrıca hiçbir şekilde uyuşmazlık konusu bilgisayarın ayıplı olduğunun kabul etmemekle birlikte genel olarak cihazın bedel iadesine ya da ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesi hakkaniyetten uzak olduğunu, Mahkeme tarafından ürünün ayıplı olduğuna dahi karar verilecekse de ürünün satış tarihinden bu yana geçen zaman da değerlendirildiğinde verilmesi gereken karar en fazla ürünün ücretsiz tamiri yönünde olması gerektiğini, Yargıtay da benzer bir olayda "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereği ayıpsız misliyle değişimi ya da bedel iadesi karşılığında ürün iadesi talep edilen ürünün ücretsiz onarımına karar verilmesini hukuka uygun bulmuş olduğunu, davacının söz konusu cihazın güncel piyasa değeri ile yasal faiz istemesi hukuka aykırı olduğunu, davacının işbu dava konusu cihaza ilişkin güncel piyasa değerinden yasal faiz talep etmesi hukuka ve kanunun ilgili kanun hükümlerine aykırılık oluşturmakta olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda yer alan faize ilişkin 88. Maddenin dikkate alınması gerektiğini, davacı ve davalı Şirket arasında düzenlenen bir sözleşme bulunmadığı gibi davalı Şirket www.hepsiburada.com e-ticaret sitesi aracılığı ile düzenlenen sözleşmede de faize ilişkin bir düzenleme bulunmamakta olduğunu, davacının işbu dava konusu cihazın güncel piyasa değeri üzerinden faizinin hesaplanması söz konusu cihazın farklı satıcılarda satışının olması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, Davacının davalıdan aldığını iddia ettiği ... seri nolu 1 Life Zed Air Ultra 11.6 İnç Notebook Win-10 modelli üründe üretim hatası olup olmadığı, ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir. ... Proje ve Servis Hizm. San. Dış. Tic. A.Ş ye yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakın dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 15/07/2023 havale tarihli raporda özetle; " Dava konusu ürünün davacı tarafından satın alındıktan sonra arızalandığını belirttiği ancak arızasının ne olduğu, ne zaman ortaya çıktığı ve yetkili servise ne zaman başvurulduğunun belirtilmediği, dava konusu ürünün yetkili servisçe arızası tespit edilip DOA (Değişim) raporu düzenlendiği, servisçe düzenlenen raporlarda da arızanın ne olduğu bilgisine yer verilmediği ve dava konusu ürünün bu formla üretim kaynaklı bir kusurunun bulunduğu ve ürünün yenisi ile değişimi kararı verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ürünü fiziksel olarak inceleme imkanı bulunamadığından dosya üzerinden yapılan incelemede, bir ürüne DOA formu ancak o ürünün üretim kaynaklı bir ayıbının bulunduğu durumda düzenlenebildiğinden, dava konusu ürünün üretim kaynaklı bir ayıbının bulunduğu ve bu hususun yetkili servisçe onaylandığı anlaşılmıştır. Dava konusu ürün için 12.04.2021 tarihinde düzenlenen DOA raporu gereği değişim yapılması gerektiği bu hususun yetkili servisçe kabul edildiğinin ilgili belgelerle anlaşıldığı ve form karşılığında dava konusu ürünün ayıpsız mislinin davalı tarafça davacı tarafa teslim edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.Dava konusu ürünün fiziksel inceleme imkanı bulunmaması nedeni ile, üretim kaynaklı ayıbının bulunduğu belgelerle sabit olan ürünün, gizli ayıplı mı yoksa açık ayıplı mı olduğu hususunda inceleme yapılamamıştır. Davacıya dava konusu ürünün mislinin davacı tarafından teslim edilmesi gerektiği ilgili belgelerle sabit iken, bu hususta davacının davalı firmaya başvurma işlemleri, işlemlerin zamanında yapılıp yapılmadığı veya servisçe konulan 30 gün içerisinde işlem yapılması kısıtının hukuka uygun olup olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 08/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı Notebook un iadesinin yapılmadığını iddia etmiştir. Bu sebeple Notebook dosyada yoktur, Notebook un temini olmadan teknik rapor düzenlemek mümkün değildir. 15.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna katıldığı " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davacının ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi yönünde açmış olduğu davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra bilirkişiden malın ayıplı olup olmadığı ve BK madde 227 kapsamında davacının talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için 15/07/2023 tarihli rapor alınmış ve rapora itiraz edilmesi üzerine bu defa başka bir bilirkişiden 08/03/2023 tarihli rapor alınmış olup, her iki raporda da ürünün temin edilmemesi nedeni ile bilgiler üzerinden inceleme yapılmış olmakla birlikte üründe ayıp olduğunun ve kullanıcı hatasının olmadığının tespit edilmiş olması nedeni ile davacının ayıpsız ürün ile değiştirilme talebinin BK madde 227’ye uygun olduğu değerlendirilmiş ve davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve böylece, Davanın kabulü ile, ... seri nolu 1 LİFE ZED AİR ULTRA 11.6 İNÇ NOTEBOOK WİN-10 model ürünün ayıpsızının davacı verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın kabulü ile, ... seri nolu 1 LİFE ZED AİR ULTRA 11.6 İNÇ NOTEBOOK WİN-10 model ürünün ayıpsızının davacı verilmesine," 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 149,25 TL tebligat ücreti, 88,75 TL müzekkere ve posta ücreti, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.938,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine, 7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 4.573,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/10/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır