Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1063 E. 2025/118 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

ASIL DOSYADA DAVACI :... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVALILAR :1- ... (T.C. ...) ... 2- ... (T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN KARAR ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVACI :... - ...... VEKİLLERİ :Av. Av. Av. ... - [ DAVALILAR :1- ... (T.C. ...) ... 2- ... (T.C. ... )... VEKİLİ : Av. ... - [16642-46957-94544] UETS DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve ...’nin söz konusu tazminattan kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü/ adına kayıtlı olması dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduklarını, şirketçe görülen lüzum üzerine davalının ödeme planına uygun ödemede bulunmaması nedeniyle tazminat ilişkisi ihtarname ile kat edilmiş ve borcun ödenmesi için kendisine yapılan ihtarların cevapsız kalmış olduğunu, uyarılara rağmen borç ödenmemiş olup takip tarihi itibariyle toplam 423.178,10 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapılmış ve davalı takibe borcu olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılmış olan itirazın yerinde olmadığından dava açıldığını, borçlular ... ve ...’nin Kayseri Genel İcra Dairesi’nin... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamını temin etmek üzere itirazın iptali davası açılmadan önce 6102 Sayılı TTK’nun 5/A maddesi gereğince yasal olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalılar aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı numaralı dosyası ile müvekkili şirket alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının söz konusu takibe, asıl alacağa, ferilerine borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, sürücü ..., idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığından bahisle için karşıdan gelen araçların şeridine girerek karşı yönden gelen ... plakalı otomobil ile çarpıştığını, KTK 52/b - 84/c ve KTY 101/b - 157/a/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, kusuru sebebiyle kendisinin, otomobilinde yolcu olarak bulunan ... ve ... plakalı otomobil sürücüsü ...ikkartın ile yolcusu ... yaralanmalarına neden olduğunu, araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ... söz konusu kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet vermesi dolayısıyla borcun tamamından sorumlu olduğunu, şirketçe görülen lüzum üzerine davalıya ihtarname ile kat edildiği ve ilgili rücu bedelinin ödenmesi için kendisine yapılan ihtarlar cevapsız kaldığını, takip tarihi itibariyle toplam 135.125,63 TL ’ye ulaşan borç için icra takibi yapıldığını ve davalılar takibe borcu olmadığını belirterek alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile; Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebindeki diğer şartlarla; 135.125,63 TL üzerinden devamını, bu tutarlara takip tarihinden itibaren gösterilen oranlarda temerrüt faizi işletilmesini, kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasıni sebep olan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının başlatmış olduğu icra takibinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, davanın davalı ... şirketinin rücuan tazminat talebine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davalıların böyle bir borcu bulunmadığını, mevzuatta çeşitli alanlarda yaptırılması zorunlu sigorta türlerine yer verilmiş olduğunu, Özel sigorta hukuku alanında sigorta sözleşmesi yapma zorunluluğunun amacının, ortaya çıkabilecek mal veya can zararlarının ödenmesini sağlamak olduğunu, bu sigortanın amacının, trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilmesi ile sigorta yatıranın kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunması olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacının işletenin sorumluluğunu üstlenmekte olduğunu, huzurdaki davada davalının davalılara Rücu Hakkı bulunmadığını, davalıların kazanın oluşumuna sebebiyet verecek doğrudan veya dolaylı bir kusur ya da eylemleri bulunmadığın, dava dilekçesi ekinde sunulan kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerekmekte olduğunu, yine davacının dilekçesi ekinde sunduğu tespit tutanağında davalının alkollü araç kullanması sebebi ile kusurlu olduğu bu sepele davacı ... şirketinin ödediği tazminat tutarını rücuen davalılardan talep ettiği görülmekte olduğunu, bu durumu kabul etmediklerini, davalının söz konusu kazanın olduğu gün alkol almamış olduğunu, sigortacının rücu hakkının doğumu için kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle meydana gelmiş olmasının gerekmekte olduğunu, tek başına sürücünün alkollü olmasının sigortacıya rücu hakkı vermediğini, aracı sürenin, alkolün tesiri altında olup, güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş olması halinde, meydana gelen kazanın sürücünün alkollü oluşunun bir sonucu olması gerekmekte olduğunu, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olduğunu, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün TTK gereğince davacı sigortacıya düşmekte olduğunu, yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından davalılardan talep edilen icra takibine konu miktarın fahiş olduğunu, davalıların maddi olarak yıkımına yol açacak nitelikte olduğunu, tazminat hesaplarının Yargıtay’ca belirlenen ilkelere göre yapılması zorunlu olduğunu belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada, Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki davanın davalı ... şirketinin rücuan tazminat talebine ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davası olduğunu, müvekkillerinin böyle bir borcunun bulunmadığını, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davada davacının müvekkilere rücu hakkı bulunmadığını, kaza tespit tutanağında atfedilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden inceleme yapılması gerektiğini, müvekkilinin alkollü araç kullanması sebebi ile kusurlu olduğunu, bu sepele davacı ... şirketinin ödediği tazminat tutarını rücuen müvekkillerinden talep ettiğini, müvekkilinin söz konusu kazanın olduğu gün alkol almadığını, iş bu tutanakları kabul etmediklerini, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiğini, diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğini, üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK gereğince davacı sigortacıya düştüğünü, davanın reddinin gerektiğini, açıklanan ve yargılama sırasında resen ortaya çıkacak sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutarak davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile %20’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İ.İ.K. mad. 67 gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta A.ş olduğu, borçluların ..., ... olduğu, takibin 423.178,10 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen dosyada, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Sigorta A.ş olduğu, borçluların ..., ... olduğu, takibin 135.125,63 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazları üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ...'ne, Erciyes Vergi Dairesi'ne, Develi Vergi Dairesi'ne, Develi Jandarma Komutanlığı'na, Ankara 31. İcra Müdürlüğüne, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 17/11/2022 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğu görülmüştür. Mahkememizin 2020/773 esas, 2022/443 karar sayılı kararının Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... esas ......karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın iş bu dosyamız ile birleştirilmiş olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinden alınan 11/04/2022 tarihli raporda özetle; 13.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b kural ihlali ve m.84/g (KOD 07) asli kural ihlali olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise, kendisine hitap eden yol üzerinde seyrinde hız veya seyir davranışında aykırı bir durum tespit edilmediğinden atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, ... 0 promil (0 mg/dL ethanol) alkollü olduğu, ...'nun 0,635 promil (63,5 mg/dL ethanol) alkollü olup, bu miktarını hafif derecede sarhoşluğa neden olduğu, bazı insanlarda bulgu bile vermeyebileceği, dolayısıyla kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğinin kabulünün mümkün görülmediği, işbu raporun “VII” maddesinde arz edilen yasal düzenlemeler karşısında davacının ancak sigortalısından rücuen talepte bulunabileceği, rücu talebinin yerinde görülmesi halinde işbu raporun “VII” maddesinde arz edildiği üzere, 23.08.2020 tarihinde ödenen 91.355,09 TL ile 23.06.2020 tarihinde ödenen 280.000,00 TL'lik ödemelerin hangi kazazedeler için yapıldığının ve hangi zarar kalemi için yapıldığının ortaya konulması, akabinde hem maluliyet zararlarına ilişkin hem de icra dosyasındaki alacak tutarına ilişkin hesaplama yapılabileceği kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Nöroloji Uzmanı Bilirkişiden alınan 23/05/2023 tarihinde alınan bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu kazada davalı sürücünün kaza esnasında yaklaşık olarak 0,97 (sıfırvirgüldoksanyedi) promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. Bu alkol seviyesi yasal sınırın üstündedir.Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında sürücü ...'nun tam kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Bu durumda; kazada sürücünün tam kusurlu olması ve kan alkol düzeyinin yasal sınırın üzerinde olması ve kazada başka nedenin olmaması neticesinde; dava konusu kazanın alkolün münhasıran etkisi altında meydana geldiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 02/11/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "C.1- Kural İhlalleri Yönünden Değerlendirme: Kazanın meydana gelmesine ilişkin kural ihlallerine yönelik kök raporumuzdaki kanaatlerimizde bir değişiklik bulunmadığı, C.2- Alkölün Kazaya Etkisi İle Rücu Şartlarının Oluşup Oluşmadığı Hakkında Değerlendirme: Dava konusu kazada davalı sürücünün kaza esnasında yaklaşık olarak 0,66 (sıfırvirgülaltmışaltı) promil alkollü olduğu, bu alkol seviyesinin yasal sınırın üstünde olduğu, Dosyada bulunan bilirkişi raporlarında sürücü Ali Katırcoğlu'nun TAM kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda etkili olan başka bir faktör olmadığının belirtildiği, Bu durumda; kazada sürücünün tam kusurlu olması ve kan alkol düzeyinin yasal sınırın üzerinde olması ve kazada başka nedenin olmaması neticesinde; dava konusu kazanın alkolün münhasıran etkisi altında meydana geldiği, Kazanın salt alkol nedeniyle meydana gelmesi nedeniyle rücu şartlarının oluştuğu, rücuen talep edilebilecek tutara ilişkin değerlendirme: Ümmühani Dikkartın yönünden sağlık kurulu raporuna göre hesaplama yapılması gerektiği yönünde ara karar kurulması halinde %7 engel oranına göre ek rapor ile hesaplama yapılabileceği, ... yönünden ise davacı vekilinin 28.09.2023 tarihli dilekçesinde beyan ettiği İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının celbi gerektiği, ayrıca bu kazazede yönünden de sağlık kurulu raporuna göre hesaplama yapılması gerekip gerekmediği yönünde ara karar kurulması halinde ara karara göre %50 engel oranı doğrultusunda ek rapor ile hesaplama yapılabileceği, yine 23.06.2020 tarihinde vekil hesabına yapılan 290.000,00 TL. ile 91.355,09 TL. tutarlı ödemelerin hangi zarar kalemine ilişkin olduğunun açıklattırılması, hem araç hem de maluliyet zararına ilişkin yapılmış ise her bir zarar kalemi için kaç TL. ödeme yapıldığının açıklattırılması, Belirtilen eksikliklerin giderilmesi halinde ve sunulacak beyan ile ... E. sayılı dava konusuna göre maluliyet ve/veya araç zararlarına ilişkin değerlendirmeler ve hesaplamalar yapılabileceği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Birleşen dosyada alınan 29/02/2024 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; " Davalılardan ... plakalı otomobil sürücü ... ’nun, meydana gelen trafik kazasında salt alkolün etkisiyle ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan, madde 48, madde 52/ (b) bendi ile madde 56/A-1 bendi ve 84/c-g bentlerinde yer alan hükümlerine aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranması trafik kazanın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, Dava dışı, ... plakalı otomobil sürücü ...’ ın, normal seyir şeridinde, trafik kurallara uygun şekilde aracı ile seyrini sürdürmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesine etken trafik kural ihlalinin olmayacağı, Dava dışı yolcular, ...’ ın ve .....’ nin, yolcu olarak bulundukları araçların kullanımına herhangi bir müdahalelerinin olmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmayacağı, Dava konusu trafik kazasının münhasıran ... plakalı araç sürücüsü...’ nun alkollü olmasına bağlı olduğu, Sigorta Hukuku yönünden, Davalıya ait sigorta poliçesinden, davacı ... tarafından kazaya uğrayan ....’ a ödediği tazminat sigorta poliçesinin ayrılmaz bir parçası olan Sigorta Genel Şarlarının A6. Maddesinde yer alan Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri sigorta kapsamı dışında kaldığından, Sigorta Sözleşmesinin Genel Şartlarının B.4 Maddesi gereğince, Sigortacının ödediği tazminatı, hak sahibi olan davalılara rücu edebileceği, sigortalı ile sigortacı arasında düzenlen Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında yer alan A.6 ve B.4 maddeleri gereğince Sigortacı Takip tarihi itibariyle toplam 135.125,63 TL tazminatı ferileri ile birlikte davalılara rucu edebileceği, sigortalı ile birlikte imzaladığı Sigorta Poliçesi Genel şartı olduğu sonucuna varıldığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 06/05/2024 havale tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; "D.1- Kural ihlalleri yönünden değerlendirme: Kazanın meydana gelmesine ilişkin kural ihlallerine yönelik kök ve 1.ek rapordaki kanaatlerimizde değişiklik bulunmadığı, D.2- Nöroloji uzmanının da heyete dahil olduğu 02.11.2023 tarihli 1.ek raporda, kazanın salt alkol nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, kazanın salt alkol nedeniyle meydana geldiğinin kabulü halinde rücu şartlarının oluştuğu, D.3- İtirazın iptali talep edilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasında ; Davacı / alacaklı talebinin ; 28.589,57 TL. Asıl alacak, 381.355,09 TL. Asıl alacak, 4.652,95 TL. Faiz + 8.580,49 TL. Faiz 423.178,10 TL. Takip toplamı olduğu,Tarafımca yapılan hesaplamalar sonucunda ise; İstanbul 5.ATM ... E. Sayılı dosyası derdest iken icra takibi başlatılmaksızın sulh kapsamında ödeme yapıldığından dolayı icra vekalet ücreti adı altında yapılan ödemenin yapılması gereken bir ödeme olup olmadığının ve rücuen talep edilip edilemeyeceğin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak; a. İcra vekalet ücreti olarak ödenen tutarın ödenmemesi gereken bir ödeme olduğunun ve rücuen talep edilemeyeceğinin kabulü halinde: 365.050,00 TL. Asıl tutar (Osman'a yapılan ödeme yönünden) 8.371,14 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) 28.589,57 TL. Asıl tutar (Ümmühani'ye yapılan ödeme yönünden + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) 406.621,07 TL. Takip toplamı olduğu, b. İcra vekalet ücreti olarak ödenen tutarın ödenmesi gereken bir ödeme olduğunun ve rücuen talep edilebileceğinin kabulü halinde: 381.355,09 TL. Asıl tutar (...a yapılan ödeme yönünden 8.745,04 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) 28.589,57 TL. Asıl tutar (Ümmühani'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) 423.300,06 TL. Takip toplamı olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 03/01/2025 havale tarihli bilirkişi 3. Ek raporunda özetle; "F.1- Kural ihlalleri yönünden değerlendirme: Kazanın meydana gelmesine ilişkin kural ihlallerine yönelik önceki raporlardaki kanaatlerimizde değişiklik bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun asli kural ihlali olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... kural ihlalinin olmadığı, F.2- Rücu yönünden değerlendirme: Nöroloji uzmanının da heyete dahil olduğu 02.11.2023 tarihli 1.ek raporda, kazanın salt alkol nedeniyle meydana gelmiş olduğunun tespit edildiği, kazanın salt alkol nedeniyle meydana geldiğinin kabulü halinde rücu şartlarının oluştuğunun kabulünün gerektiği, poliçenin taraflarının birbirlerine rücu hakkı olduğu, davacı ... AŞ. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsünün ..., işleten / sigortalının ise ... olduğu, 3.kişiler ... ile ...ödeme yapan davacı ... şirketinin sadece sigortalısına (...) rücu hakkının bulunduğu, F.3- Asıl dosyada itirazın iptali talep edilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyasında ; Davacı / alacaklı talebinin ; 28.589,57 TL. Asıl alacak381.355,09 TL. Asıl alacak 4.652,95 TL. Faiz + 8.580,49 TL. Faiz 423.178,10 TL. Takip toplamı olduğu, Heyetimizce yapılan hesaplamalar sonucunda ise; İstanbul 5.ATM ... E. sayılı dosyası derdest iken icra takibi başlatılmaksızın sulh kapsamında ödeme yapıldığından dolayı icra vekalet ücreti adı altında yapılan ödemenin yapılması gereken bir ödeme olup olmadığının ve rücuen talep edilip edilemeyeceğinin takdiri Sayın Mahkemeye bırakılarak; a. İcra vekalet ücreti olarak ödenen tutarın ödenmemesi gereken bir ödeme olduğunun ve rücuen talep edilemeyeceğinin kabulü halinde: 365.050,00 TL. Asıl tutar (...'a yapılan ödeme yönünden) 8.371,14 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) 28.589,57 TL. Asıl tutar (.....'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) 406.621,07 TL. Takip toplamı olduğu, b. İcra vekalet ücreti olarak ödenen tutarın ödenmesi gereken bir ödeme olduğunun ve rücuen talep edilebileceğinin kabulü halinde: 381.355,09 TL. Asıl tutar (...a yapılan ödeme yönünden) 8.745,04 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) 28.589,57 TL. Asıl tutar (...'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) 423.300,06 TL. Takip toplamı olduğu, F.4- Birleşen dosyada itirazın iptali talep edilen Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasında ; Davacı / alacaklı talebinin ; 134.166,25 TL. Asıl alacak + 959,38 TL. Faiz (06.12.2022- 05.01.2023 - %9 - 30 gün)135.125,63 TL. Takip toplamı olduğu, Heyetimizce yapılan hesaplamalar sonucunda ise; 134.166,25 TL. Asıl alacak + 992,46 TL. Faiz (06.12.2022- 05.01.2023 - %9 - 30 gün) 135.158,71 TL. Takip Toplamı olarak hesaplandığı, davacı / alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından hem asıl alacak yönünden hem de faiz yönünden fazla bir talepte bulunmadığının hesaplandığı, F.5- Asıl ve birleşen dosyadaki taleplerin mükerrer talep olmadığı," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin .... E, ... sayılı kararında “….Görüldüğü üzere, davalının işleten sıfatını taşımaması, onun aracı teslim ettiği kişi ile arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun, sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğundan davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.(aynı yönde Yargıtay 17. HD'sinin 2013/8389 E-2014/7471 K sayılı kararı)…. Dosyanın incelemesinde; Davacı ... şirketinin, 26.08.2011 tarihinde davalı Ayhan Eser adına tescilli ... plakalı araç için ... poliçe numaralı ZMSS poliçesini tanzim ettiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp davacı ... sözleşmesi kapsamında koşulları var ise sözleşmenin akidi ve mirasçılarına rücu edebilecektir… Taraflar arasında akdi ilişkiyi düzenleyen sigorta poliçesinin sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen B.4/d maddesi; sorumlu olduğu kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerine kaybetmiş olmalarından ileri geliyorsa, sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.” denildiği görülmüş olup, iş bu davamızda da davalı ... ... sigortalı sıfatına sahip olduğu ve ancak davacının ona karşı rücu talep edebileceği anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin ... E, ... sayılı kaldırma kararı üzerine yeniden inceleme yapılmış olup, Nöroloji Uzmanı Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu kazada davalı sürücünün kaza esnasında yaklaşık olarak 0,97 promil alkollü olduğu tespit edildiği ve bu alkol seviyesi yasal sınırın üstünde olduğunu ile dava konusu kazanın alkolün münhasıran etkisi altında meydana geldiğinin belirtilmiş olduğu görülmüştür. Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... K sayılı dosyasında alınan 29/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da aynı şekilde kazanın alkolün münhasıran etkisi altında meydana geldiğinin belirtildiği görülmüş ve bu şekilde davacının davalı işleten ...’ye yukarda açıklanan içtihatlar gereğince rücu hakkı bulunduğu anlaşılarak bilirkişi heyetlerinden yukarda belirtilen raporlar alınmış ve son alınan 03/01/2025 tarihli raporda da belirtildiği üzere, henüz bir icra takibi olmadığı için icra vekalet ödemesi olarak yapılan ödemenin dikkate alınmadığı şekilde düzenlenen a seçeneğine göre, davacının esas dosya yönünden davalı ...’ye 365.050,00 TL. Asıl alacak (Osman'a yapılan ödeme yönünden) + 8.371,14 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) + 28.589,57 TL. Asıl alacak (Ümmühani'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) olmak üzere toplam 406.621,07 TL rücu hakkı bulunduğu ve davacının birleşen dosya yönünden davalı ...’ye 134.166,25 TL asıl alacak ve 959,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.125,63 TL rücu hakkı bulunduğu tespit edilmiş olup, raporların denetime açık olması nedeni ile raporlara itibar edilmiş, sürücü ...’na davacının rücu hakkının olmadığı görülmüş ve rücu edilecek bedelin likit olmaması ve yapılan yargılama sonucu alınan raporlar ile tespit edilmesi nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin esas ve birleşen dosyalar için ayrı ayrı reddi gerekmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, B-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 365.050,00 TL. Asıl alacak (...'a yapılan ödeme yönünden) + 8.371,14 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) + 28.589,57 TL. Asıl alacak (....'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) olmak üzere toplam 406.621,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine karar verilmesi gerekmiş, birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, A-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, B-Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 134.166,25 TL asıl alacak ve 959,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.125,63 TL üzerinden devamına, Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; ASIL DOSYADA, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, B-Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 365.050,00 TL. Asıl alacak (Osman'a yapılan ödeme yönünden) + 8.371,14 TL. Faiz (23.06.2020-24.09.2020 - %9 faiz - 93 gün) + 28.589,57 TL. Asıl alacak (Ümmühani'ye yapılan ödeme yönünden) + 4.610,36 TL. Faiz (10.12.2018-24.09.2020 - %9 faiz - 654 gün) olmak üzere toplam 406.621,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine 3- Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine, 4-Davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 5.110,94 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 2.115,89 TL peşin harçtan mahsubuna, 5-Alınması gereken 27.776,29 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan ve mahsuptan geriye kalan 6.611,43 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21.164,86 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 5.110,94 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 2.115,89 TL olmak üzere toplam 7.281,23 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 382,75 TL tebligat, 480,75 TL posta ve müzekkere gideri, 14.899,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.762,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 15.145,78 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından yargılama boyunca yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 10-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 64.993,16 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 11-Davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 67.476,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 12-Davalı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 16.557,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.306,79 TL'nin davalı ...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 53,21 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ...KARAR SAYILI DOSYASINDA, 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, A-Davalı ... hakkında açılan davanın reddine, B-Kayseri Genel İcra Dairesi’nin ... sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 134.166,25 TL asıl alacak ve 959,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 135.125,63 TL üzerinden devamına, 2-Şartları oluşmadığından ve alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine , 3-Davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan 1.631,98 TL harç ile icra dosyasına yatırılan 675,63 TL peşin harçtan mahsubuna, 4-Alınması gereken 9.230,43 TL karar ve ilam harcının davacıdan peşin alınan ve mahsuptan geriye kalan 1.692,21 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 7.538,22 TL harcın davalı ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 1.631,98 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 675,63 TL olmak üzere toplam 2.487,51 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 6.301,00 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine, 8-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Davalı ... hakkında açılan ve reddine karar verilen dava yönünden, davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca iş bu davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ...'den alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/02/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır