Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/951 E. 2024/1142 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : Esas KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR :1- 2- 3- VEKİLİ :Av. DAVALI :1- VEKİLİ : Av. DAVALI :2- VEKİLLERİ : Av. - Av. - Av. DAVALI :3- VEKİLLERİ :Av. Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 11/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.01.2021 tarihinde mülkiyeti davalı ... Yönetim Hizmetleri A.Ş.'ye ait, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kayseri istikametine gitmekteyken; Felahiye istikametine gitmekte olan, davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Kayseri Felahiye il yolu üzeri Güneşli Mahallesi mevkiinde çarpışmış davaya konu kaza meydana gelmiş olduğunu, davacı ..., kaza esnasında 7 aylık hamile olup, aracın yolcu koltuğunda diğer davacı ... bulunmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı ... %100 kusurlu olduğunu, davalının yasal hız sınırının çok üstünde bir hızla şerit ihlali yapan ve davacıların aracının bulunduğu şeride geçen davalı Mithat davacıya ait ... plakalı aracın sol ön ve orta kısmına çarpmış olduğunu, davacı ... her ne kadar kazanın yaşanmaması için kendi şeridinin sağına doğru manevra yapmış olsa da davalı ... kullandığı aracın çok hızlı olmasından dolayı kazaya engel olamamış olduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere; ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 1.16 promil alkollü olduğu ve Karayolları Trafik Kanunu 84/1G (Şeride tecavüz etme) ve 52/1B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kurallarını ihlal ettiği ve dolayısıyla yaşanan kazada ASLİ kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nın ise yaşanan kazada herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmiş olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacı ... araç içerisinde sıkışmış ve sol bacak büyük kemiğinde parçalı kırıklar meydana gelmiş olduğunu, davacı ... kaza sonrası Kayseri Şehir Hastanesine kaldırılmış, söz konusu kaza sebebiyle davacı ... erken doğum yapmış ve davacı... dünyaya gelmiş olduğunu, henüz 7 aylık iken dünyaya gelen davacı... 15 gün boyunca küvöz de yaşam mücadelesi verdiğini, davacı ... ise vücudundaki kırıklar sebebiyle yaklaşık 4 saat süren bir ameliyata alınmış ve bacağına platin takılmış olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle hem erken doğum yapan hemde ağır ameliyatlar geçirmiş olan davacı ... için süreç çok yıpratıcı geçtiğini, psikolojisi çok yıpranan davacı ... ve ... süre bebekleri...dahi görememiş ve onunla ilgilenme olanağı bulamamış olduklarını, davacıların bebeklerinin erken doğumu sebebiyle onun hayatı konusunda büyük endişe yaşamış olduklarını, davacı ... ve ... bebeklerinin doğumu konusunda hiç hayal etmedikleri bir süreç yaşamış olduklarını, bir anne ve baba için bu 15 günlük sürecin ne kadar zor geçtiğinin tarifi imkansız olduğunu, doğum sonrası kafasında kan birikmesi olduğu söylenen davacı ... sağlık durumu konusunda diğer davacıların kaygıları halen devam etmekte olduğunu, söz konusu kaza sebebiyle davacıların tedavi amacıyla sürekli olarak hastaneye gitmek zorunda kaldıklarını, davacıların kaza sebebiyle maddi ve manevi açıdan çok yıprandıklarını, davacı ...'nın hareket etme kabiliyeti kısıtlandığını, halen daha bacağında şişlik bulunan davacının merdiven çıkarken, oturup kalkarken, çömelme hareketini yaparken zorlanmakta olup biraz ayakta durması dahi bacağında şiddetli ağrılara sebep olmakta olduğunu, davacıların Felahiye Büyük Toraman mahallesinde köyde yaşamakta olduklarını, köy işlerinin ağır olması sebebiyle eşine ve ailesine yardım etmek isteyen davacı ...’nın bacağında ki ağrılar sebebiyle çok zorlanmakta olduğunu, davacılar açısından davaya konu kazanın olumsuz bütün etkileri devam etmekte olduğunu, davacı ... ve ... maddi zararlarından Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca sorumlu bulunan davalı sigorta şirketine Kayseri 13. Noterliğinin 30.09.2021 tarih ve... Y. nolu ihtarnamesi ile davacıların davaya konu kaza nedeniyle uğramış oldukları maddi zararlarından sorumlu olduğu ihtar edilmiş ancak herhangi bir sonuç alınamamış olduğunu, davalılardan ...’ın araç sürücüsü olarak haksız fiili ika eden sıfatıyla davacılara karşı 6098 s. Türk Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddeleri gereğince, diğer davalı ... Yönetim Hizmetleri A.Ş'nin araç işleten sıfatıyla ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın sigortacısı olmakla davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu tereddütsüz ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik 500,00 TL, davacı... için şimdilik 100,00 TL belirsiz maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... için 50.000,00 TL... için 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ...’dan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından ... Yönetim Hizmetleri A.Ş. adına tescilli ... plakalı araç için; 30.09.2020 başlangıç, 30.09.2021 bitiş tarihli, 78420085 no.'lu poliçe numarası ile Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, şirket tarafından yapılan ödemelerin de bu meblağdan düşülmesi gerektiğini ancak trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçedeki sorumluluk limitimizin esas alınması gerekmekte olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kara yolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel ve eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımakta olduğunu, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında, kaza nedeniyle oluşan maddi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davacı yan tarafından talep edilen maddi tazminatın varlığının ve miktarının belirlenmesi yönünden sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun varlığı ve oranının doğru olarak saptanmasının gereği aşikar olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve sigorta genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçede manevi tazminatlar teminat dışı bırakıldığından davalı sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, Manevi tazminat, bozulan ruhi huzurun kısmen veya imkan nispetinde iadesini temin eden bir meblağ olduğunu, bu nedenle manevi tazminat bir zenginleşme aracı ve ceza olmaması gerektiğini, o halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmesi gerektiğini, davacılardan ..., ... ... idaresindeki araçta yolcu iken dava konusu tek taraflı kaza meydana gelmiş olduğunu, davacı serbest iradesiyle ... ... aracına binmiştir, hatır taşımacılığı söz konusu olduğunu, davacı emniyet kemeri vs. kullanmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının müterafık kusurundan dolayı tazminatta indirim yapılması gerekmekte olduğunu, 6704 Sayılı Kanunla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 'Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar'ı düzenleyen 92.maddesi değiştirilmiş olduğunu, bu hususun dikkate alınması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6/D maddesinin dikkate alınması gerektiğini, mahkemece SGK’ya müzekkere yazılarak, davacılara yapılan ödemelerin ve bağlanan gelirlerin sorulmasını ve peşin sermaye değerlerinin tespitini talep ettiklerini, CMK 253/19 ve Yönetmelik m.23/7 uyarınca uzlaşmanın sağlanması halinde kovuşturma konusu suç nedeniyle hukuk mahkemesinde tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağını, Gaziantep C.Başsavcılığına müzekkere yazılarak Uzlaştırma dosyası var ise celbini talep ettiklerini, davalı şirket müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının faiz oranı ve faiz başlangıcına ilişkin taleplerine itiraz ettiklerini, yine davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama masrafları ve vekalet ücretine mahkum edilmemesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki gerekçeden yoksun olup davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili ... Kimyasalları Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2007 yılında kurulmuş olduğunu, uzun yıllardır yapı kimyasalları alanında hizmet vermekte olduğunu, önde gelen kurumsal firmalardan biri olduğunu, Müvekkili Şirket başta kendi çalışanları olmak üzere yapılan iş dolayısıyla üçüncü kişilerin herhangi bir zarara uğramasını engellemek amacıyla iş sağlığı ve güvenliği tedbirleri başta olmak üzere gerekli tüm tedbirleri almakta olduğunu, çalışanlarını uyarmakta ve denetlemeler yaptığını, Davalı ... Müvekkili Şirket nezdinde 06.05.2013 başlangıç tarihli iş sözleşmesi ile beton katkıları bölge satış müdürü olarak çalışmaya başladığını, Müvekkili Şirket tarafından davalı çalışana görevi gereği Türkiye il ve ilçelerinde zorunlu hallerde satış ve teknik destek verme sebepleri ile seyahat etmesi gerekeceğini bildirilmiş olduğunu bu kapsamda kendisine 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca 02.12.2020 tarihli çalışma belgesi düzenlendiğini, Müvekkili şirket, Davalı ...’ın görevi gereği araç kullanacak olması dolayısıyla davalı’yı araç sürücüsünün sorumluluklarına ilişkin olarak bilgilendirdiğini, nitekim, ... ile müvekkili şirket arasında Araç Kullanım Kuralları ve Taahhüt Formu ile Araç Sürücüsünün Sorumlulukları dokümanları imzalandığını, Davalı ..., 15.01.2021 tarihinde mesai saatleri içerisinde müvekkili şirket tarafından kendisine tahsis edilen aracı, iş sözleşmesine, İş Kanunu’na, Karayolları Trafik Kanunu’na, Araç Kullanım Kuralları ve Taahhüt Formu ile Araç Sürücüsünün Sorumlulukları’na aykırı bir şekilde alkollü olarak kullandığını ve davaya konu kazanın yaşanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket’in davacı tarafın tazminat taleplerinden sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, Müvekkili şirket, işveren olarak, Davalı ...’ın üçüncü kişilere zarar vermemesini önlemek amacıyla tüm tedbirleri aldığını, Hal böyle iken, Müvekkili Şirket’in objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle Davacı tarafından tazminatı taleplerinden sorumlu olması kabul edilemeyeceğini, Kaza Tespit Tutanağı’nda; Davalı ...’ın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile Kayseri istikametine giden ... ...’ün kullandığı ... plakalı aracın şeridinde aracının sol kısmı ile ... ..’ün kullanmakta olduğu aracın sol ön ve orta kısmına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda Davalı ...’ın asli kusurlu olduğunu, açıklanan ve mahkememizce re’sen tespit edilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak, Tümü ile haksız ve hukuka aykırı davanın tüm fer’ileri ile birlikte esastan reddini, Dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan maddi-manevi tazminat davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, reddi gerektiğini, talep edilen tazminat sömürü amacını taşımakla kabul etmediklerini, her bir alacak kalemine ilişkin itirazları olduğunu, Kusur yönünden; Yüksek mahkeme kararlarına göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde alkolün tek başına etkisi var mıdır bu araştırılması gerektiğini, olayın meydana geldiği zaman kış ayı olup, olay yerinde aşırı tipi ve buzlanma söz konusu olduğunu, ayrıca 1,16 promil alkol, kişinin kendisini kaybetmeyeceği, az sayılabilecek bir alkol oranı olduğunu, sırf alkollü olması sebebiyle davalıya kusur yüklenebilmesi mümkün olmadığını, davalının da bu kaza neticesinde sağ ayak bileği, sol kalçası ve 3 tane kaburgasi kırılmış olduğunu, dolayısıyla Trafik Kaza Tutanağı'nda belirlenen kusur oranını da kabul etmediklerini, Trafik Kaza Tutanağı dava dilekçesine eklenmemiş olup, bu belge ve diğer deliller de tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğunu, tebliği halinde itirazlarımızı sunma hakkımızı saklı tuttuklarını, kaldı ki kaza tutanağında davalı asli kusur verilmiş olup, bu tam kusur olmadığını, dolayısıyla kaza tutanağındaki tespit doğru olsa dahi davacı taraf en iyi ihtimalle tali kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği şeridin nasıl belirlendiğini de anlayabilmiş olmadıklarını, zira yukarıda belirtildiği gibi yoğun bir kar yağışı ve tipi söz konusu olduğunu, ayrıca olay yerine gelen ambulansa, polis aracı arkadan çarpmış olup, kazanın önlenemez nitelikte olduğu, alkolün etkisinin olmadığı aşikar olduğunu, dolayısıyla belirlenecek tazminatın, hem kusur oranlarına hem de kaçınılmazlığa göre gerekeceğini, ayrıca davalı araç içerisinde iki kişi de var olup, soruşturma dosyasında beyanları bulunmakla, tanık olarak da dinlenmeleri dilediklerini, Maddi tazminat talepleri açısından; Davacı taraf, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 600 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş olup, ortada bir maluliyet söz konusu olmadığından talebin reddi gerektiğini, ayrıca yeni doğan bebek... için nasıl bir maddi tazminatının doğacağı anlaşılamamış olduğunu, Ayrıca davacılara, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 72.000,00 TL civarında maddi tazminat ödenmiş olup, bu bedeli dilekçelerine yazmamaları kötü niyetlerinin göstergesi olduğunu, Manevi tazminat talepleri açısından; Davacı ..., hamile olduğu ve erken doğum yaptığı, bacağına platin takıldığını beyan etmiş olup, 7 aylık hamile bir şahsın kar ve tipi altında araç kullanmasının takdirini de sayın mahkemeye bıraktıklarını, davacının kendi kusurundan faydalanamayacağı değerlendirilmesi gerektiğini, yine, davacı, yeni doğan bebek... için, manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminat kişiye sıkı sıkıya bağlı bir alacak kalemi olmakla, yeni doğan bir bebeğin manevi yönden ızdırap çekmesi de düşünülemeyecektir, reddini talep ettiklerini, yine davacı taraf, meydana gelen kaza, ölümlü ya da büyük oranda maluliyet ihtiva eden bir kazaymışçasına yüksek oranda manevi tazminat talep etmekle, sömürü amacının taşındığı ortada olduğunu, davalı 6-7 ay kadar tedavi görmüş ve sonrasında davacıları ziyarete gitmiş olup, davacı ... davalı, 100.000,00 TL tazminat vermesi durumunda davacı ve şikayetçi olmayacağını belirtmiş olduğunu, davacıların en başından beri niyeti davalıyı sömürmek olup, mahkemenin bu haksız tutumu göreceğinden şüphe bulunmamakta olduğunu, ayrıca tüm alacak kalemleri açısından zamanaşımı itirazları bulunmakta olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 15-01-2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacılarda maddi ve manevi zarar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Felahiye İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Felahiye İlçe Jandarma Komutanlığına, Kayseri Şehir Hastanesine, Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, SGK'ya, yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 23/11/2022 havale tarihli raporda özetle; "Davalı Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... kusurunun olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 havale tarihli raporda özetle;" Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen mevcut bilgi ve bulgular adli tıbbi değerlendirme başlığında tanımlanan gerekçelerle birlikte değerlendirildiğinde; ...'ün 15.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen prematüre, respiratuvar distres sendromu ve kafa içi (germinal matriks) kanaması nedeniyle; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 havale tarihli raporda özetle; " Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, ... ... 15.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (hipertrofik kallus formasyonu içeren femur cisim kırığı, atrofi, aksayarak yürüme) patolojiler nedeniyle; Dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu), Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, bununla birlikte ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 04/03/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Adli tıbbi evrakın incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 1994 doğumlu ... ...’ün 15.01.2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, sol femur kırığı nedeniyle opere edildiği, aksayarak yürüme geliştiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında, ... ...’ün SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 7.500,00 (YediBinBeşYüz) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği, Adli tıbbi evrakın incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 2021 doğumlu ...’ün 15.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu prematüre olarak doğduğu, respiratuvar distres sendromu ve kafa içi (germinal matriks) kanama nedeniyle tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında, ...’ün SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 3.000,00 (ÜçBin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği "sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 10/06/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...’ün dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 10,00 TL) Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının bulunmadığı (Talep 50,00 TL), Davacı ... ...’ün dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik zararının 10.230,36 TL (Talep 200,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 815.422,57 TL (Talep 200,00 TL) olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/10/2024 havale tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Dava dilekçesi ile her ne kadar başlangıçta işleten olarak ... Yönetim Hizmetleri A.Ş hakkında dava açılmış ise de, işleten sıfatının yapılan uzun süreli kira sözleşmesi gereğince ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ’de olduğu ve davacılardan bu sözleşmeden haberdar olmasının beklenemeyeceği değerlendirilerek davacıların taraf değişikliği talebi HMK madde 124/3 kapsamında dürüstlük kuralı gereğince kabul edilmiş ve yargılamada davalı olarak ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ dikkate alınmıştır. Davacı tarafın dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu maddi tazminatı HMK madde 31 gereğince açıklanması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ... için 500 TL tazminatın 200 TL’sinin geçici iş göremezlik, 200 TL’sinin kalıcı iş göremezlik ve 100 TL’sinin tedavi gideri tazminat talebine ilişkin olduğunun ve davacı... için ise 100 TL tazminatın 10 TL’sinin geçici iş göremezlik, 50 TL’sinin kalıcı iş göremezlik ve 40 TL’sinin tedavi gideri tazminat talebine ilişkin olduğunun açıklandığı görülmüştür. Davalı tarafça olayda hatır taşıması olması nedeni ile tazminat miktarından indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacıların aile olarak araçta birlikte bulundukları esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığından indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Davalı tarafça davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacıların emniyet kemeri takıp takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması nedeni ile dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir. Davacı tarafça reeskont faizi uygulanması yönünde talepte bulunulmuş ise de, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu kayıtlı olmakla yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılarak kararda yasal faize hükmedilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça 15/01/2021 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı tazminat davasının reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, olayın meydana gelmesine ilişkin olarak tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile alınan Ankara Adli Tıp Kurumunun 23/11/2022 tarihli rapor alınmış ve raporda, Davalı Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ... kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 20/11/2023 havale tarihli raporda özetle, davacı ...'ün 15.01.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen prematüre, respiratuvar distres sendromu ve kafa içi (germinal matriks) kanaması nedeniyle; Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında rakamsal olarak ifade edilebilen bir maluliyet ya da engel oranı tespit edilmesinin mümkün olamadığı, Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunun belirtildiği görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 20/11/2023 tarihli olup olay tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ... ...’ün olay nedeni ile 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı, tüm vücut fonksiyon kaybı/ özür oranının % 8 oranında olduğunun tespit edildiği görülmüştür. 04/03/2022 tarihli hekim bilirkişi raporunda davacı ... ...’ün tedavi gideri zararının 7.500 TL ve davacı ...’ün ise 3.000 TL olacağının belirtilmesi ile bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin 10/06/2024 tarihli raporunda ise, davacı ...’ün dava konusu kaza sonrasında; Geçici iş göremezlik ve Sürekli iş görmezlik zararının bulunmadığı, davacı ... ...’ün dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 10.230,36 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 815.422,57 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun tespit edilmesi ile hesaplanan toplam zararın 836.152,93 TL olduğu görülmüş olup davacı vekilinin poliçe limiti kapsamı olan 430.000 TL miktarı bu toplam zarar miktarından düşerek bakiye tazminat bedellerine ilişkin 16/10/2024 tarihli talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu anlaşılmıştır. Davalı sürücü ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ’nin aracın işleteni ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu sürücünün kullandığı aracın olay tarihi itibari ile geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat miktarından davalının sürücünün kusuru oranında (sigortanın poliçe limiti ile sınırlı) sorumlu oldukları ve davacıların davalı Sigorta şirketine karşı açmış oldukları maddi tazminat davasından feragat ettikleri anlaşılmış ve böylece, Davalı ... Sigorta Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden Maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ... için 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 385.422,57 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 7.500 TL tedavi gideri ile davacı ... için 3000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 406.152,93 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı ve ayrıca velayet kapsamında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalıların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacıların yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... ... için 50.0000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettiklerini bedelin ayrı ayrı ve ayrıca velayet kapsamında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve Davalı ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ hakkında usulüne uygun açılmış manevi tazminat davası olmadığı, bedel artırım dilekçesi ile daha önce dava dilekçesi ile talepte bulunulmayan davalı hakkında manevi tazminat talebinde bulunulamayacağı anlaşıldığından söz konusu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı ... Sigorta Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının feragat nedeni ile reddine, 2-Diğer davalılar yönünden MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... için 10.230,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 385.422,57 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 7.500 TL tedavi gideri ile davacı ... için 3000 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 406.152,93 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ’den olay tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hakettikleri bedelin ayrı ayrı ve ayrıca velayet kapsamında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, davacı ... ... için 50.0000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL ve davacı ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminat bedelinin davalı ...’dan olay tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara hakettiklerini bedelin ayrı ayrı ve ayrıca velayet kapsamında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4- Davalı ... Kimyasalları San ve Tic. AŞ hakkında usulüne uygun açılmış manevi tazminat davası olmadığından davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 5-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 27.744,31 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harç ile 6.926,85 TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan bakiye 20.758,16‬ TL harcın davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.831‬,00 TL nispi karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 683,10 TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 6.147,9‬0 TL harcın davalı ...'dan alınarak HAZİYENE İRAD KAYDINA, 7-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 6.926,85 ıslah harcı ile 683,10 TL tamamlama harcının davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Maddi tazminat davası yönünden, davacılar tarafça yargılama boyunca yapılan, 152,23 TL tebligat gideri, 102,40 TL posta ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 780,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 2.634,63‬ TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.634,23 TL'nin davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden, davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan, 152,23 TL tebligat gideri, 102,40 TL posta ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 780,00 TL ATK raporu olmak üzere toplam 2.634,63 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.317,31 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, 10-Davalı ... tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 24,76 TL'nin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine, 11-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 64.922,94 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, 12-Maddi tazminat davası yönünden davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacıya verilmesine, 13-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen Maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T.13/1-3 maddesi Uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'ye verilmesine, 14-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, 15-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, 16-Manevi tazminat davası yönünden davacı ... lehine A.A.Ü.T. 10/1-4 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak iş bu davacıya verilmesine, 17-Davacı ... ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'ten alınarak iş bu davalıya verilmesine, 18-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...' ten alınarak iş bu davalıya verilmesine, 19-Davacı ... tarafından açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası yönünden davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden lehine A.A.Ü.T 10/2 uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... (velilerinden)'ten alınarak iş bu davalıya verilmesine, 20-Davalı ... Sigota A.Ş'nin 02/09/2024 tarihli protokol sözleşmesi gereği, lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, 21-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul oranına göre belirlenen 1.399,79 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... Kimyasalları San. Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 22-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) red oranına göre belirlenen 0,21‬ TL yargılama giderinin davacılardan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/12/2024 Katip ¸E-imzalıdır Hakim ¸E-imzalıdır