Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/6 E. 2025/628 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasar Bedeli- Sorumluluğa İlişkin Anlaşmanın Geçersizliği Tespiti- Otopark Ücreti) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Hasar Bedeli- Sorumluluğa İlişkin Anlaşmanın Geçersizliği Tespiti- Otopark Ücreti) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " müvekkil ..., 38 ... plakalı aracın sahibi olduğunu, söz konusu araç 20/04/2023 tarihinde park halinde iken dava dışı ..., sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek önce çöp konteynerine, sonrasında müvekkilimin aracına, daha sonrasında başka bir araca ve yaya olan ...'e çarpması neticesinde davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu edilen kazanın meydana gelmesinde dava dışı ... tam ve asli kusurlu olduğunu ve aracın davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, trafik kazasından sonra davalı sigorta şirketine hasar dosyası açılmış, davalı sigorta şirketi zorunlu trafik sigortası kapsamında 120.000,00TL'yı müvekkilime ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından "pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname" başlıklı bir belge imzalatılmak istendiğini, müvekkilim ise işbu belgede belirtilen şartları ve bedeli kabul etmediğinden mutabık kalmadığını belirterek ve ihtirazı kayıtlı bir şekilde sadece trafik poliçesinin sorumlu olduğu limit olan 120.000,00TL’nın ödenmesi için imzaladığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar müvekkilim tarafından ihtirazı kayıtlı bir şekilde imzalanmış ise de geçerli bir ibranameden söz edilemeyeceğinden işbu belgenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında eksik ve yetersiz ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi 120.000,00TL ödeme yapılması sırasında müvekkilime mail ile "Dosya kapanışı yapıldı. Siz ödenecek trafik limiti geldiğinde İMM müracaat edebilirsiniz" şeklinde bilgi vermesi üzerine müvekkilim, dava dışı ...'un ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında bakiye bedelin ödemesi için yine davalı sigorta şirketine başvurmuş ise de sadece 30.500,00TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilimin aracının ne rayiç bedelini ne de hasarının giderilmesine ilişkin olmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilimin aracının hasarına istinaden eksik ve yetersiz bir bedel ödemesi yapılarak dosyası kapatıldığını, müvekkilimin aracının davalı sigorta şirketinin yönlendirdiği "... Otomotiv" isimli iş yerinde park halinde durması nedeniyle müvekkilimden otopark ücreti ödemesi talep edildiğini, arabuluculuk aşamasında anlaşma olmadığını bu nedenlerle "Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname" başlıklı belgenin geçersizliğinin tespitine, otopark ücreti şimdilik 100,00TL'nın, pert (rayiç) bedelinin şimdilik 5.000,00TL'nın ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "davaya konu tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğundan davacı tarafından ikame edilen işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza neticesinde davacı işbu davadan önce sigorta şirketine başvurmuş ve hasar dosyası açıldığını, alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya ödenmesi gereken tutar davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu, söz konusu trafik kazasında gerçekleşen risk poliçenin genel ve özel şartlarına göre sigorta poliçesi kapsamın da olup, buradaki sorumluluk sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.’ye şirketine ait olduğunu, davacının tüm taleplerini işbu sigortaya yöneltmesi gerektiğini, davacının "... Otomotiv" isimli iş yerinde park halindedir diyerek tüm bu süreç boyunca müvekkilimiz ile iletişime geçmediğini, müvekkilimizden herhangi bir talepte bulunmadığını, otopark ücretinin istenmesi kötü niyetli olduğunu, müvekkilimiz davacının aracının trafikten çekilip çekilmediğini ve aracın kazadan sonra nerede bulunduğunu bilmediğini, nitekim müvekkilimizin kullanmış olduğu 38 ... plaka sayılı araç sigortalı olup, davaya konu tüm hususlar işbu sigorta kapsamında kaldığını, açıklanan bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta poliçesi nedeniyle davalı Sigorta Şirketine tahmiline " karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "davacı taraf, 38 ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ( trafik ) ile ve İMM poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle araç pert farkına dair tazminat talep ettiğini, alacağın davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki davadan önce müvekkil şirkete başvuru yapılmış başvuru sonucunda hasar dosyası açılmış ve işbu hasar dosyasından trafik limitinin tamamı olan 120.000 TL davacıya mutabakatname karşılığında ödendiğini, kalan bakiye için ise İMM kapsamında davacıya 30.500 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde davacının talepleri karşılanmış olup davacının taleplerinin reddi gerektiğini, davacının otopark ücretine dair taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri, vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araç ile olay tarihi itibariyle sigortalı bulunan 38 ... plakalı aracın 23/05/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 23/08/2022 başlangıç ve 23/08/2023 bitiş tarihli, İMM poliçesi ve ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, ... Otomotive yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Kayseri 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edildiği görüldü. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Yüksek Mühendisi, Öğretim Görevlisi bilirkişi ...'nün 25/08/2024 tarihli raporunda özetle; ... Esas dosyası ile tarafıma tevdi edilen görevin “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” durumun tespitine yönelik gerekli incelemeler tamamlanmıştır. Yapılan inceleme ve değerlendirmelerde; -Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Ölümlü / Yaralanmalı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; meydana gelen kazanın Kayseri Melikgazi ilçesi Aydınlık evler mahallesi Fırat caddesi no 17 önünde meydana geldiği, yolun bölünmüş yol olduğu, yol kaplamasının asfalt, yol sınıfının cadde olduğu, yerleşim yeri içerisinde meydana geldiği, yolun çift çizgi ile bölünmüş yol olduğu, emniyet şeridinin olmadığı, sürücünün geldiği istikamette herhangi bir trafik levhası olmadığı, yol şerit çizgilerinin belirgin olduğu, görüşe engel cismin olmadığı, araç haricinde çöp konteynerinin zarar gördüğü, yolda herhangi bir çalışmanın olmadığı, kazanın gündüz saatlerinde olduğu, yerlerin ıslak ve nemli olduğu, iki şeritli ve 15 metre genişliğinde olduğu, yol platformunun 30 metre olduğu, yolun yatay güzergah, eğimsiz, kavşak olmadığı, yerleşim yeri içi meskun mahal olduğu, kaza yerindeki azami hız ise 50 km/s. olduğu, -Kazanın 20/04/2023 günü saat 18.50 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Karayolları kavşağı istikametinden Fırat caddesi üzerinde seyri esnasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada sevk ve idaresindeki aracın hızının mahal şartlarının (mahal şartı: 50 km) üzerinde olması, seyir istikameti yön bölümü ve karşı istikamet yön bölümünde bulunan araç trafiğini ve park halinde bulunan araçları ve insanları dikkate almaksızın araç hakimiyetini kaybettiği, karşı istikamet yol bölümüne girip bu yöndeki yol dışı bölümde bulunan önce çöp konteynerine daha sonra park halinde bulunan dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına devamında yine park halinde bulunan dava dışı 26... plaka sayılı aracın arka kısımlarına sonrasında park etmiş araçların arasında duran dava dışı yaya ...'e çarpması sonucu gerçekleşen ölümlü/yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği olayda, dava konusu araçlar açısından kusur durumu irdelendiğinde; 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve kaza mahalline geldiği anda araç hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde park halinde olan araçlara çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; -KTK Madde 46/a "Karayollarında trafiğin akışı: Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: a) Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, zorundadırlar." , -KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar." ve -Madde 84/c-g-l "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84– Araç sürücüleri trafik kazalarında, ...... c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, ...g) Şeride tecavüz etme, l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; 38 ... plakalı sayılı araç sürücüsünün ise gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı değerlendirilmiştir. -20/04/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının 38 ... plakalı aracın daha önceki kazaları (6 adet geçmiş hasar kaydı) ve kullanılmışlık düzeyi (238853 km) göz önünde bulundurulduğunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 555.000 TL olduğu, -Dava konusu 38 ... plakalı aracın, 20/04/2023 tarihindeki kazada hasar dosyasındaki ekspertiz raporu kazayla uyumlu olduğu, sovtaj bedeli ile satışı değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olmadığı, pert- total uygulamasının doğru karar olduğu, -Sovtaj (hasarlı haldeki araç bedeli) bedelinin çalışmalarının değerlendirilmesi sonucu hasarlı vaziyette satışı gerçekleştirilen araç sovtaj bedelinin 300.000 TL'nin uygun olduğu, -38 ... plaka sayılı aracın hasarsız halinin piyasa rayiç değerinin 555.000 TL olduğu, pert işleminde emsal hasarlı araç (sovtaj) bedelinin 300.000 TL olarak değerlendirildiği, aşağıda hesabı sunulan Bakiye Hasar Bedelinin, Bakiye Hasar Bedeli = Hasarsız Araç Rayiç Bedeli - (Sigorta Şirketi'nce Yapılan Ödeme+ Sovtaj Bedeli) Bakiye Hasar Bedeli = 555.000 - ((120.000+30.500) + 300.000) Bakiye Hasar Bedeli = 555.000 - 450.500 Bakiye Hasar Bedeli = 104.500 TL olduğu, Kusur Oranında Bakiye Hasar Bedeli = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Bakiye Hasar Bedeli Kusur Oranında Bakiye Hasar Bedeli = 1,00 x 104.500 Kusur Oranında Bakiye Hasar Bedeli = 104.500 TL olduğu, - Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre dava konusu araç park ücretinin; 31 Aralık 2022 tarihli ve 32060 sayılı Resmî Gazetesi Ekine göre 2023 yılında günlük 44,00 TL olduğu, 27 Aralık 2023 tarihli ve 32406 sayılı Resmî Gazetesi Ekine göre 2024 yılında günlük 70,40 TL olduğu, -Dava konusu kaza (20/04/2023) sonrası otopark ücretinin; Dava Tarihi (04/01/2024) İtibarıyla Otopark Ücreti: 2023 Yılı 275 gün x 44,00 TL = 12.100,00 TL 2024 Yılı 4 gün x 70,40 TL = 281,60 TL TOPLAM = 12,381,60 TL olduğu değerlendirilmiştir. Kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... vekili ve davacı beyan/vekilinin itiraz dilekçeleri sundukları görülmüştür. İtirazların karşılanması ve dava konusu aracın pert olduğu tespitlerine raporda yer verildiğinden hasarlı aracın kaza tarihinden itibaren kaç gün içerisinde satılabileceği noktasında ek rapor alınmasına ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi...'nün 30/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dosyanın kül olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi sonrası yapmış olduğum tespitler neticesinde; - Adalet Bakanlığı tarafından hazırlanan Lisanslı Yediemin Depoları Yönetmeliği Ücret Tarifesine göre dava konusu araç park ücretinin; 31 Aralık 2022 tarihli ve 32060 sayılı Resmî Gazetesi Ekine göre 2023 yılında günlük 40 TL olduğu, 27 Aralık 2023 tarihli ve 32406 sayılı Resmî Gazetesi Ekine göre 2024 yılında günlük 64 TL olduğu, -Dava konusu otoparka çekilme (25/04/2023) sonrası otopark ücretinin; Dava Tarihi (04/01/2024) İtibarıyla Otopark Ücreti: 2023 Yılı 251 gün x 40 TL = 10.040 TL 2024 Yılı 4 gün x 64 TL = 256 TL TOPLAM = 10.296 TL olduğu, ancak dosyada mevcut davacı yan davalı sigorta firması mail yazışmalarında 10 Ekim 2023 tarihinde dava konusu araç otoparkta bulunduğu esnada davalı sigorta firması Sovtaj satışı için evrakları istediği, ancak araç üzerine davacı adına haciz geldiği ve bu hacizi de kaldırma imkanının olmadığı davacı yan tarafından beyan edildiği görüldüğünden bu tarihten sonraki yaşanan gecikmenin takdirinin de mahkemeniz de olduğu, 10 Ekim 2023 İtibarıyla Otopark Ücreti: 168 gün x 40 TL = 6.720 TL - Hasarlı aracın kaza tarihinden itibaren 15 gün içerisinde satılabileceği değerlendirilmiş olup, - Ayrıca, otopark ücretinin oluşması için; otoparkta zorunlu bekletilmesi gerekip gerekmediğinin dosya muhteviyatından çıkarılamadığı davacının davalı sigorta firması talebi doğrultusunda çektirdiği beyanının olduğu, fakat böyle bir talep evrakının dosyaya sunulmadığı, ancak nihai değerlendirmenin Sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından yapılmasının daha uygun olacağı değerlendirilmiş olup nihai takdiri mahkemenize ait olmak üzere kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davalı ... ... Sigorta Şirketi A.Ş vekili ve davacı beyan/vekilinin itiraz dilekçeleri sundukları görülmüştür. Davacı vekilinin 24/04/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf 20/04/2023 günü davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın kendisine ait 38 ... plakalı aracın park halinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin 120.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ile mütabakatname imzaladıklarını ihtirazi kayıtlarla mütabakatname imzaladıklarını ilgili davalı bünyesine İMM poliçesinin bulunduğunu, İMM kapsamında 30.500,00 TL ödeme yaptıklarını, belirterek 25/03/2023 tarihli pert totel rayiç bedel, mütabakatname, taahhütname, ve ibraname başlıklı belgenin geçersizliğinin tespitine, aracın ... Otomotiv isimli iş yerinde park halinde durması sebebiyle otopark ücretinin belirlenerek şimdilik 100 TL ve araç rayiç bedeli olarak 5000 TL talep ettikleri görülmüştür. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in ve sınırsız limitli İMM'sinin davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, hasar bedeli ve park bedeli konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca, kazanın 20/04/2023 günü saat 18.50 civarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Karayolları kavşağı istikametinden Fırat caddesi üzerinde seyri esnasında kaza mahalli yol bölümüne geldiği esnada sevk ve idaresindeki aracın hızının mahal şartlarının (mahal şartı: 50 km) üzerinde olması, seyir istikameti yön bölümü ve karşı istikamet yön bölümünde bulunan araç trafiğini ve park halinde bulunan araçları ve insanları dikkate almaksızın araç hakimiyetini kaybettiği, karşı istikamet yol bölümüne girip bu yöndeki yol dışı bölümde bulunan önce çöp konteynerine daha sonra park halinde bulunan dava konusu 38 ... plaka sayılı aracın ön kısımlarına devamında yine park halinde bulunan dava dışı 26 ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına sonrasında park etmiş araçların arasında duran dava dışı yaya ...'e çarpması şeklinde trafik kazası gerçekleşmiştir. 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması ve kaza mahalline geldiği anda araç hakimiyetini kaybederek yolun karşı şeridinde park halinde olan araçlara çarpması ile sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 46/a, 52/a ve 84/c-g-l asli kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. - Hasara ait değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır. Davacının aracında bilirkişi raporu uyarınca 38 ... plakalı aracın daha önceki kazaları (6 adet geçmiş hasar kaydı) ve kullanılmışlık düzeyi (238853 km) göz önünde bulundurulduğunda aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 555.000 TL olduğu, 20/04/2023 tarihindeki kazada hasar dosyasındaki ekspertiz raporu kazayla uyumlu olduğu, sovtaj bedeli ile satışı değerlendirildiğinde onarımının ekonomik olmadığı, pert-total uygulamasının doğru karar olduğu, sovtaj (hasarlı haldeki araç bedeli) bedelinin 300.000 TL'nin uygun olduğu, bakiye hasar bedelinin (Bakiye Hasar Bedeli = Hasarsız Araç Rayiç Bedeli - (Sigorta Şirketi'nce Yapılan Ödeme + Sovtaj Bedeli) formülü ile yapılan hesaplama sonucunda 555.000 - ((120.000+30.500) + 300.000) = 104.500 TL olduğu anlaşılmıştır. - Sorumluluk anlaşmanın geçersizliğine dair değerlendirmede; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1.maddesindeki, “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlemesi yer almaktadır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür. Davalı sigorta şirketi ZMSS poliçe limitini aşan kısımla sorumludur. KTK'nun 111. Maddesine göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacının ibrası hem itirazı kayıtla imzalanmış olması, yetersiz ve fahiş olduğu açıkça bedelli olduğu ve geçersiz olduğu görülmüştür. -Otopark Bedeline ilişkin Değerlendirmede; Trafik kazası nedeniyle davacının otopark ücreti masrafı yapmak zorunda kaldığı ve bu zararının da tazmininin gerekmekte olup ancak davacı tarafça belgeli ve zorunlu bir otopark ücreti ispat edilemediğinden talep reddedilmiştir. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür. Davalı sigorta şirketi ZMSS poliçe limitini aşan kısımla sorumludur. Somut olayda davalı sigorta şirketi hasar bedelinden sorumludur. -Davalı Hüseyin Haskoç'un sorumluluğuna dair değerlendirmede; Davalı haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından 25/09/2023 tarihli kısmi ödeme dikkate alınarak temerrüt sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Davalı gerçek kişi yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. Kazaya karışan araç ticari nitelikte olmadığından yasal faiz uygulanmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının 23/05/2023 tarihli pert total rayiç bedel mutabakatname taahhütname ve ibraname başlıklı belgenin geçersizliği tespiti talebinin kabulü ile, ilgili belgenin geçersiz olduğunun tespitine, 2-Davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile; 104.500,00-TL tazminatın davalı ... Sigortadan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa kısmi ödeme tarihi olan 25/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağa reeskont avans faizi uygulanması talebinin reddine ve kaza tarihinden faiz işletilmesi talebinin reddine, 3-Davacının otopark bedeline ilişkin talebinin reddine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 7.138,40-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 1.699,21-TL'nin mahsubu ile eksik 5.011,58-TL harcın davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 1.699,21-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.554,41-TL harcın davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.927,50-TL yargılama giderinin davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi alınarak davacıya ödenmesine, 10-Davalı taraflar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen kısım üzerinden 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara ödenmesine, 11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır