Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/546 E. 2025/330 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO :... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, 03/07/2023 tarihinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında ...'ya ait olan lakin ehliyetsiz sürücü ... sevk ve idaresindeki, 38...Plakalı arac ile %100 kusurlu olarak Kayseri ili Sivas bulvarını takiben ildem istikametine sol şeritte seyir halindeyken İpeksaray AVM önüne geldiğinde önünde aynı istikamette seyreder ve ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışıkta duran sürücü ... sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısımtarıyla çarpıştığını, bu çarpmanın etkisiyle de 38... plakalı aracın ön kısımlarıyla önündeki araç 06 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpıştığını, kaza sonunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 38...plakalı araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi Merkezi Kayıtlarına göre %100 kusurlu olduğunu, olay günü 38... plakalı araç sürücüsü müvekkil, kırmızı ışıkta durmuş vaziyetteyken 38...plakalı araç sürücüsü kırmızı ışıkta durmayarak müvekkilin aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisi ve şiddetiyle müvekkilin aracı önünde bulunan 06 ... plakalı araca çarptığını, burada kusurlu olan araç 38...plakalı araç sürücüsü olduğunu, maddi hasarlı trafik kazası sonrası müvekkile ait olan Volkswagen Caddy Kombı 1.9 TDI marka araç kaza nedeniyle gördüğü ağır hasardan dolayı günlerce serviste tamir edilmek üzere bırakılmak zorunda kaldığını, bu süreçte müvekkilin mağdur olduğunu, ve kaza nedeniyle hasar kaydı oluştuğunu, her nekadar araçta tamirat yapılsa da aracım piyasa değerinin düştüğünü, maddi değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkile tamirat bedeli 28.400,00-TL ödendiğini lakin sigorta şirketi tarafından maddi değer kaybına yönelik hiç bir ödeme yapmadığını, gerçek zarar kapsamında olduğundan sigorta şirketlerinin poliğe limitleri dahilinde söz konusu değer kaybından da sorumluluğu bulunduğunu, meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak maddi zararın 1.000TL şimdilik maddi tazminatın haksız fiil/ kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini " talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; " davacı yanın, davalı müvekkil şirkete ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı buluna 38 ... plakalı aracın 03/07/2023 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle oluşan dğer kaybının tazmini için müvekkil şirkete, 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca yapmış olduğu bir başvuru bulunmamakta olup, davacı tarafın işbu tazminat taleplerinden işbu dava dilekçesinin tebliği ile haberdar oldukları, 2918 sayılı KTK madde 97 uyarınca, poliçe şartnamesine göre başvuru için gerekli tüm evraklarla başvuru yapılması bir dava şartı olduğundan davacı yanın davasının esasa dahi girilmeden davanın usulden reddedilmesini talep ettiği, davayı kabul anlamına gelmemek ve davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin tüm cevaplarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı yana ait 38 ... plakalı aracın değer kaybı hesabında reel olarak sigorta ekspertizi bir bilirkişiden raporlandırılmasına karar verilmesi gerektiğini, dosyanın sigorta ekspertizi bir bilirkişiye tevdi edilerek araç hasar bedeli ve değer kaybı yönünden rapor hazırlanmasını talep ettiği, belirsiz alacak davası açılamayacağını araç ruhsatına göre hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar verilmesi ile hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini " talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. ... Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38... plakalı aracın ve 38...tarihli aracın 03/07/2023 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38...plakalı aracın 27/07/2022 başlangıç ve 27/07/2023 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, ... Sigorta A.Ş'e, ... Ekspertiz Şirketine,Tk ... İstanbul'a yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi ...'in 10/01/2025 tarihli raporunda özetle; Bu raporun olay bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. -Kaza olayının maddi hasarlı ve üç taraflı bir Trafik Kazası olduğu, -Kaza yeri krokisini hazırladığı,-Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38...plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu ve trafik yoğunluğunu dikkate alarak araç hızını ayarlamamış, araçlar ile arasındaki takip mesafesini koruyamamış, önündeki araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışıkta bekleyen 38... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kaza olmasına neden olmuş, ehliyetsiz şekilde araç kullanarak başkalarının can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmüştür. Bu nedenle 38...plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, -Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38... plakalı araç sürücüsü ...' in ve 06 ... plakalı araç sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmallerinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmedikleri, -Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38...plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı,-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,-Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 03.07.2023 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,-Dava konusu araç için 03.07.2023 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 48.040,12TL olduğu, -Dava konusu araç için 03.07.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 20.778TL olduğu, Dava konusu araçta değer kaybı ödendiğine dair bir ödeme dekontunun görülmediği kanaatime bildirir raporunu düzenlendiği, rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 18/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı taraf 03/07/2023 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38...plakalı aracın davacıya ait 38... plakalı araçla trafik kazasına karıştığını , kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle değer kaybı talep etmiştir. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38...plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve tescil kayıtları uyarınca kaza tarihinde 38... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. KTK'nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde; Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Somut uyuşmazlıkta, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olduğundan davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu ve burada hasar dosyasının açıldığı, dolayısıyla davacının yasada öngörülen sigortacıya başvuru koşulunu yerine getirdiği sonucuna ulaşılmıştır. Aksi yöndeki itiraza itibar edilmemiş, dava şartlarının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor almıştır. Kaza tespit tutanağı, kural ihlalleri tespiti uyarınca 07/03/2023 tarihinde Kayseri ili Melikgazi ilçesinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 38...plakalı aracı ile Sivas bulvarını takiben İldem istikametine sol şeritte seyir halindeyken İpeksaray AVM önüne geldiğinde önünde aynı istikamette seyreden ve ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışıkta duran sürücü ... sevk ve idaresindeki 38... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısmıyla çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile de 38... plakalı aracın ön kısımları ile yine aynı istikamete seyreden ve ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışıkta bu araçların önünde duran sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir. Sürücü ... sevk ve idaresindeki 38...plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 47/b-d, 52/b-c ve 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 95/b-d, 101/b-c, 157/4-6 ve 107 maddelerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu ve trafik yoğunluğunu dikkate alarak araç hızını ayarlamamış, araçlar ile arasındaki takip mesafesini koruyamamış, önündeki araçları güvenli mesafeden takip etmemiş, ışıklı yaya geçidinde kırmızı ışıkta bekleyen 38... plakalı araca arkadan çarparak zincirleme kaza olmasına neden olmuş, ehliyetsiz şekilde araç kullanarak başkalarının can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 20.778,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. -Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. - Faize ait değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davalı gerçek kişi yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davalı sigorta sigorta şirketine yapılan başvuru ZMMS Genel Şartları EK-6 uyarınca şartları taşımadığından arabulucuk başvuru tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının davalı aleyhindeki tazminat davasının kabulü ile 20.778,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa arabuluculuk başvuru tarihi olan 05/04/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağa kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 1.419,35-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL ve ıslah harcı 337,76-TL'nin mahsubu ile eksik 653,96-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 337,76-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.192,96-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.738,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 20.778,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. ... Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır