Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/532 E. 2025/1000 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. ... Av. .... DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememize açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ... ... Ltd. Şti.'nin kurulumdan bu güne dek ortağı olduğunu, davalı şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, mal varlığının iflas edildiğini, hakkında icra takipleri açıldığı ve müvekkilinin muvafakati olmaksızın çeklere imzalar atıldığını ve bu çeklerden dolayı çok sayıda çek şikayetleri ile karşılaşıldığını, diğer ortağın sadece kendisine ait şirketten olan ticari ilişkilerini dahi müvekkille ortak olduğu şirket üzerinden yürüttüğünü, bundan dolayı da müvekkilinin hiç ticari ilişkide olmayan şirketler tarafından dahi hakkında icra takipleri ve çek şikayetleri ile karşılaştığını, müvekkilinin babasının dahi, müvekkilin şirketinden dolayı olan borçlardan ötürü usulsüz bir şekilde evine ve şirketine hacze gelindiğini, şirketin faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin durumunun müvekkilinin aile birliğini tehdit eder konuma geldiğini, şirketin ortaklık mevcudunun kalmadığını, şirket otaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin diğer ortağa ... yevmiyeli numaralı 04/07/2023 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini, olağanüstü toplantı düzenlendiğini ancak bir netice alınamadığını, şirket binası olan ...Hacılar/KAYSERİ adresinde müvekkilinin diğer ortak tarafından darp edildiğini ve bu sebeple Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, darptan sonraki bir tarihte ise diğer ortağın şirketin demirbaşlarını ve üretilen ürünlerini kaçırmak sureti ile yağma, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarını işlediğinden bahisle öncelikle Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: ortaklıktan çıkma davasının sadece çıkmak istenilen şirketin tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiğini, şirket ortağı olan kişi aleyhine bu davanın açılma olanağı bulunmadığını, müvekkili ... açısından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde dile getirmiş olduğu iddiaların gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın şirketin borçlarından kurtulmak adına şirketten çıkmak istediğini, şirketin mal varlığının israf edilmediğini, hukuka aykırı şekilde borçlandırılmadığını, müvekkili şirketin tek başına imza ile tarafların temsil edebileceği bir şirket olduğunu, hem davacının hem de müvekkilinin tek başına atacakları imza ile şirketi temsile yetkili olduklarını, müvekkilinin düzenlediği çekler kadar davacının da çekler düzenlediğini, hatta düzenlediği ve karşılıksız çıkan bir takım çekleri müvekkili Hacı Mükremin'in bizzat ödeyerek bankaya teslim ettiğini, şirket yönetiminde bir yolsuzluğun söz konusu olmadığını, üretici firmalardan mal alınmaması sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, şirketin mali olarak borçlanmasında davacının da sorumluluğu olduğundan borçtan kurtulmak ve müvekkili yük altında bırakmak adına bu davanın açıldığını, neticeten haksız ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Kayseri 6. İcra Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, Ankara 7. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tapu müdürlüklerinin cevabi yazıları, ticaret sicili müdürlüğü kayıtları, Acıbadem Kayseri Hastanesinden gelen kayıtlar ve tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali Müşavir bilirkişi, İşletmeci bilirkişi ve Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan 16/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda: 2020 yılında firmanın 50.758,98-TL dönem zararının bulunduğu, çek, senet ve verilen avanslar hesap hareketlerinin bulunmadığı, dava dışı ... mobilya firmasıyla herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, 2021 yılında yılına firmanın 52.819,63-TL dönem karının bulunduğu, çek, senet ve verilen avanslar hesap hareketlerinin bulunmadığı, dava dışı ... mobilya firmasıyla herhangi bir hesap hareketinin bulunmadığı, 2022 yılında davalı ... firması ve dava dışı ... mobilya arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, firmanın takip edildiği hesabın 31.12.2022 tarihi itibariyle 1.133.174,36-TL olduğu (firmaya verilen çek ve havalelerden dolayı fazla ödeme), ayrıca ... mobilya firmasına verilen avanslar hesabında 31.12.2022 tarihi itibariyle 650.595,00-TL avans verilmiş olduğu, firmanın 2022 yılında 98.879,23-TL net dönem karı elde etmiş olduğu, 2023 yılında ... firması ve ... mobilya firması arasında cari hesap ilişkisinin devam etmiş olduğu, hesabın 13.07.2023 tarihi itibariyle bakiyesinin (avans virmanları yapıldıktan sonra), ... firmasının ... mobilya firmasına 335.514,74-TL borçlu bulunduğu, 2023 yılında ... Mobilya firmasının 31.12.2023 tarihi itibariyle 164.830,95-TL avans borcu bulunduğu, ortaklardan ...'na ait ortaklardan alacaklar hesabının 31.12.2024 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 127.266,00-TL olduğu, davacı ortağa ait herhangi borç bakiyesinin bulunmadığı, 153.08 numaralı ticari mallar hesabında ... Mobilya firmasının düzenlediği satış faturaları sonucu 2.550.069,82-TL'lik mal stoğu bulunduğu, 31.12.2023 tarihinde girilen 1.430.682,93-TL'lik düzeltme kaydı sonrası firmanın mal stoğunun 1.119.386,89-TL olduğu, firmanın 2024 yılına ait dosya kapsamına belge sunulmadığı, şirketin ticaret sicil bilgilerinden, davacı ve ...'nun münferiden temsile yetkili ve %50'lik eşit paylara sahip oldukları, Ticaret Sicil bilgilerinden dava dışı ... Mobilya firmasının tek sahibinin ... olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarında davalı ... firmasının “aktif” olarak kayıtlı bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. 04/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: incelenen muavin defter dökümleri ve ticari defter kayıtlarından, dava dışı ... Mobilya San. ve Ltd. Şti.'ne ait ticari defter kayıtlarında, ... firmasının 120 Alıcılar hesabının alt hesabı olan 120.B001 numaralı hesapta takip edildiğinin tespit edildiği, davalının takip edi hesabın 2020 yılında tek hareketinin 5.400,00-TL tutarlı faturası düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça gönderilen havale kaydının girilmiş olduğu, davalının takip edildiği hesabın 31.12.2020 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, davalının takip edildiği hesaba 2021 yılında 2 adet fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafça gönderilen havaleler neticesinde, hesabın 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiyesinin bulunmadığı, davalının takip edildiği hesaba, 2022 yılında 816.331,01-TL'lik satış faturaları düzenlendiği, 258.581,00-TL'lik gönderilen havale kaydı girildiği, 748.870,00-TL gelen havale ve 1.419.250,00-TL'lik alınan çek kaydı girilmiş olduğu, 31.12.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı ... Mobilya firmasından 1.133.277,32-TL alacaklı olduğu, bakiyenin alınan avanslar hesabına virmanlanarak kapatılmış olduğu, 31.12.2022 tarihinde avanslar hesabına alınan 1.133.277,32-TL'lik (... borçlu) bakiyenin 2023 yılında davalının hesabına aktarılmamış olduğunun tespit edildiği, 2023 yılı içerisinde ... firmasından ... firmasına 3.014.929,71-TL'lik satış faturası düzenlendiği ve 536.090,00-TL'lik banka havalesi gönderilmiş olduğu 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiye durumunun ise 746.655,71-TL ... firması borçlu olarak devredilmiş olduğunun tespit edildiği, 2023 yılı içerisinde ... Firmasından herhangi bir çek girişi / çıkışı hareketinin bulunmadığı, dosya kapsamında ... Dizayn San. ve Ltd. Şti.'nin 2023, 2024 yıllarına ait mali tabloları olmadığı için şirketin bu yıllara ait kurumlar vergisi beyannameleri firmanın resmi mali müşavirinden talep edildiği, 2023-2024 yıllarına ait kurumlar vergi beyannamelerinin verilmediği mali müşavir tarafından beyan edildiği, bundan dolayı son 2 döneme ait mali tablolara ulaşılamadığı için şirketin finansal görünümünün son durumu net olarak belirlenemediği, firmanın finansal açıdan borçlarını ödeme gücüne sahip olup olmadığı, karlı bir şekilde faaliyetlerine devam varılamadığı, ayrılma (çıkma) payının da karar tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplanması gerektiği, bu açıdan bakıldığında dosya kapsamında en son 2022 yılına ait mali tablolar bulunduğu, 2023 ve 2024 yılına ait mali tabloların dosyaya sunulmadığı, çıkma payının doğru bir şekilde hesaplanması için firmanın varlıklarının piyasa rayiç değerlerinin alanında uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesine ihtiyaç olduğu, ...'in rapor konusu olay ile illiyet bağı içerisinde meydana gelen olay nedeniyle yapılan değerlendirmede kişilerin iş yapamama süresi, yaralanma öncesindeki eski sağlığına kavuşması için geçen süre olduğu, bu duruma tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi denildiği, davacıdaki yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği ve iş göremezlik yönünden %100 malul sayılması gerektiği, bu itibarla geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bu sürenin ilk iki haftasında başka birisinin yardımına / desteğine ihtiyacı olacağı görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira uyuşmazlık ticari niteliktedir. Davalı şirketin ticaret sicillinde kayıtlı adres nazara alındığında mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkili olduğu da görülmektedir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama, tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık; davacının davalı şirketin ortaklığından çıkma isteminin haklı sebeplerinin bulunup bulunmadığı ve davalıların husumet itirazları noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle, limited şirketlerde haklı nedenle ortaklıktan çıkma ya izin isteminin hukuksal niteliğini irdelemekte yarar vardır. 6102 sayılı TTK'nun 638. maddesinde; "(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de 6102 sayılı TTK'nun 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır. Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir. Bunun için ortağın çıkma iradesinin bir hukuki temele dayanması gereklidir. Bu temel 6102 sayılı TTK'nun 638. maddesi gereğince ya esas sözleşmesel, ya da kanuni olabilir. Başka bir deyişle bu temel, ya şirket sözleşmesinin ortağa şirketten tek yanlı irade ile çıkma hakkı veren bir hükmü ya da kanunun ortaklara belirli koşullarda çıkma hakkı tanıyan düzenlemesidir. 6102 sayılı TTK'nun 638/1. maddesi "şirket sözleşmesi ortaklara şirketten çıkma hakkı verilebileceği gibi bu hakkın kullanılması belirli şartlara da tabi tutulabilir" şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, limited şirket sözleşmesi ile ortaklara şirketten çıkma hakkının tanınması veya bu hakkın kullanılmasının belirli şartlara bağlanması mümkündür. Ayrıca bu hakkın kullanılması için sözleşme özgürlüğü kapsamı içinde bazı şartların varlığı da gerekli kılınabilir. Şirket sözleşmesi ile ortaklara tanınan çıkma hakkı, hukuki açıdan onlara tanınmış bozucu yenilik doğuran bir haktır. Ortak bu hakkını kullanıp çıkma iradesini ortaklığa ulaştırdığında çıkma gerçekleşir, ayrıca bu beyanın şirket tarafından kabulüne gerek yoktur. Limited şirkette ortaklara şirketten çıkma hakkı tanıyan bir diğer durum ise 6102 sayılı TTK'nun 638/2. maddesinde yer alan "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." şeklindeki düzenlemedir. Buna göre ortak, haklı bir sebebin varlığı hâlinde, diğer ortakların rıza ve muvafakatlerine lüzum olmaksızın şirketten çıkmasına müsaade edilmesini mahkemeden talep edebilmekte ve mahkeme kararı ile şirketten çıkabilmektedir. Böylece ortaklar, esas sözleşmede şirketten çıkma hususu düzenlenmiş olsun ya da olmasın şirketten çıkmalarını haklı gösterecek bir sebebin varlığı hâlinde her zaman bu hakkı kullanabileceklerdir. Limited şirket ortağı tarafından açılan haklı sebebe dayalı çıkma davası ileriye etkili hüküm ifade eden bozucu yenilik doğuran bir dava olup, bu davada çıkmayı gerçekleştiren irade mahkeme kararıdır. Mahkemenin çıkmaya ilişkin kararı şirketle ortak arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdirir ve sonuçlarını dava tarihinden değil kararın kesinleştiği tarihte doğurur. Bilindiği üzere limited şirketlerde, şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamıştır. Buna göre; haklı nedenler somut olayın özelliğine göre ortaya konulup değerlendirilmek durumundadır. TTK'nda limited şirkette haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi haklı sebeplere de örnek madde metninde yer verilmemiştir. Ancak anonim şirkete ilişkin TTK'nun 531. maddesine ait gerekçede tasarıda İsviçre öğretisinde genel kurulun birçok kez kanuna aykırı bir şekilde toplantıya çağrılmış olması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlalî, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kâr payının düzenli azalmasının haklı sebep sayıldiği ifade edilmiştir. Limited şirketler için yasada haklı nedenler açıkça belirtilmemiş ise de, taraflar arasındaki anlaşmazlıkların niteliği, şirket ortağının ortak sıfatının devamında yarar kalmaması, ortaklık anlayışını ortadan kaldıran, bireysel çıkarlara yönelen, ortaklar arasında kişisel ve grupsal çıkarların ön plana çıktığı ve ortaklık amacının gerçekleşmesi olanağının bulunmadığı durumların varlığı halinde haklı nedenlerin oluştuğunun kabulü gerekir. Ancak, haklı nedenlerle çıkma davası açılabilmesi için, davacı ortağın/ortakların, haklı nedenlerin ortaya çıkmasında kendilerinin eylem ve işlemlerinin katkısının bulunmaması, diğer bir anlatımla çıkmaya dayanak gösterilen haklı nedenlerin kendisinden kaynaklanmayan nedenler olduğunun kanıtlanması gerekir. Hiç kimse kendi eylem ve işlemlerine dayanarak kendi lehine sonuç çıkaramaz ilkesi de bunu gerektirmektedir (Yargıtay 11. H.D.'nin11/06/2014 tarihli, 2014/6309 Esas ve 2014/11166 Karar sayılı kararı). Doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkânsız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak örnek olarak sayılmıştır. Hakim her somut olayda haklı sebep bunup bulunmadığını durumun özelliğine göre ortaklığın yapısını gözeterek takdir edecektir. ...’na göre haklı sebep; hukuki ilişkinin sürdürülmesini çekilmez hale getiren ve bozucu yenilik doğuran bir bildirim veya dava ile hukuki ilişkiyi sona erdirmek ve değiştirmek yetkisinin kullanılmasını adil gösteren hukuki olgudur. Limited şirket, anonim şirkete nazaran kişisel niteliklerin de gözetildiği bir özelliğe de sahiptir. Bu anlamda ortaklar arasındaki uyumsuzluk gibi şahsi sebeplerde haklı sebep olarak ileri sürülebilir. Haklı sebep kavramı kanunda çoğul olarak belirtilmiş ise de tek bir sebep bile niteği ve ortaya çıkardığı soncular gözetildiğinde fesih için yeterli haklı sebep oluşturabilir. Ortaklıktan çıkma davasının şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Şirketin diğer ortağı ...'na eldeki davanın yöneltilmesine gerek olmayıp bu davalı yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir (Bknz Bursa BAM 5. HD ... Esas, ... Karar) Dosya arasına getirtilen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına göre davalı ...'nin ortaklarının davacı ... (%50) ve ... (%50) olduğu, 17/12/2021 tarihli ortaklar kurulu kararına göre aksi karar alınıncaya kadar her iki ortağın da münferit yetkili olarak şirketi temsil yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı açmış olduğu davada davalı şirketin faaliyet konusundan uzaklaştığını, sürekli zarar ettiğini, kendisinin muvafakatı olmaksızın imzalar atılarak çekler düzenlendiğini, diğer ortağın kendisine ait şirketten olan ticari ilişkilerini dahi davalı şirket üzerinden yürüttüğünü, şirketin borçlarından dolmayı evine ve şirketine haciz geldiğini, şirketin diğer ortağı tarafından darp edildiğini, bu hususta savcılık dosyasının bulunduğunu, darp olayından sonra da şirketin diğer ortağının şirketteki bası demirbaşları kaçırdığını, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını, şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini iddia ederek haklı sebeple davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde 23/06/2023 tarihinde davacı ile şirketin diğer ortağı ... arasında meydana gelen kavga olayı sebebiyle davacının ayağının kırıldığı ve ... hakkında kasten yaralama suçundan Kayseri 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, dinlenen tanıklar ve dosya içeriğinden dava dışı ortak Mükremin'in şirketi tek başına yönetme eğiliminde olduğu, davacıdan habersiz çek ve senetler yazdığı, yazılan çek ve senetlerin ödenmemesi üzerine taraflar arasındaki kavga olayının yaşandığı, alınan bilirkişi kurulu raporuna göre davalı ...'in kendisine ait olan ... şirketi ile davalı şirketin ticaret halinde olduğu, 31/12/2022 tarihinde avanslar hesabına alınan 1.133.277,32-TL'lik bakiyenin 2023 yılında davalı şirketin hesabına aktarılmamış olduğu, 31.12.2023 tarihi itibariyle bakiye durumunun 746.655,71-TL ... firmasının borçlu olduğu, 2023 yılında ... firmasından her hangi bir çek giriş çıkış kaydının olmadığı, dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporunun bu kısmının davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu, şirketin vergi dairesine 261.266,52-TL borcu bulunduğu, toplanan İcra Ceza Mahkemesi dosyalarına göre şirket adına düzenlenen çeklerin bir çoğunun karşılıksız çıktığı ve cezaya hükmedildiği, şirketin yapısı gereği ortaklar arasında husumetlerin olması ve ortaklığın çekilmez hale geldiği ve bu haliyle ortaklığı devam ettirmenin mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davacının davalı şirketten çıkmasına izin verilmesi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davadaki talep ortaklıktan çıkma istemi olup davanın bu niteliğine göre maktu karar ve ilam harcı ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2018/20971 Esas-2019/4322 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, 1-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 52050 sicil numarasında kayıtlı davalı ...'nin ortağı olan davacı ... (TCKN:...)'in davalı şirketin ORTAKLIĞINDAN ÇIKMASINA İZİN VERİLMESİNE, 2-Davalı ... yönünden açılan davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, 3-Kararın kesinleşmesi halinde bir suretinin bilgi için Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcından, tahsil edilen 427,60-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 187,80-TL harcın davalı ...'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.450,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 14.305,20-TL yargılama giderinin: 7.152,60-TL'lik kısmının davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsili ile kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil eden davalı ...'na ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ...

Hakim ...