Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/425 E. 2025/338 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -*** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO :*** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI :*** VEKİLLERİ : Av.*** Av. *** DAVALI : 1-*** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 2-*** 3- *** DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı ve İkame Araç Bedeli) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : *** Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " 02.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, davalı *** sürücüsü ve davalı *** maliki olduğu 38 ... plakalı araç, müvekkilime ait 38 ... plakalı araca çarptığını, davalı ..., müvekkilin aracına arkadan çarpmış ve müvekkilin aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkile atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup, kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle 38 ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararının ödenmesi için tarafımızca başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince başvuru sonucunda cüzi miktarda ödeme yaptığını, arabuluculukta yapılan görüşmelerde olumlu bir netice alınamadığını, araç başvuruya esas kazadan önce tamamen orijinal olduğunu, trafik kazası sonrası ...Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adlı araç tamir servisine çekilmiş ve hasarın giderilmesi süresi 15 günü bulduğunu, bu süre zarfında müvekkilin aracından mahrum kalmış, aracını kullanamamış ve işleri aksadığını, davanın kabulü ile, şimdilik 100,00-TL değer kaybı maddi tazminatının, 100,00-TL araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı *** ve *** müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza ödenmesine ile yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini " talep etmiştir. CEVAP : Davalı *** Sigıorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; "İlgili kazaya karışan, 38 ... plakalı araç müvekkil *** Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, eksik evrakla başvuru yaptığını, tarafımıza her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, tarafımızca değer kaybı raporu hazırlatılmış ve araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre 15.000,00-TL olduğu tespit edildiğini ve bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli ödendiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkil şirket tarafından 16.250,00 TL mağdura ve 473,94 TL *** Otomotiv'e olmak üzere 16.723,94 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, aracın kazadan önceki hali göz önünde bulundurularak kaza tarihindeki rayiç değerine göre hesaplama yapılması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde ve 31679 sayılı resmi gazate’de yayımlanan “karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” uygulanması gerektiğini, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren değişikliğe ilişkin herhangi bir yürütmenin durdurulması karar verilmemiş olduğundan, değişiklik ekinde yayınlanan hesapalama yönteminin kullanılması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan davacı taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemeyeceğini bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini" talep etmiştir. Diğer davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. *** Sigorta A.Ş Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı aracın 02/02/2024 tarihli trafik kazasından dolayı açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, 38 ... plakalı aracın 29/10/2023 başlangıç ve 29/10/2024 bitiş tarihli, ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. Kayseri Emniyet Müdürlüğü Bilgi Teknolojileri ve Haberleşme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 02/02/2024 günü, 38 ... plakalı aracın ve 38 ... plakalı araçlar arasında yaşanan kazaya ilişkin; görüntü, fotoğraf, mobese kamerası kaydı, trafik kaza tespit tutanağı vs. tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile, kayıtların ortalama 30 (otuz) gün süre ile kaydedildiği ve kaza tespit tutanağına rastlanılmadığı bildirilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişi ***'ın 08/12/2025 tarihli raporunda özetle; Bu raporun OLAY bölümünde bu davaya esas teşkil eden, olay ve olayın meydana geliş şekli dosya muhteviyatından faydalanılarak açıklanmıştır. Bu davanın ortaya çıkmasına sebep olan olayın meydana gelişi ile ilgili olarak ihlal edilen yasal hükümler maddeler halinde yukarıda verilmiştir. -Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,-Kaza yerine ait krokiyi sunduğu, -Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araç trafik yoğunluğunu ve araçların konumunu dikkate almamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamayarak önündeki araca arkadan çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 38 ... plakalı araç sürücüsü ... ' in meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, -Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; 38 ... plakalı araç sürücüsü ***' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,-Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 38 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve trafik kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 38 ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği,-Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,-Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı,-Dava konusu aracın 02.02.2024 kaza tarihi itibari ile İkame Araç Bedelinin 4.900TL olduğu, Dava konusu araçta ikame araç bedeli ödendiğine dair bir ödeme dekontunun görülmediği,-Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 02.02.2024 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, -Dava konusu araç için 02.02.2024 olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 19.973,94TL olduğu,-Dava konusu araç için 02.02.2024 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 16.435TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... adına 02.05.2024 tarihli 15.000TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Araç Değer Kaybı Tutarının 3.935TL olduğu, kanaatini bildirir raporunu düzenlemiştir. Rapordan birer suretin usule uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekilinin 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu harcını tamamladığı, dilekçeden bir örneğin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin 27/03/2025 tarihli dilekçe ile; "dosyada bilirkişi raporu ile davacının aracında tarafımızca davadan önce yapılan 15.000,00 TL ödeme düşüldüğünden bakiye 3.935,00-TL değer kaybı olduğu tespit edildiğini, raporda yapılan tespit sonrasında davacı tarafın işbu yargılama için yaptığı yargılama gideri, hesaplanan tazminata temerrüt tarihinden itibaren işleyen faiz ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hak kazanacağı ilam vekalet ücreti tarafımızca hesaplanarak davacı tarafa ödeme yapıldığını " bildirmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/02/2024 günü davalı ...'e ait, ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan 38 ... plakalı aracın davacıya ait 38 ... plakalı araca arkadan çarptığını araçlarında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı bulunduğundan bahisle belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybı 100,00 TL ikame araç bedeli talep ettiği görüldü. Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın ZMSS'in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, trafik kayıtlarına göre ise malikin ise davalı ... olduğu, kaza tespit tutanağı uyarınca sürücüsünün ise davalı ... ve 38 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır. -Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede, Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti noktasında, değer kaybı ve ikame araç konusunda rapor almıştır. 02/02/2024 günü Kayseri ili, Melikgazi ilçesinde sürücü/davalı ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracı ile Eşref Bitlis bulvarını takiben Sivas caddesi istikametinden gelip Şehit Mustafa Şimşek caddesi istikametine doğru seyir halindeyken Kızılırmak caddesi ile Eşref Bitlis bulvarı kavşağına geldiğinde sürücü beyanına göre kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanınca hareket ettiği esnada aracının ön kısımları ile, yine aynı yönden gelip aynı yöne seyir edip kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışık yanınca hareket ettiğini beyan eden sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir. sürücü ... sevk ve idaresindeki 38 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/b-c, 56, 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 101/b-c, 157 ve 107 maddelerinde yer alan asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araç trafik yoğunluğunu ve araçların konumunu dikkate almamış, önündeki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında araç hızını ayarlayamayarak önündeki araca arkadan çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığından %100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. -İkame araç bedeline ait değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği, davalılardan istenen araç mahrumiyet zararını yönünden talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Davacının aracının 7 günde tamir edilebileceğinden günlük araç kira bedeli 700,00 TL kabul edilerek 4.900,00 TL bedel olduğu bilirkişi raporunun uygun olduğu görülmüştür. -Değer kaybına dair değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 15.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketince anılan değer kaybının bir kısmını dava öncesi bir kısmını (3.935,00 TL) yargılama sırasında ferileriyle beraber ödediği görülmüştür. Alacak istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.nın 331/1 maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava konusu icra dosyasının tamamının borcunu ödemiş diğer borçlu tarafından ödenmiş olmaları nedeni ile dava konusuz kalmıştır. Davacı vekili, dava açılmasına sebebiyet veren davaldan yargılama vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davalı taraf haksız olduğundan davacı lehine yargılama gideri ödendiğinden hükmedilmemiş ancak arabulucuk ücreti sigorta şirketi üzerinde bırakılmıştır. -Davalı ... ve ... sorumluluğuna dair değerlendirmede; İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır” şeklinde yapılmıştır. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır.Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise, trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, bu araçların sahipleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılmasının bir başka kimseye devir edilmesi halinde (çok kısa bir süre olmaması kaydıyla), artık üzerindeki fiili hakimiyetin kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o aracı kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekip, bunun sonucu olarak da araç malikinin sorumlu tutulmaması gerekecektir. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, işleten sıfatının belirlenmesinde araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması ve fiili hakimiyetin uzun süreli olması gerekmektedir. Ancak bu konuda getirilecek delillerin üçüncü kişileri bağlayabilecek nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını halele uğratacak bir sonuç yaratmaması şarttır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin E. 2015/6031, K. 2015/13494) Somut olayda, davalı ... işleten olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde ve davalı ... haksız fiil hükümleri (TBK'nun 49 ve devamı) uyarınca zarardan sorumludurlar. - Faize ait değerlendirmede; 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca ... ve yönünden ise temerrüt tarihi olay tarihi kabul edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapması sebebiyle konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacının davalı ... ve ... karşı ikame etmiş olduğu ikame araç bedeline ilişkin davasının kabulü ile 4.900,00-TL ikame araç bedelinin davalı ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 02/02/2024 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 615,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harç ve 148,00-TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 39,80-TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 148.00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.003,20-TL harcın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat ve kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 4.523,50-TL yargılama giderinin davalı ... Sigortadan anlaşma gereği aldığı 2.516,00-TL masrafın mahsubu ile kalan 2.007,50-TL'nin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 4.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar müştereken ve müteselsilen ... ve ... alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin talebi gereği lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğnda miktar itibarıyla KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır