Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/275 E. 2025/87 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- *** VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta tarafından ... no'lu poliçe ile sigortalı 06 ... plakalı araç sürücüsü, sevk ve idaresindeki seyir halindeyken yine aracıyla seyir halinde olan 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilinin aracıyla çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza yeri tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı olay nedeniyle tamir olduğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından müvekkilinin aracında meydana gelen hasar parça değişimi yoluyla giderildiğini, ancak daha önce herhangi bir hasar kaydı bulunmayan müvekkilinin aracı bu kaza nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere şimdilik 2.000 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü dava, ek dava, ihbar, ıslah, faiz, tazminat vs. hak ve alacakları saklı tutularak, 2.000 TL araç değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla), alacaklarına olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ... tarihinde tuna caddesi kavşağından fuzuli alt geçit istikametinde 06 ... plakalı aracı ile sağ şeritte normal hızda seyir halindeyken önündeki servis aracının alt geçitteki bir kavga sebebiyle aniden yavaşlaması nedeniyle ona çarpmamak için aynasını kontrol ederek sol şeride geçtiğini ve davacının 38 ... plakalı aracının sol şeritte kontrolsüz şekilde durması hasebiyle müvekkilinin aracı davacının arabasının sol arkasına çarptığını, olay günü müvekkilinin eşinin yaralanması sonucu (kaburga kırığı mevcuttur) , müvekkilinin eşi ile ilgilenirken polis ekiplerine tam olarak ifade veremediğini, bu sebeple biz tekrar kusurun değerlendirilmesini talep ettiklerini, tekrar bir kusur raporu temin edilmesini talep ettiklerini, davacıya ait 38 ... plakalı aracın davaya konu kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığının mahkemeden tespitini talep ettiklerini, aynı yerden birden fazla hasar olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, bu hususta sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu tarafından e-97354901-622.02-1781833 sayısıyla Türkiye Odalar Ve Borsalar Birliği'ne (sigorta eksperleri icra komitesi) iletilen yazıda az tutardaki hasarların, belirli parçaların ve daha önce hasar alınan bölgelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği belirtildiğini, değer kaybının hesaplanmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 km’den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, eğer mahkeme değer kaybı yönünden aleyhe bir hükümde bulunacak ise, eski hasarların hesaplamada kapsam dışı edilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigortacı, eskiden oluşmuş hasarlara ilişkin rizikoyu üstlenmez, zira hukuken eski hasarlar birer riziko olarak değerlendirildiğini, davacının aracının onarım aşamalarının faturada ve eksper raporundaki yapılan işlemlere göre fotoğraflarının dosyaya sunulmasını talep ettiklerini, müvekkilinin, davacının 38 ... plakalı aracına sol şeritte kontrolsüz şekilde durması hasebiyle çarptığını, bu nedenle mahkemece kusurun yeniden değerlendirilmesini talep ettiklerini, davanın duruşmalı olarak yapılmasını , yeniden kusur değerlendirilmesi yapılıp kusur raporu alınmasını , 38 ... plakalı aracın hasar onarım fotoğraflarının dosyaya sunulmasını , hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat limiti kapsamında ödeme yapıldığından işbu davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddi gerektiğini, konu dosya kapsamında davacı tarafın kasko sigortacısı olan ... a.ş. müvekkili şirketine 117.505,35-tl hasar bedeli 28-02-2024 tarihinde ödendiğini, ayrıca başvuran tarafa 2.494,65-TL değer kaybı bedeli toplamda; hasar ve değer kaybı tazminatı için 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin; 120.000,00- TL olan poliçe teminat limiti dolduğundan işbu davanın müvekkili sigorta şirketi açısından reddini talep ettiklerini, değer kaybı hesaplanırken her halükarda aracın geçmiş hasar sorgulaması yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamaları, bir aracın geçmiş hasar durumunu özenle göz önüne alarak müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ancak motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü şahısların ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebebiyet verilmesi durumunda söz konusu olabileceği düzenlendiğini, karayolları zorunlu mali mesuliyet poliçesi, trafik kazası neticesinde zarara uğrayan bir şeyin maddi varlığı üzerinde oluşan zararı teminat altına alan bir poliçe türü olduğunu, bu nedenle, bir şeyin maddi varlığının zarara uğraması dışında meydana gelen zararlar karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamına dâhil değildir. başka bir deyişle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu trafik kazası sonucu zarara uğrayan bir aracın maddi varlığı üzerinde oluşan zararlar ile sınırlı olduğunu, aracın onarımı esnasında kullanılamamasından doğan zararların zmms poliçesi kapsamında bulunmadığı açık ve net olduğunu, dolayısıyla karayolları trafik kanunu’nun 85. ve 92/k maddeleri çerçevesinde başvuranın mahrumiyete ilişkin taleplerinin zmms poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğu hususu sübuta erdiğini, tüm bu nedenlerle, başvuranın kazanç/kar kaybına ilişkin haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddini talep ettiklerini, teminat limiti tamamen tükendiğinden davanın reddini, değer kaybı ödendiğinden davacının değer kaybı talebinin reddini, itirazlarımızın reddi halinde her halükarda değer kaybı bedelinin 04.12.2021 tarihli genel şartlara göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasını, kusur oranları ve değer kaybı bedelinin tespit edilebilmesi için konusunda uzman farklı bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. İnoto Otomotiv İth. İhr. San ve Tic. Ltd.Şti'ne, ... A.Ş.'ne, Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin ... yönünden feragat ettiğine dair dilekçe sunduğu görülmüştür. ... vekilinin beyanlarını sunduğu görülmüştür. Kayseri CBS'nin ... soruşturma dosyası bir suretini uyaptan gönderdiği görülmüştür. Bilirkişi ...'dan alınan 22/1/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtilen kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gece saatlerinde zeminin ıslak ve nemli olduğu durumunda daha dikkatli araç kullanmamış, sürüş güzergahındaki araçlar ile takip mesafesini koruyamamış ve alt geçit öncesinde araç hızını ayarlayamamış, trafikte aynı istikamette önünde seyreden araca arkasından çarparak kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle 06 ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtilen; 38 ... plakalı araç sürücüsü ve sahibi ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtilen; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın 06 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 66.667TL olduğu, ... A.Ş. Tarafından Ahmet ULU adına 15.04.2024 tarihli 2.494,65TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, buna istinaden Bakiye Araç Değer Kaybı Tutarının 64.172,02TL olduğu, Dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında ... olay tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu, Dava konusu araç için ... olay tarihi itibarıyla yedek parça ve işçilik olmak üzere Araç Onarım Maliyetinin %20 KDV dahil 132.392,81TL olduğu, (Mahkemece %20 KDV hariç tutar değerlendirilmesi halinde 110.327,34TL olduğu) kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;18/10/2023 günü davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi bulunan ve davalı ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracın davacıya ait 38 ... plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, kusurun karşı tarafta olduğundan bahisle, değer kaybı tazminatı talep etmiştir. Davacı yargılama sırasında davalı sürücü hakkında davasından feragat etmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. (BK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. (BK 163/2). Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1). Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (BK 166/1). Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Somut olayda davalı sürücüyü karşı feragat davalı sigorta şirketine de sirayet edeceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerine bırakılmasına, 5-Davalı ... tarafından yapılan 30,00-TL elektronik tebligat giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, 7- Davalılar kendini vekille temsil ettirtiğinden 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır Tashih Şerhi Her ne kadar Mahkememizin 30/01/2025 tarihli *** Karar sayılı gerekçeli kararının Dair kısmında ''davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı'' yazılmış ise de ise de sehven yazıldığı anlaşılmakla, anılan kısmın ''tarafların yokluğunda'' olarak tashihine ve işbu tashih şerhinin Mahkememizin ilamının eki sayılmasına karar verildi.27/02/2025 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır