Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/708 E. 2024/883 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 2- *** 3- *** DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, Melikgazi İlçesi, Organize San. Bölgesi 17. Cadde üzerinde müvekkiline ait araç ile sürücü ...'ın kendisine yeşil ışık yanması üzerine seyir halinde iken 66 ... plakalı aracın 12. Caddeden kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen trafik işaretine uymadığını ve müvekkili şirkete ait araca çarptığını, müvekkilinin aracının hasar aldığını, değer kaybettiğini, satışının zorlaştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve sigorta şirketi yönünden taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile şimdilik davalı ... ve ...'nin taşınır taşınmaz malları, gayrimenkulleri, banka hesapları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi ve muhafazası için ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını, 100,00 TL değer kaybının ve 100,00 TL aracın tamiri sırasında orijinal parça kullanılmaması sebebiyle doğan zararın kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), 100,00 TL aracın tamir süresince kullanılamamış olması sebebiyle müvekkilinin doğan zararına ilişkin ikame araç kira bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yan tramerde kendilerinin kusursuz olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, aracın sürücüsü olarak meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, Davada delil olarak sunulan kaza tespit tutanağı tutulurken iradem fesada uğradığını, ve davacı yana ait aracın sürücüsü tarafından söz konusu tutanak tek taraflı olarak tanzim edilerek kendisine imzalattırıldığını, Dava konusu kaza incelendiğinde kazanın kontrollü kavşakta olduğunu, davacı tarafa ait aracın ön tarafının sürücüsü olduğu aracın yan tarafına çarpması suretiyle dönel kavşak içerisinde meydana geldiğini, Sağ Ön kapı ve sağ ön çamurlukta ciddi hasara sebep olduğu dikkate alındığında KTK 52/a kapsamında kusurlu olduğunu, KTK 57/b-6 maddesinde “Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” hükmü gereği geçiş üstünlüğü ve yol hakkının sürücüsü olduğu araçta olduğunu, kendisine verilen %100 kusuru kabul etmediklerini, kaza sonrasında olayın etkisi altında yaşamış olduğu şok neticesinde kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak davacı yan araç sürücüsü tarafından, kendi lehine olacak şekilde tanzim edildiğini, ve kendisine imzalatıldığını, Söz konusu kazaya ilişkin sunulan fotoğraflardan da gördürüleceği üzere talebe konu aracın ön taraflından hafif şekilde hasar söz konu olduğunu, araçta değer kaybına yol açmayan ön tamponda hasar ve sol ön far hasar gördüğünü, söz konusu değer kaybı taleplerinin davalı olarak gösterilen ... A.Ş. tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek bahse konu davanın reddini, İşbu başvurunun yapılmasına müvekkil şirket neden olmadığından yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Sahibi olduğu ARAÇ SÜRÜCÜSÜNÜN meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, kusura ilişkin hususa da itiraz ettiğini, kazanın kontrollü kavşakta olduğunu, davacı tarafa ait aracın ön tarafının sürücüsü olduğu aracın yan tarafına çarpması suretiyle dönel kavşak içerisinde meydana geldiğini, Sağ Ön kapı ve sağ ön çamurlukta ciddi hasara sebep olduğu dikkate alındığında KTK 52/a kapsamında kusurlu olduğunu, KTK 57/b-6 maddesinde “Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar” hükmü gereği geçiş üstünlüğü ve yol hakkının sürücüsü olduğu araçta olduğunu, kendisine verilen %100 kusuru kabul etmediklerini, şahsına ait araç sürücüsünün yeşil ışıkta geçmiş olmasına ve davacı yan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmiş olmasına rağmen Şahsına ait araç sürücüsünün kaza sonrasında olayın etkisi altında yaşamış olduğu şok nedeniyle kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak davacı yan araç sürücüsü tarafından tanzim edildiğini ve imzalatıldığını, Söz konusu kazaya ilişkin sunulan fotoğraflardan da gördürüleceği üzere talebe konu aracın ön taraflından hafif şekilde hasar söz konu olduğunu, araçta değer kaybına yol açmayan ön tamponda hasar ve sol ön far hasar gördüğünü, söz konusu değer kaybı taleplerinin davalı olarak gösterilen ... A.Ş. tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek bahse konu davanın reddini, İşbu başvurunun yapılmasına müvekkil şirket neden olmadığından yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuran taraf aracının Anadolu Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigortalı olduğunu, Başvuran tarafın aracı kasko sigortacısı olan Anadolu Sigorta tarafından aracın onarım bedeli ödendiğini, bu bedel rücu edilerek 41.830,77 TL ... A.Ş.’ye ödendiğini, Başvuranın, Onarıma ilişkin Kendi Kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketi’ne başvurmuş olup Kasko Şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulmuş ve zarar karşılandığını, Fakat Başvuran tarafından ne faturalar neden kendi kasko poliçelerinden para almış olduklarını belirtmediğini, Başvuran tarafın tarafımıza yapmış olduğu başvuru sonucunca, Eksist Sistemi üzerinden alınmış olan ekspertiz raporunda genel şartlar uyarınca mağdur araçta meydana gelen değer kaybı hesaplanmış ve 94.896,45 -TL olarak tespit edildiğini, Ancak müvekkil şirket teminat limitleri ile sınırlı olduğundan ( kaza tarihi gereği 50.000,00 TL) ve bu limitten hasar bedeli rücu edildiğinden kalan bakiye bedel olan 8.169,24 TL değer kaybı ödenmek istemiş, ancak başvuruda ıban bildirilmemiş olması, gerekse diğer iletişim süreçlerinde davacı taraf bu bilgiyi vermekten kaçınmış olduğundan borcumuzu ifa etmelerinin engellendiğini belirterek Hasar onarım bedeli kasko sigortacısı tarafından karşılanmış olduğundan rücu talebin reddine, Usule uygun bir değer kaybı başvurusu olmadığından davanın reddine, Değer kaybı yönünden ödeme yapmamız davacı tarafından engellenmiş olduğundan ferilere hükmedilmemesine, Araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan müvekkil yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleylerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka ve 66 ... plaka sayılı araçlarının kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihli kaza tarihinde ve halen kimin adına tescilli olduğu sorulmuş ve araç tescil kaydı celp edilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait 38 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup - olmadığı hususunun tespiti ile varsa kaza tarihi itibariyle sigorta şirketi bilgileri celp edilmiştir. ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak 38 ... plakalı araçla ilgili olarak 22/04/2022 tarihli trafik kazasından dolayı hasar dosyasının, sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 22/03/2022 başlangıç ve 22/13/2023 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı görülmüştür. ... Türk Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu kaza ile ilgili ... tarafından taraflarına yapılmış olan ödeme olup olmadığı, var ise dekontlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 05/04/2024 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir. Mahkememizce mahallinde 30/11/2022 günü keşif icra edilmiş, keşif mahallinde bir trafikçi - makina mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, makine mühendisi Harun Karakaya 24/01/2023 tarihli raporunda özetle; 1- 66 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı K.T.K Madde 47/b ve Madde 84/a, Madde 57/2 ve Madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 2- 38 ... plakalı araç Sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, 3- 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarımının orijinal parça kullanılarak yetkili serviste yapıldığından orijinal parça fiyat farkı oluşmadığı, 4- Meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 22.04.2022 kaza tarihi itibarıyla 35.236,41 TL değer kaybı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sundukları görülmüştür. Dosya rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davaya konu edilen alacak kalemleri olan değer kaybı, aracın tamir sırasında orijinal parça kullanılmaması nedeniyle doğan zarar ve ikame araç kira bedeli yönüyle tarafların rapora karşı yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak ek rapor alınmış, 26/04/2024 tarihli ek raporda özetle; yapılan araştırma neticesinde 2022 model SKODA KODIAQ FL ELITE 1.5 TSI 150 DSG aracın 11.02.2021 kaza tarihi itibarı ile 1 günlük kira bedelinin 900,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını, İkame Araç Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli İkame Araç Bedeli = 5 x 900,00 TL = 4.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, taraflarca ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Dava dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yaptırılan hasar sorgulaması, sigorta poliçesi ve sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası, ekspertiz raporu, servis faturası, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı nedeni ile ödenen tutar, dava dosyamız içerisindeki 24/01/2023 ve 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporları, bu raporlara karşı tarafların beyan ve itirazları ve diğer tüm deliller incelenip birlikte değerlendirilmesi suretiyle rapor alınmış, 01/11/2023 tarihli raporda özetle; A)Davacı taraf sürücüsü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, B)Davalı sürücü ...'nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, -38 ... plaka sayılı otomobildeki değer kaybının 35.000,00-TL olduğuna, Araç Mahrumiyet Bedeli Yönünden İnceleme: -Araç mahrumiyet bedelinin 4.500,00.-TL olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. ATK raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile ATK raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin 08/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu ve tamamlama harcını ikmal ettiği, talep artırım dilekçesinin davalı taraflara tebliğ edildiği, davalı ... A.Ş.'ne 28/11/2023 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen araç değer kaybı zararı, orjinal yedek parça kullanılmaması sebebiyle uğranılan zarar ve ikame araç zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür. Kusur ön sorununun değerlendirmesinde; Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi Harun Karakaya 24/01/2023 tarihli raporunda;66 ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı K.T.K Madde 47/b ve Madde 84/a, Madde 57/2 ve Madde 84/h kuralarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, 38 ... plakalı araç Sürücüsü ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin beyan ve itirazlarını içeren dilekçe sundukları görülmüştür. Dava dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yaptırılan hasar sorgulaması, sigorta poliçesi ve sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası, ekspertiz raporu, servis faturası, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı nedeni ile ödenen tutar, dava dosyamız içerisindeki 24/01/2023 ve 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporları, bu raporlara karşı tarafların beyan ve itirazları ve diğer tüm deliller incelenip birlikte değerlendirilmesi suretiyle rapor alınmış, 01/11/2023 tarihli raporda özetle; A)Davacı taraf sürücüsü ...'in atfı kabil kusurunun bulunmadığı, B)Davalı sürücü ...'nin %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Bu rapor, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Araç değer kaybına ve araç mahrumiyet zararına dair değerlendirmede; Araç hasarında değer kaybı; aracın hasarsız haldeki 2. el piyasa değeri ile hasarın onarımından sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki fark olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarında, değer kaybının, araçların modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek araçların kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerleri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/6070 Esas, 2020/3614 Karar sayılı ilamı) Yapılan açıklamalar doğrultusunda değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları EK-1de bulunan "Değer Kaybı Hesaplanması" yöntemine göre değil, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın kilometresi ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplanması gerekir. Hasar gören aracın onarım süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) "Ticari Kazanç Kaybı Tazminatı"nın konusunu oluşturmaktadır. Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan "kazanç kaybı", "araç mahrumiyet zararı" başka bir anlatımla "ikame araç zararı" trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır. Borçlar Hukukuna göre, bir şeyin kısmen hasar görmesinden veya kullanılamamasından dolayı oluşacak olan zarar, buna neden olan kişilerden talep edilebilmektedir. Araç, trafik kazası sonucunda zarar görmüş ise, onarım süresince kullanılamayacağından, aracın kullanış amacına göre, mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Eğer, uğranılan zarara ilişkin yeterince delil sunulamıyorsa, Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği üzere, ticari araç kazanç kaybı için sigortanın sorumluluğuna gidilememektedir. Ticari kazanç kaybı karşı tarafın trafik sigortalarından talep edilemez. Ticari kazanç kaybı kazada kusuru bulunan diğer aracın ruhsat sahibinden veya sürücüsünden talep edilebilir. Kazada kusursuz olmak şart değildir. Kusurun tamamı ticari araç sahibinde olmadığı sürece talepte bulunulabilir. Somut uyuşmazlığa yönelik olarak mahkememizce görevlendirilen Makine Mühendisi Bilirkişi Harun Karakaya 24/01/2023 tarihli raporunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava konusu 38 ... plakalı araçta oluşan hasar sonucu 22.04.2022 kaza tarihi itibarıyla 35.236,41 TL değer kaybı olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Dosya rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile davaya konu edilen alacak kalemleri olan değer kaybı, aracın tamir sırasında orijinal parça kullanılmaması nedeniyle doğan zarar ve ikame araç kira bedeli yönüyle tarafların rapora karşı yapmış oldukları itirazlar da dikkate alınarak ek rapor alınmış, 26/04/2024 tarihli ek raporda özetle; yapılan araştırma neticesinde 2022 model SKODA KODIAQ FL ELITE 1.5 TSI 150 DSG aracın 11.02.2021 kaza tarihi itibarı ile 1 günlük kira bedelinin 900,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını, İkame Araç Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli İkame Araç Bedeli = 5 x 900,00 TL = 4.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir. Ek rapordan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, taraflarca ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Dava dosyası Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek tarafların iddia ve savunmaları, trafik kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden yaptırılan hasar sorgulaması, sigorta poliçesi ve sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası, ekspertiz raporu, servis faturası, sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı nedeni ile ödenen tutar, dava dosyamız içerisindeki 24/01/2023 ve 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporları, bu raporlara karşı tarafların beyan ve itirazları ve diğer tüm deliller incelenip birlikte değerlendirilmesi suretiyle rapor alınmış, 01/11/2023 tarihli raporda özetle; 38 ... plaka sayılı otomobildeki değer kaybının 35.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu tespit, dosya kapsamındaki trafik kaza tespit tutanağı, dava konusu kaza ile ilgili açılan hasar dosyası, davacıya ait aracın trafik kaydı, servis kayıtları, davaya konu hasar öncesindeki hasarlarına ilişkin SBGM'nden celp olunan tramer kayıtları ve hasar dosyaları ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan, dava konusu kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın kilometresi ve önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olması dikkate alındığında mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. - Hasara ait değerlendirmede; Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti yapılır. Bilirkişi raporu uyarınca 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasar onarımının orijinal parça kullanılarak yetkili serviste yapıldığından orijinal parça fiyat farkı oluşmadığı anlaşıldığından bu husus yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Gerçek kişi davalıların ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen hasar zararı ile araç değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar). Kaldı ki 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/a maddesine göre araç değer kaybı, maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince haksız bir eylem sonucunda zarara uğrayan kimse, uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Haksız fiil, kişinin diğer kişilerin hukuken korunan haklarına zarar verici nitelikteki hukuka aykırı eylemleridir. Haksız fiil kavramındaki "haksız" ifadesi hukuka aykırılık anlamını taşımaktadır. Burada esasen haksız denilmesiyle kastedilen, hukuk düzeni tarafından korunan davranışların ihlalidir. Fiilin haksızlığı, hukuka aykırılık durumudur. Bir kişi, hukuk düzeni tarafından zarar meydana gelmesini önlemek amacıyla konulan kuralları, emirleri ihlal ettiği takdirde hukuka aykırılık durumu oluşmaktadır. Haksız fiilden söz edebilmek için öncelikle fiil unsurunun varlığı gerekmektedir. Haksızlığı doğuran fiil, icrai bir harekette bulunmak şeklinde olabileceği gibi, ihmali bir davranış göstermekle de işlenebilir. Haksız fiilin oluşması için işlenen fiilin hukuk düzenince konulan emredici hükümlerin ihlali sonucunu doğurması gerekir. Bu durumda işlenen fiil, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır. Somut uyuşmazlıkta davacının araç değer kaybı zararından tüm davalılar sorumludur. Yine az yukarıda değinildiği üzere ikame araç zararı, dolaylı bir zarar olup, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre araç mahrumiyet (ikame araç) zararı için sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemez ve karşı tarafın trafik sigortacısı olan sigorta şirketinden talep edilemez. Eldeki davada ikame araç zararından haksız fiil hükümlerine göre sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalıların sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Dava dilekçesindeki araç mahrumiyet zararının tazminin sadece araç işleteni ve sürücüsü olan davalılardan talep edildiği, sigorta şirketinden ise talep edilmediği görülmüştür. Bedel arttırım (ıslah) talebi; Davacı vekilinin 06/11/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan değer kaybı bedelini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 35.000,00 TL'ye artırdığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan ikame araç bedelini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 4.500,00 TL'ye artırdığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla işlemiş ve işleyecek faizi ile 100,00 TL olan orijinal parça zararını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik artırmayarak aynı tuttuğunu, neticeten dava değerimizi 39.300 TL artırarak dava değeri 39.600,00 TL değeri üzerinden davanın kabulünü talep etmiştir, Temerrüt tarihine ve faize ilişkin değerlendirmede; 2918 Sayılı Kanun'un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK'nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartları'nın B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBK'nun 117/2. maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir. Anılan açıklamalar uyarınca davacının eksik evrakla başvuru yaptığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin arabuluculuk sürecinin başladığı tarih itibari ile 01/07/2022 tarihi itibarı ile temerrüte düşürüldüğü tespit olunmakla, davalı sigorta şirketi yönünden bu tarihten başlatılmıştır. Diğer davalılar yönünden ise temerrüt tarihi, olay tarihi kabul edilmiştir. Dava ve talep arttırım dilekçelerinde yasal faiz talep edilmiş olup, talep edilen faiz türünün somut dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir. Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre; Davacının değer kaybına ilişkin davasının 35.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 01/07/2022 tarihinden, davalı Fatma ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının davalılar Fatma ve ... 'ye karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının 4.500,00 TL'nin davalılar Fatma ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına şeklinde kabulüne, davacının orjinal yedek parçaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının KABULÜ ile, 35.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağın davalı ... yönünden 01/07/2022 tarihinden, davalı Fatma ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-Davacının davalılar Fatma ve ... 'ye karşı ikame araç bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.500,00 TL'nin davalılar Fatma ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa kaza tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Davacının orjinal yedek parçaya ilişkin talebinin Reddine, 4- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması alınması gerekli 2.698,24-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve tamamlama harcı 671,14-TL 'nin mahsubu ile eksik 1.946,40-TL harcın (davalı ... Anonim Şirketi'nin 1.940,85-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) (davalı ... Anonim Şirketi'nin 1.595,44-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin dava harcı, 671,14-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 832,54-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan tebligat, e-tebligat, posta, KEP ve müzekkere gideri 850,00-TL, bilirkişi ücreti 1.200,00-TL, ATK fatura ücreti 2.628,75-TL, keşif araç ücreti 300,00-TL, keşif harcı 571,14-TL ve ihtiyati tedbir harcı 133,00-TL olmak üzere toplam 5.682,89-TL yargılama giderinin (davalı ... Anonim Şirketi'nin 5.666,70-TL'lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan ATK fatura ücreti 2.966,25-TL ve posta ücreti 433,75-TL olmak üzere toplam 3.400,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 8,58-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen ve ıslah edilmeyen orijinal parça talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 13/2. maddesi gereğince ret edilen kısım üzerinden hesap ve taktir olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 12-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ...'nin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır