Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/709 E. 2024/754 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** İSTANBUL VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2019 günü saat 00.50 sıralarında 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Sivas Caddesi üzerinde meydan istikametinde seyrederken 474. Sokağa (kanal boyu) sola dönüp ilerlediği esnada, Sivas Caddesi üzerinden Mimarsinan Köprülü kavşak istikametinde ilerleyen ... yönetimindeki 66 ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre 38 ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK m. 53/1-b kuralını ihlal ettiği asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza sırasında 38 ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...’a Kayseri Şehir Hastanesi’nde yapılan ilk müdahalede her iki dizde çapraz bağ zedelenmesi ve abrazyon mevcut olduğu tespit edildiğini, daha sonra sol dizdeki çapraz bağlarının yırtıldığını ve bacağın alçıya alınması gerektiğinin belirtildiğini, bir ay boyunca davacının bacağının alçıda kaldığını ve üzerine basamadığını, yürüyemediğini, kendi kişisel bakımı ve ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığını, daha sonraki muayenelerde davacının kazadan kaynaklı her iki dizinde de menisküs ve tümör olduğunun ortaya çıktığını, davacının tedavisinin halen devam ettiğini ve dizindeki çapraz bağların hasara uğraması ciddi bir sağlık problemi olduğundan acil ameliyat edilmesi gerektiğini, doktorların davacının uzun süre ayakta kalmasını, uzun mesafe yürümesini ve spor yapmasını yasakladığını, davacının kazadan sonra hayat kalitesinin düştüğünü ve ömrü boyunca da bu şekilde hayatına devam etmek zorunda kalacağını, kaza tarihi itibariyle 38 ... plakalı araç ... acente numarası ... poliçe numarası ile aleyhine başvuruda bulunulan davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, bedensel zararla neticelenen işbu trafik kazasında, davacının maddi zararlarından davalı sigorta şirketin sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 500 TL maddi (şimdilik - belirsiz alacak) tazminatın davalı sigorta şirketinden şirkete yapılan başvurunun tebliğini takip eden 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25/10/2021 tarihli dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin dilekçesi ile maddi tazminat talebini şimdilik 200,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 100,00 TL tedavi gideri ve 100,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar olarak açıklamış ve vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun m.6 gereği genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafından davalı şirket nezdinde geçerli bir başvuru bulunmadığını, geçerli bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliğinden red edilmesi gerektiğini, davalı şirketin kusur oranına isabet eden oranda ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dosyada maluliyete ilişkin bir raporu bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor alınmasını, davalının poliçe dâhilinde davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, yolcu konumunda bulunan davacıya ilişkin hatır taşıması mevcut olup olmadığı hususunun incelenmesi gerektiğini, davacı yanın araçta yolcu olarak bulunduğundan eğer hatır taşıması söz konusu ise davalı şirketin hatır taşımasından kaynaklı ve %20’den az olmamak üzere tenzilatta bulunma hakkının mevcut olduğunu, emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun araştırılmasını, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, temerrütü söz konusu olmayan davalı şirket aleyhine ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER:Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır. Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 38 ... plaka aracın kaza tarihi olan 26/08/2019 tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtların çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabıyla kaza tespit tutanağı, alkol test raporu ve fotoğrafların cd ortamına aktarılarak gönderildiği görülmüştür. Çayıralan Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği'nden 66 ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 26/08/2019 tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları, tescil bilgileri celp edilmiştir. ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 38 ... plaka sayılı aracın 26/08/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, poliçenin incelenmesinde, 38 ... plakalı aracın 26/04/2019 başlangıç ve 26/04/2020 bitiş tarihli ZMMS ile sigortalandığı, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu görülmüştür. Kayseri Şehir Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının 26/08/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı bu hastanede gördüğü tedavi evrakı ve tedavi cd'si celp edilmiştir. Melikgazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının sosyal ve ekonomik durum araştırılması yapılmıştır. Davacının nüfus kayıt tablosu örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınmıştır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir. Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak 38 ... plakalı aracın 26/08/2019 tarihinde kimin adına kayıtlı olduğu sorulmuş, gelen yazı cevabıyla 38 ... plakalı aracın 26/08/2019 tarihinde ...'a adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur yönünden rapor alınmış, 03/01/2022 tarihli raporda özetle; -Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, -Sürücü ...’ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Kusur raporundan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekilinin itirazlarını içeren dilekçe sunduğu görülmüştür. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı'ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 16/01/2022 tarihli raporda özetle; -Bir (1) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu), -Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, -Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafi tespit edilmediği, bu hususta ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği, -Trafik kazası sonucu meydana gelen travmanın niteliği, bölgesi, genel ağırlığı ile mevcut bulgular dikkate alındığında, ...'ın dava konusu trafik kazası sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun tıbben ayırt edilemeyeceği, bununla birlikte bu patolojinin kaza sırasında emniyet kemeri takılı olup olmamasından bağımsız olarak da meydana gelmesinin tıbben mümkün olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Maluliyet raporundan birer suretin taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin ve davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra aktüerya hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, aktüerya konusunda nitelikli hesaplama uzmanı İbrahim Toksöz 13/06/2024 tarihli raporda özetle; -Sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı (Talep 100,00 TL) -Tedavi giderleri zararının hesaplanamadığı (Talep 100,00 TL) -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararın hesaplanamadığı (Talep 100,00 TL) -Geçici iş göremezlik zararının 2.020,90 TL (Talep 200,00 TL) olduğu, Davacının geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketleri tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Zrafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limitleri (kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL) kapsamında kaldığı kanaatinde olduğunu bildirir yönde rapor sunulmuştur. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davalı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, ıslah dilekçesinden bir örneğin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı geçici ve sürekli iş görmezlik zararının tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. 26/08/2019 tarihinde, Sivas caddesi üzerinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının ZMMS sigortalısı olan 38 ... plakalı araç 66 ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmış ve bu kazadan kaynaklı olarak eldeki dava açılmıştır. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, hastane kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında müştekinin şikayetçi olmaması üzerine 16/09/2019 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, davacının 09/11/2019 tarihinde davalıya yazılı olarak başvurduğu, bu şekilde dava şartının sağlandığı, ZMMS poliçesine göre 38 ... plakalı aracın 26/04/2019 - 26/04/2020 tarihleri arasında davalı nezdinde sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlanma kişi başına limitin 360.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya mübrez 03/01/2022 havale tarihli Ankara ATK kusur raporunda; davaya konu trafik kazasında 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 53/1-b maddesindeki kural ihlali ile kusurlu olduğu, 66 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın aracına çarpılması ile sonuçlanan olayda; sürücünün trafik kazasının oluşumunda kural ihlali yaptığına dair bir bulgu mevcut olmadığından kusur atfedilmemesi gerektiği, 38 ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Alınan bu rapor kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile de uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 07/08/2023 tarihli heyet raporunda: ...'ın 26/08/2019 tarihli trafik kazası sonucu 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında vücut fonksiyon kaybı ve/veya engel oranının %0 olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Poliçe tanzim tarihi itibariyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan bu yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. 13/06/2024 havale tarihli bilirkişi hesap raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.020,90-TL olduğu yönünde görüş bildirmiştir. 20/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde;2.020,90-TL geçici iş göremezlik zararının sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğini takip eden 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. Düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıda emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirlenemediğinin yazıldığı, savcılık dosyasındaki kolluk tutanakları ile tarafların ifade tutanaklarında davacıda emniyet kemeri takılı olup olmadığına dair bir beyanın bulunmadığı, davacının araçtan fırladığına dair de bir tespitin de bulunmadığı, aldırılan raporda tıbben emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun ayırt edilemeyeceği hususunun belirtildiği, davacı aleyhine emniyet kemeri takılı olmadığı yönünde yorumlanamayacağı anlaşılmakla hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 87. Maddesine göre "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir." esası kabul edilmiştir. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada, taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş ,BK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, hatır indirimi bir defi olması sebebi olması nedeniyle cevap dilekçesinde ileri sürülmüş ve hatır indirimi uygulanmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. Maddesi uyarınca davacının 09/11/2019 tarihinde davalıya başvurduğu, ancak ilgili yönetmelik uyarınca alınmış sağlık kurulu raporunun sunulmaması nedeniyle bu başvurunun dava şartının sağlanması bakımından yeterli olsa da KTK 99 maddesi uyarınca temerrüt için yeterli olmadığından hükmedilen tazminata arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi kusur, maluliyet, hesap raporları ve tüm dosya kapsamına göre:26/08/2019 tarihinde 38 ... plaka sayılı araç ile 66 ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada 66 ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi güvencesindeki 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında;38 ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen kazada yaralandığı, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre; poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının veya özür oranının %0 olduğunun tespit edildiği, emniyet kemerinin takılı olmadığının ispatlanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimine yer olmadığı, yolcu konumunda bulunan davacı hakkında hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği, meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu, davacının karşılanmayan maddi zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün arabuluculuk tarihinde oluştuğu, bu nedenle arabuluculuk tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile hatır taşıması indirimi uygulanarak 1.616,72 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce ıslah ile talep edilen tutar üzerinden takdiren %20 hatır taşımacılığı indirimi yapılmış olup, bu indirimin mahkemenin takdirinde olduğu, bu hususun davacı tarafça ıslah aşamasında bilinmesi mümkün olmayacağından reddedilen kısım üzerinden davalı lehine yargılama giderine hükmedilmemiş ve davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı ilişkin davasının kabulü ile, 1.616,72 TL'nin (hatır taşıması indirimi uygulanarak) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, alacağa 12/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 32,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 91,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 336,30-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 919,50-TL'sinin davalıdan bakiye 400,50-TL'sinin ise davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç ve 32,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 150,60-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, KEP reddiyatı 299,70-TL, Ankara ATK faturası 730,30-TL olmak üzere toplam 1.030,00-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 714,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan posta, müzekkere, kep ve elektronik tebligat gideri 19,80-TL ve bilirkişi ücreti 2.000,00 TL olmak üzere toplam 2.019,80-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 612,82-TL'sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 uyarınca 1.616,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, 8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024 Katip *** e-imzalıdır Hakim *** e-imzalıdır