İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2023/168 E. 2024/666 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/168 KARAR NO : 2024/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2016 NUMARASI : 2015/1324 ESAS - 2016/955 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2024 İSTEM: Davacı vekili, davacıya ait iş yerinde elektrik ihtiyacını karşılamak için davalı kurum ile abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davacının iş yerinde kullanmış olduğu elektrik tüketim bedelinin ödemiş olduğunu, ancak 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arasında aboneliğin bulunduğu iş yerinin kapalı olduğu ve hiç tüketim yapılmadığı halde, fatura düzenlenmiş olduğunu, davacının, düzenlenen 26 adet fatura bedelini elektrik kesilmemesi için ödediğini, faturaya konu borcun, endekse dayalı olmadığını, trafo gücünden kaynaklı kurulu güç bedeli olduğunu, hizmet bedeli veya kurulu güç bedeli adı altında davacıya borç tahakkuk işlemi yapılmasının haksız olduğunu ileri sürerek; 28.12.2010 - 19.04.2013 tarihleri arası döneme ait 26 adet faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığını tespiti ile haksız olarak ödenen fatura bedelinden şimdilik 5.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, husumet, hak düşürücü süre, görev itirazında ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davacıya ait 28.12.2010 - 28.02 2013 tarihleri arasında tahakkuk eden 26 adet fatura üzerinde yapılan incelemede; sadece 2010/12 ve 2011/02 dönemlerine ait faturalarında trafo kaybı tahakkuku yapıldığını, diğer 24 faturanın endeks tüketimli faturalar olduğunu, sayaç üzerindeki endekslerin doğru olduğunu, Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğine göre trafo kaybının faturalara yansıtıldığını, yönetmelik gereği alınan bir bedel olduğundan herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, ihtirazi kayıt olmadan yapılan ödemenin, iadesinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "..., Taraflar arasındaki sözleşmeyle davacıya ait işyerinde abonelik tesis edildiği ve 1250 kVA gücündeki trafo tesis edilerek enerji satışının başladığı tartışmasızdır. Tarife sınıfı tek terimli, olarak belirlenmiştir. Elektrik ölçümü teknik zorunluluk olarak yüksek gerilim davacı trafo binasına girdiği noktadan yapılmaktadır. Dolayısıyla, trafo devrede olduğu sürece trafonun boşta çekmiş olduğu bakır ve demir kayıpları ile kullanılma halinde enerjinin tümü sayaçta kaydedilmektedir. Elektrikli cihazı beslenmese bile, aylık enerji tüketiminin 1.260kVA olacağı belirlenmiştir. Uyuşmazlığa konu faturaların çoğu esas itibariyle tüketime dayalı faturalardır. 1 adet fatura ise elektrik kesme bedeli olarak düzenlenmiştir. Trafo kaybı veya güç bedeli tahakkuk ettirilmemiştir. Düzenlenen faturaların mevzuata uygun olarak tanzim edildikleri ortaya çıkmıştır. Bu durum karşısında davcının davasının subuta ermediği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, "Davacının davasının reddine" karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, yukarıda "istem" kısmında yer verilen iddialarına ek olarak, davalı tarafından, davacının kullanım bedelinin haricinde, hiç tüketim yapılmamasına rağmen trafo kurulu güç adı altında trafonun çekmiş olduğu bakır ve demir kayıplarının da faturalara yansıtılmış olduğunu, kullanım olmamasına rağmen ekstra hizmet bedeli tahsil edilmiş olduğunu, tahsilatların Borçlar Kanunu'na aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında iş yerinin kapalı olduğu dönemde tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile, ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; Dava konusu iş yerinde, uyuşmazlığa konu dönemde davacının abone olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı eldeki dava da; Mahkemece, bilirkişi kurulundan alınan raporda; "iş yerinde kurulu olan 1.250kVA gücündeki trafonun enerjisinin ölçümünün trafodan önce ve yüksek gerilim tarafında yapıldığı için EPDK mevzuatına göre sayacın kaydettiği değerler üzerine ayrıca trafo kaybı ilavesinin mümkün olmadığı, 1.250kVA gücündeki trafodan herhangi bir güç çekilmese ve hiç bir elektrikli alıcı beslenmese dahi trafo devrede olduğu sürece trafonun sargılarından kaynaklı bakır ve demir kayıplarının, ölçüm işleminin trafo girişinden yapılmış olması sebebiyle takılı olan sayaç tarafından ölçüleceği, bu yüzden trafo enerjili olduğu sürece (faaliyet olmasa bile) sayacın kaydettiği trafo kayıpları nedeniyle tahakkuk yapılacağı, davacının tarife sınıfının "tek terimli" olması sebebiyle tüketilen enerji miktarına göre tahakkuk yapıldığı, ayrıca güç bedeli alınmasının söz konusu olmadığı, tahakkuk ettirilen faturaların sayacın kaydetmiş olduğu aktif ve reaktif enerji miktarlarına göre düzenlendiği ve faturaların hesap şeklinin EPDK mevzuatına uygun bulunduğu, fatura içerinde trafo kaybı ve güç bedelinin bulunmadığı" yönünde görüş bildirilmiştir. Bu halde, aboneliğin kurulu bulunduğu iş yerinde uyuşmazlığa konu dönemde tahakkuk ettirilen faturaların sayacın kaydetmiş olduğu aktif ve reaktif enerji miktarlarına göre düzenlendiği ve faturaların hesap şeklinin EPDK mevzuatına uygun bulunduğuna göre; davanın reddine dair verilen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile; davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; 1)Davalı vekilinin, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.10.2016 tarih ve 2015/1324 Esas - 2016/955 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39TL'nin mahsubu ile bakiye 342,21TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, 3)İstinaf giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4)İstinaf giderinin kullanılmayan kısmının HMK’nin 333/1. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, HMK’nin 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04/04/2024 günü oy birliği ile karar verildi.