İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/844 E. 2024/2030 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/844 KARAR NO : 2024/2030 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 (Dava) - 22/12/2021 (Karar) NUMARASI : 2021/385 Esas - 2021/1189 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/12/2021 tarih ve 2021/385 Esas - 2021/1189 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerden ve ... Üyelik Sözleşmesine istinaden verilen ticari kredi kartından dolayı borcu bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/1766 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, talep edilen faiz oranlarının çelişkili ve faizlerin anaparaya ilave edilerek yeniden anapara oluşturulduğunu, pandemi nedeniyle ifade gecikmeler yaşandığını, muvafakati olmadan ... Sigortası için hukuka aykırı olarak tahsil edilen tutarın borçtan düşülmesini, 29.03.2019 tarihli 2 adet 225-TL tutarları toplam 450-TL istihbarat ücretinin asıl alacak içinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; "....1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1766 esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 48.644,20 TL asıl alacak, 1.138,88 TL işlemiş faiz ve 56,95 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 49.840,03 TL alacak ile asıl alacağın 21.009,65 TL'lik taksitli ticari kredi kartı kısmı için yıllık % 52,56 oranında, asıl alacağın 27.634,55 TL'lik Ticari kredi kartı ve Ticari KMH kısmı için ise yıllık % 26.28 oranında takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-49.840,03 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.968,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın, tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde görüşmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu kredi kartı hesabının açıldığı tarihten kullanılmaya devam ettiği son tarihine kadar ki tüm hesap ekstreleri getirilerek hesaplama yapılması gerekirken, eksik inceleme ile hesap yapıldığını ve davacı bankanın faize faiz işlettiğinin gözden kaçırıldığını, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca hesap kat ihtarnamesinin noter kanalıyla gönderilmesi gerektiğini, dosyada böyle bir noter evrakı olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürüldüğünün söylenemeyeceğini, müvekkilinin takipten önce işlemiş faiz borcundan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle takip öncesi işlemiş tüm faiz taleplerinin reddi gerektiğini, yerel mahkeme kararının faiz oranları açısından da hatalı olduğunu, davaya cevap dilekçesinde müvekkilinin sunduğu savunmaların eden kabul görmediğinin de mahkemece açıklanmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunun somut olayın özelliklerine uygun, açık, anlaşılır, denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, icra takibine konu borcun genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu, bu sebeple eldeki davanın ticari dava mahiyetinde olması sebebiyle ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, kat tarihinden itibaren işletilen akdi faiz ve eklerinin anapara olarak değerlendirilip bu bedele temerrüt faizinin işletilmesinde kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, ihtarın noter vasıtasıyla tebliğ edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/385 Esas - 2021/1189 Karar sayılı kararına yönelik istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İSTİNAF AŞAMASINDA; alınması gerekli 3.404,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 851,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.553,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), 3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde varsa taraflarca yatırılan gider avansından kalan bakiyenin yerel mahkemece hesaplanarak ilgili olduğu tarafa iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/12/2024