İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/1386 E. 2024/1884 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1386 KARAR NO : 2024/1884 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09.02.2024 NUMARASI : 2024/15 D.İş TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 01.11.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01.11.2024 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 09.02.2024 tarih 2024/15 D. İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkilinin kadın giyim giyim ürünleri satışı yaptığını, müvekkilinin 15.08.2023 tescil tarihli, 2023/008017 başvuru numaralı tasarımın sahibi olduğunu, karşı tarafın "..." adı altında müvekkiline ait tasarımların birebir aynısını üretip, satıp, kiralayarak haksız kazanç sağladığını belirterek müvekkilinin tasarımına yapılan tecavüzün tespiti ile tecavüz oluşturan ürünlere tedbiren el konulması ve toplatılması talebinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Yerel Mahkemenin 21/03/2024 tarihli ara kararıyla 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, aleyhine tespit istenenin işyerinde tespiti yapılan ürünlerin, tasarım tescil sahibinin 2023/008017 no'lu tasarımının aynısı, ya da ayırt edilemeyecek kadar benzeri olmadığı, koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı, satıldığı veya bu amaçlarla bulundurma eyleminin söz konusu olmadığı belirtildiğinden ve bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hususunda vicdani kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, iş bu ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İSTİNAF:Karşı tarafça müvekkiline ait tasarımların birebir aynısının üretildiğini, satışa sunulduğunu ve kiralandığını, bu suretle haksız kazanç sağladığını, aksi yöndeki bilirkişi değerlendirmesinin hatalı olduğundan mahkemece verilen kararın da hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinafı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. İhtiyati tedbir bir dava olmayıp, geçici hukuki korumadır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbir isteminde davanın esası açısından haklılığın yaklaşık olarak, ispat edilmesi ve tedbirin uyuşmazlık konusu hususa ilişkin olması gerekir. Geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbirin, davanın yerine ikâme edilmemesi ve uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette olmaması, başka bir deyişle yargılamanın sonunda elde edilecek menfaatin ihtiyati tedbirle elde edilmemesi gerekir. Aksi halde ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse veya yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Bu durumda, bilirkişi raporuna göre, davacıya ait tescilli tasarımın davalı tarafça kullanıldığının yaklaşık ispat kuralları ile kanıtlanamamasına, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 276,90 TL harcın ihtiyati tedbir talep edenden alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.