İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/938 E. 2025/459 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/938 Esas KARAR NO : 2025/459 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2024 tarihinde ZMMS sigorta poliçesi ile davalıya sigortalı ... plakalı aracın %100 kusurla müvekkilinin adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, müvekkilinin arabasındaki maddi hasarın karşı yan sigorta şirketi tarafından onarıldığını, büyük çaplı onarım yapıldığını, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilin aracında ciddi boyutta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin 26.03.2024 tarihinde sigorta şirketine mail üzerinden başvuru yaptığını ve ilgili sigorta şirketinin değer kaybı olarak 10.000 TL ödeme yaptığını, ancak müvekkilinin aracında yoğun bir tamirat ve tadilat yapıldığını, bu nedenle oluşan değer kaybının oldukça yüksek olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 09/02/2023 - 09/02/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-tl olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 19/03/2024 tarihinde 28.871,05 TL ve tedarik firmasına 15/03/2024 tarihinde 9.090,00 TL; 15/04/2024 tarihinde davacıya 10.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının tüm zararının giderildiğini, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, MÜVEKKİL, SİGORTA ŞİRKETİ TARAFINDAN, DAVAYA KONU ARAÇ İÇİN PİYASA RAYİCİNE GÖRE HESAPLANAN REEL DEĞER KAYBI TAZMİNATInın ÖDENMİŞ OLUP; DAVACIYA KARŞI BAKİYE TAZMİNAT ÖDEME BORCUnun KALMAdığını, faiz sorumluluklarının bulunmadığını, aynı zamanda dava dilekçesinde bahsi geçen faizle ilgili olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 05/02/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı şekilde trafik kazasının meydana geldiği, bahse konu trafik kazası nedeniyle davacının aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ile tespit edilecek bedelden davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağı ve davalı sigorta tarafından değer kaybına yönelik ödeme olduğu nazara alındığında tespit edilecek değer kaybına yönelik miktarın bakiye teminat limiti içinde kalıp kalmadığı, tazminat tutarının belirlenmesi ile bu tutardan davalının ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının tespiti ile değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybına yönelik maddi tazminat davası olduğu tespit edildi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekilinin yargılamanın devamı esnasında 19/05/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmekle, davacı vekilinin vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yönelik olarak özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır, hükmü yer almaktadır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekilinin feragat dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin 19/05/2025 tarihli feragat dilekçesindeki beyanı ile davadan feragat ettiğini belirtmiş olması nedeniyle, vekaletnamesinde de davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 2/3 oranında alınması gereken 410,26.-TL harcın, davanın açıldığı sırada peşin olarak alınan 427,60.-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 17,33.‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3- Davalı ... Sigorta vekilinin vekalete yönelik herhangi bir beyanı mevcut olmadığından, davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 100,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5- Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 3.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6- Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 20/05/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı