İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/243 E. 2024/754 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/243 Esas KARAR NO : 2024/754 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2024 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı şirkete alım-satım hizmeti verilmiş olup müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı oluşmuş olup davalı tarafça işbu bedelin müvekkil şirkete ödenmediğini, taraflar arasında alım satım işinin yapıldığına dair herhangi bir çekişme olmamakla birlikte ticari defterler üzerinde yapılacak incelemeyle beraber müvekkilinin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklı alacaklı konumda olduğunun ispat olunacağını, davalı firma tarafından cari hesap alacağına ilişkin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İzmir ... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile 198.331,14 TL bedel takibe konu edildiğini, ne var ki davalı tarafından borcun 139.581,54 TL'lik kısmının kabul edilmesiyle birlikte, 58.749,60 TL'lik kısmına haksız yere itiraz edildiğini ve itiraz doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazının haksız olup, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin davalıdan olan alacağının icra takibinin başlangıç tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle borcun itiraz edilen kısmı bakımından durdurulmuş olan İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takibin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalının takibin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesinin yanında HMK m.329 uyarınca davalının kötüniyetli olması nedeniyle müvekkilinin tarafımıza ödeyeceği avukatlık ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin borçlu olarak yer aldığı İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından borcun 58.749,60-TL tutarına, tutarın faizine ve ferilerine kısmen itiraz edildiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkili davacıdan malzeme satın aldığını, ancak aralarında vade farkı alınmayacaklarını kararlaştırdıklarından dolayı alınan malzemeler de piyasa bedelinin üstünde davacı tarafından müvekkiline satıldığını, her ne kadar vade farkı alınmayacağına dair taraflar anlaşmış olsalar da davacı yan tarafından müvekkiline vade farkına dair faturalar gönderilmiş olup, işbu faturalar da "Anlaşmamızda vade farkı Yoktur" şeklinde not düşülerek müvekkili tarafından iade edildiğini belirterek itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli takip yapan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU : Uyuşmazlığın, Davacı tarafından davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasından başlatılan icra takibinde tahsili talep edilen asıl alacak miktarının 58.749,60-TL' lik miktarına ve 58.749,60-TL'nin faizine yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İzmir ... İcra Dairesini... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının davacı olduğu, borçlusunun davalı olduğu, davacı vekilinin davalı şirket aleyhine 198.331,1-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı davalı tarafın 58.749,60-TL alacak yönünden süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.10/09/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Endüstriyel Kimya Denizcilik Akaryakıt Turizm İnş San.Ve Tic. Ltd.Şti.ile Davalı... İzmir Ayakkabı Yan San. Ve Tic. A.Ş ’den arasında görülen İtirazın İptali dava dosyasında, davacı ve davalı tarafların defterleri ve dayanağı belgeler ile dosya kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmeler özetle; Taraflara ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, Taraflara ait ticari defter ve belgelerin açılış ve kapanış onayları; 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi ve VUK. 221. ve 222. Maddeleri uyarınca noter açılış onayının yasal süresinde yaptırıldığı tespit edilmiştir.6100 sayılı H.M.K 222. Maddesi göre delil vasfına sahip olma değerlendirme takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere; 2022-2023 yıllarına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı T.T.K 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırıldığı, tespit edilmiştir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davacı ... Ltd Şti ‘nin Davalı...A.Ş ‘ne malzeme sattığı, taraflar arasında yazılı olarak sunulmuş bir sözleşme olmadığı, davacının düzenlediği faturaların, tarafların ticari defter kayıtlarında olduğu, düzenlenen malzeme faturalarına yapılan itiraz olmadığı tespit edildiğini, davacının Ticari defter kayıtları incelendiğinde davalıdan dava dilekçesindeki iddia ettiği ve icra dosyasında tahsilini talep ettiği miktar olan 198.331,14 TL tutarında alacağı olduğu hususlarında tespitleri bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve SMMM bilirkişinin 10/09/2024 havale tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, Davacı, davaya konu takip ile tahsil talebinde bulunduğu ve davalı borçlu tarafından itiraz edilen vade farkı faturasına dayalı olarak itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı tarafça davanın reddi istenmiştir. Vade farkı alacağı ile ilgili TBK’da herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak uygulamada taraflarca kararlaştırıldığına rastlanmaktadır. Yargıtay içtihatlarına göre vade farkı alacağı talep edebilmek için iki şarttan birinin bulunması gerekmektedir. Bu şartlar, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunması veya taraflar arasında bu konuda bir uygulama ve teamülün oluştuğunun belirlenmesidir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir anlaşma bulunmadığı gibi, davacı tarafça daha evvel vade farkı faturası düzenlenip davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir delil de sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.003,30 ‬-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 575,70‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır