İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/989 E. 2024/660 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/989 KARAR NO : 2024/660 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2023 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanan...plakalı aracın, 14/09/2022 tarihinde müvekkili ...adına kayıtlı ...plakalı araca %100 kusurlu olarak çarparak zarar verdiğini,... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan...Sigorta tarafından... numaralı hasar dosyası üzerinden yaptırılan ekspertiz çalışmasında araçtaki hasar yan sanayi parçalar üzerinden yüksek ıskonto oranı ve düşük işçilik masrafları uygulanarak karşılandığını, araçtaki hasarın KDV dahil 19.470,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı şirketin bu tutarın KDV'si eksik olarak 16.500,00-TL tutarı 21/11/2022 tarihinde ödediğini, müvekkilinin aracını tamir ettirmek istediği tamirhane tarafından da bu düşük işçilik bedellerinin kabul edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin yasal hakkını kullanarak kendi eksperini atadığını ve aracındaki gerçek hasar miktarının KDV dahil 38.743,73-TL olarak tespit edildiğini ve müvekkilinin araç onarımını bu ekspertiz raporuna göre yaptırdığını, rapor ücreti için de 400,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu suretle eksik hasar ödemesi yapıldığını, bu farkın ödenmesi gerektiğini, 06/03/2023 tarihinde sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, aynı zamanda arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan 35 HT 071 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde... sayılı ve 16.10.2021-16.10.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olarak 100.000,00-TL olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 73.500,00-TL olacağını, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu’nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dâhilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olacağını, yapılan ekspertiz incelemesinde araçta meydana gelen hasarın, 16.500,00-TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın davacı tarafa 21.11.2022 tarihinde ödendiğini, hasarın tazmin edildiğini, davacının değer kaybı zararı olarak 23.12.2022 tarihinde 4.450,00-TL değer kaybı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, ayrıca... sayılı 02/07/2023–... sayılı STK ilamı gereği bakiye 5.550,00-TL değer kaybı tazminatının da ödendiğini, piyasada yaygın olan tedarik parça ıskontosunun istisnasız tüm anlaşmalı tamirhanelerde uygulanmakta olduğunu, yasal olan anlaşmalı tamirhane ıskontosunun uygulanmamasının söz konusu olmayacağını, aracın layıkıyla onarıldığını, hasar tazminatı ve değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu beyan etmekle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Tarafların iddia ve savunmaları, 3-Dava konusu kazanın gerçekleştiği 14/09/2022 tarihi ve mevcut durum itibariyle ...ve ...plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 4-Davalı...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 14/09/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun davacıya tebliğini gösterir tebligat evraklarının, başvuru neticesinde açılan ... numaralı hasar dosyası, 5-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, 6-Otomotiv alanında uzman bilirkişinin 05/09/2024 havale tarihli raporları, 7-Davacı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi, 8-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 14/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı...Sigorta Anonim Şirketine yapılan başvuru neticesinde dava açılmadan önce ödenen ödemelerin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. 14/09/2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... isimli şahsın 19/10/2022 tarihli beyan dilekçesi, hasar dosyası ve sair deliller birlikte değerlendirilerek; dava konusu trafik kazasının...plakalı araç sürücüsü ...'in park halinde bulunan ...plakalı araca çarpması neticesinde,...plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın bir otomotiv uzmanı bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 14/09/2022 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, davalı...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme evrakları ve sair deliller göz önünde bulundurularak; 26/12/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının ve hasarın onarım bedelinin ne kadar olduğu belirlenerek, belirlenecek hasarın onarım bedelinden dava açılmadan önce davalı...Sigorta Anonim Şirketi tarafından davacı tarafa yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davacı tarafça talep edilebilecek bakiye hasar onarım bedeli tazminatının hesaplanarak düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, otomotiv alanında uzman bilirkişi 05/09/2024 havale tarihli raporunda sonuç olarak; dava dosyasında bulunan belgelerin incelenmesi sonucu kaza sonucu araçta bildirilen hasar ile onarılacak/değiştirilecek hasarlı parçalar ve işçiliklerin uyumuna kanaat edildiği, kaza tarihinde hasar onarım bedelinin 38.743,73-TL olduğu, kaza tarihinde araç rayiç değerine göre ekonomik bir onarım olduğuna kanaat edilerek Pert- Total çalışması yapılmadığı, sovtaj hesaplanmadığı, hesaplanan hasar miktarı 38.743,73-TL'den dava açılmadan önce ödenen 16.500,00-TL'nin mahsubu neticesinde bakiye hasar bedelinin 22.243,73-TL olacağı, davalı sigorta şirketi için hazırlanan ekspertiz raporunun bilgilendirme bölümünde ilk tespit edilen hasarın 33.874,00-TL+KDV olduğu, sigorta şirketinin hızlı onarım merkezinden gelen 16.500,00-TL'lik teklifin servise iletildiği, servis teklif üzerinden dosyanın sonuçlandırılmasını istediği, dava konusu trafik kazasına karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...poliçe no.lu ve 16.10.2021-16.10.2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu, vaki kazada anılı poliçe vadesinde ve limitler dahilinde olduğunu mütalaa etmiştir. Davalı vekilinin otomotiv alanında uzman bilirkişinin 05/09/2024 havale tarihli raporuna karşı itirazlarının, bakiye teminat limitine yönelik itirazın hukuki değerlendirmeye muhtaç konulardan olması sebebiyle esas hakkındaki hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine, kusur tespiti ve kabulünün mahkememizin yetkisinde olduğu, bu yönelik tespit ve kabulün 02/07/2024 tarihli duruşma tutanağının 6 numaralı ara kararında gerekçeli olarak yapıldığı, gerekçeye yönelik somut bir itiraz bulunmayıp soyut beyandan ibaret ifadelerle itiraz edildiğinin bildirildiği, davalı sigorta şirketinin kaza neticesinde hasar gören aracın orijinal parçalar ile iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil gerçek zarar bedelinden ibaret onarım bedelinden sorumlu olduğu, onarım bedelinin gerçek zarar bedelinin tespitine yönelik olarak hesaplandığı anlaşılmakla reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 22.243,73-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmektedir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya, ... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, dava konusu kazanın gerçekleştiği 14/09/2022 tarihi ve mevcut durum itibariyle ...ve ...plaka sayılı aracın trafik tescil ve ruhsat belgeleri, davalı...Sigorta Anonim Şirketi nezdinde...plakalı araç açısından düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 14/09/2022 tarihinde meydana geldiği iddia olunan trafik kazası kapsamında davacı tarafından yapılan başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları ile başvurunun davacıya tebliğini gösterir tebligat evraklarının, başvuru neticesinde açılan...umaralı hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde ...plakalı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 05/09/2024 havale tarihli raporları, davacı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın 14/09/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'ye ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla davacı vekili tarafından...plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini tanzim eden davalı...Sigorta Anonim Şirketine yapılan başvuru neticesinde dava açılmadan önce ödenen ödemelerin mahsubu ile bakiye hasar onarım bedelinin temerrüt tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı...Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının 14/09/2022 tarihinde saat 09.30 sıralarında müracaatçı ...'nin beyanına göre... sokak No:... karşısında park halinde bulunan ...plakalı aracın sağ arka kısımlarına, 1620/39 istikametinden gelen ve Karşıyaka istikametine seyreden...plakalı...marka gri renkli otomobil cinsi aracın sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluşumunda...plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar oluştuğu, hasarın onarım bedelinin 38.743,73-TL olduğu, aracın rayiç değeri gözetildiğinde onarımının ekonomik olduğu, davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvuru neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 16.500,00-TL tutarındaki onarım bedeli mahsup edildiğinde bakiye onarım bedelinin 22.243,73-TL olduğu, davacı vekilinin 24/09/2024 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 100,00-TL olarak belirttikleri dava değerini 22.243,73-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru evrakının davalı sigorta şirketine 06/03/2023 tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketinin rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 17/03/2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde...plakalı araca ait olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin 18/11/2022-18/11/2023 tarihleri arasında geçerli olduğu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla 100.000,00-TL olduğu, dava açılmadan önce onarım bedeline mahsuben 16.500,00-TL, değer kaybı bedeli mahsuben 4.450,00-TL ile 19.194,19-TL tutarındaki ödemeler dikkate alındığında bakiye teminat limitinin 57.090,67-TL olduğu, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin başvuru evrakının 06/03/2023 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak davalı sigorta şirketinin rizikodan haberdar olması neticesinde 21/11/2022 tarihinde yapmış olduğu kısmi ödeme neticesinde temerrüte düştüğü nazara alınarak, açıklanan gerekçeler dahilinde dava ve bedel artırım dilekçeleri kapsamında davacı tarafın usulüne uygun deliller vasıtasıyla davasını ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KABULÜ İLE, 1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 22.243,73-TL maddi tazminatın, bakiye poliçe limiti 57.090,67-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Sigorta Anonim Şirketinden tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 1.519,46-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 378,16-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 871,45‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 3,50-TL posta (KEP) masrafı, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00-TL eksper rapor ücreti, 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 378,16-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.401,36‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 22.243,73-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır