İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/624 E. 2024/679 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/624 KARAR NO : 2024/679 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.02.2023 tarihinde davalı ... Gıda ve Tic. Ltd. Şti'ne ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, müvekkili ...a ait ve kendi sevk ve idaresindeki ...yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,...plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi A.Ş. tarafından 15.10.2022-15.10.2023 tarihleri arasında geçerli ...poliçe numaralı ZMMS sigortası sıfatıyla poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla yöneltildiği, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Almanya’da bulunan ...Motorlu Araç Bilirkişileri Bürosu tarafından düzenlenen 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil hasar miktarının 7.541,47 EUR, hurda değerinin 1.890,00 EUR ve rayiç değerinin 6.600,00 EUR olarak tespit edildiğini, bu durumda aracın total pert olduğu kabul edilerek, müvekkili nezdinde gerçekleşen gerçek zararın, aracın rayiç değerinden hurda değerinin düşülmesi sonucu 4.710,00 EUR olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde duştuğunu, Almanya'daki rayiç değerin ve zararın tespiti için 847,65 EUR yurt dışı bilirkişi ücreti ödendiğini beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, bakiye hasar bedelinden oluşan 4.710,00 EUR maddi tazminatın fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak, davalılar ... ve... Gıda ve Ticaret Limited Şirketinden kaza tarihi olan 09.02.2023'den, davalı ... Sigorta Şirketinden kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçe teminat limiti dikkate alınarak sorumlu tutulmak üzere temerrüt tarihi olan 21.07.2023'den itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar tespiti için bilirkişi ücreti olarak ödenen 847,65 EUR’nun yargılama giderlerinden sayılarak, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliğine rağmen davalılar ... ve... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamışlardır. Davalı... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının dayandığı delillerin kendilerine tebliğe çıkarılması gerektiğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının zararını dayandırdığı taraflı ve mevzuata uygun olmayan raporu kabul etmenin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta şirketine usulüne uygun başvurulmadığı için davanın usulden reddine, davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtları celp edilerek tespitinin gerektiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının hasar bedeli tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını beyan etmekle, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddine, aksi kanaate dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, ekspertiz raporu ücreti talebinin reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Tarafların iddia ve savunmaları, 3-...Sigorta Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 09/02/2023 tarihli kazada davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin tebliğ evrakları, hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, 4-Türkiye Noterler Birliği nezdinde... ve ...plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, 5-Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde ...plaka sayılı ... araç teşhis numaralı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, 6-Bilirkişi heyetinin 12/02/2024 havale tarihli raporları, 7-Bilirkişi heyetinin 18/04/2024 havale tarihli ek raporları, 8-Üç otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 26/08/2024 havale tarihli raporları, 9-Sair deliller. DAVA KONUSU : Açılan dava, 09/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile 4.710,00-EUR hasar bedelinin davalılar ... ve... Gıda Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihinden, davalı... Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ile ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır. Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğması zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Hakim, kusurlu veya hukuka aykırı bir fiili ile başkasına zarar verenin kusur durumunu, zararın ağırlını ve oluşan durumun özelliklerini gözeterek uygun ve hakkaniyete uygun bir tazminat belirler. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir. Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve 1486. maddelerinde yapılan düzenlemeye göre sorumluluk sigortalarını isteğe bağlı sigortalar ile zorunlu sigortalar olarak ikiye ayırmak gerekir.. Tehlike sorumluluklarında üçüncü kişilerin zararının karşılanması amacıyla bazı alanlarda kamu yararı ve zarar görenlerin korunması gerekçesi ile sorumluluk sigortası yaptırmak yasal zorunluluk haline getirilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun da 1483 ve 1484. maddelerinde de zorunlu sorumluluk sigortalarında uygulanacak hükümler ayrıca düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre zorunlu sigortalarda sigorta şirketinin zarar gören üçüncü kişiye karşı olan sorumluluğu kanundan doğan bir sorumluluktur. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 13. maddesi ile bazı hallerde Bakanlar Kurulu'na da zorunlu sigortalar ihdas etme yetkisi verilmiştir. Zorunlu sorumluluk sigortalarının kamu yararı taşıması ve yapılmasının yasa ile zorunlu kılınması nedeniyle zorunlu sigortalarda zarar görenlerin korunması amacıyla bazı düzenlemeler yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (EREN Fikret, Borçlar Hukuku, 9. B, s. 631 vd.; KILIÇOĞLU Ahmet, Borçlar Hukuku, 10. B., s. 264 vd.). 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hâkimin taktirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir. Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinde; ''Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. Bölümünde belirtilen 'Kapsama Giren Teminat Türleri' başlığı altında bulunan (a) bendinde 'Maddi Zararlar Teminatı' kapsamında araçta meydana gelen değer kaybı da sayılmıştır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır. Gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde, dosyanın mahkememizce resen belirlenecek bir trafik alanında uzman ve bir otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 09/02/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak,... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hangi maddelerini ihlal etmek suretiyle 09/02/2023tarihinde vuku bulan trafik kazasına sebebiyet verdikleri hususu ile trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz ücretinin yabancı ülke piyasası şartlarına göre makul olup olmadığı ile tamirat bedellerinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/02/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; davalı... Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin maliki olduğu... plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a-c2 ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, davacı tarafa ait ...plaka sayılı araç sürücüsü ...’ın atfi kabil kusurunun olmadığı, Almanya’da bulunan Motorlu Araç Bilirkişileri Şirketinin 03.05.2023 tarihli .. raporuna göre; 3.848,39 EUR yedek parça, 2.488,96 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.337,35 EUR+KDV, KDV dahil 7.541,15 EUR olduğu, motor kaputu malzemesinde bir deformasyon, kırılma, çatlama, şekil değiştirme olmadığı, ön tamponun sol alt köşe kısmından çarpma şeklinde hasarlı olduğu, motor kaputunun sökülmeden araç üzerinde onarım sonrası yeniden macun, astar ve boyama ile kolaylıkla eski haline gelebileceği, motor kaputunun değişimini gerektirecek düzeyde bir hasar olmadığı, hasar bedeli ile ilgili olarak dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV hariç ve KDV dahil olarak 2 türlü belirlendiği, onarım bedelinin toplamda 1.032,40 EUR yedek parça, 1.121,81 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 2.154,21 EUR, 409,30 EUR KDV İlavesi ile KDV Dahil 2.563,51 EUR olabileceği, bilirkişi ekspertiz hizmet bedeli ile ilgili olarak; Almanya’da bulunan ATM Motorlu Araç Bilirkişileri Şirketinin 03.05.2023 tarihli raporuna göre; 677,31 € temel ücret, 35,00 € hurda borsası olmak üzere toplam KDV dahil 847,65 EUR Bilirkişi/Ekspertiz rapor ücreti olduğu, (Toplam 7.541,45 EUR hasar bedeli için), bilirkişi ekspertiz ücretinin 450,00 € temel ücret, 35,00 € hurda borsası olmak üzere toplam KDV dahil 577,15 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğunu mütalaa etmişlerdir. Taraf vekillerinin itirazları ve görülen lüzum üzerine dosyanın 12/02/2024 havale tarihli raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi ile taraf vekillerinin itirazları ayrı ayrı ve gerekçeli olarak değerlendirilmek ve denetime uygun ve elverişli şekilde düzenlenecek ek raporun mahkememize sunulması istenilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/04/2024 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kusur yönünde herhangi bir değişiklik olmadığı, aracın hasar onarım bedeli ile ilgili davacı ve davalı itirazlarına yönelik olarak dosya kapsamında onarım faturası olmadığından dolayı hasar bedeli KDV hariç ve KDV dahil olarak 2 türlü belirlendiği, onarım bedelinin toplamda 1.032,40 EUR yedek parça, 1.121,81 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 2.154,21 EUR, 409,30 EUR KDV İlavesi ile KDV Dahil 2.563,51 EUR olabileceğii, kök raporda değişiklik gerektirecek bir husus olmadığı, bilirkişi ekspertiz hizmet bedeli ile ilgili olarak; Almanya’da bulunan ATM Motorlu Araç Bilirkişileri Şirketinin 03.05.2023 tarihli A01HM23309498 raporuna göre; 677,31 € temel ücret, 35,00 € hurda borsası olmak üzere toplam KDV dahil 847,65 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu, (Toplam 7.541,45 EUR hasar bedeli için), bilirkişi ekspertiz ücretinin 450,00 € temel ücret, 35,00 € hurda borsası, olmak üzere toplam KDV dahil 577,15 EUR Bilirkişi/Ekspertiz Rapor Ücreti olduğu (Toplam 2.563,51 EUR hasar bedeli için) hususunda mütalaada bulunulmuştur. 09/02/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile bilirkişi heyetinin 12/02/2024 havale tarihli raporları ve 18/04/2024 havale tarihli ek raporları ve de kazanın meydana geliş şekli göz önünde bulundurularak; dava konusu trafik kazasının... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru neticesinde meydana geldiği kabul olunarak yargılamaya devam olunmuştur. Görülen luzüm üzerine dosyanın mahkememizce resen belirlenecek üç otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 09/02/2023 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kaydı, dava konusu araca ait yurt dışı tamirat evrakları, bilirkişi heyetinin 12/02/2024 havale tarihli raporları ile 18/04/2024 havale tarihli ek raporları ve sair hususlar göz önünde bulundurularak; 09/02/2023 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarı ve hasar nedeniyle zarar bedelinin, yurt dışı tamirat evraklarının dava konusu trafik kazası ve hasar ile uyumlu olup olmadığı, ekspertiz ücretinin yabancı ülke piyasası şartlarına göre makul olup olmadığı ile tamirat bedellerinin yabancı ülke piyasa koşullarına göre makul olup olmadığının da değerlendirilmesi suretiyle belirlenerek düzenlenecek raporun mahkememize sunulması istenilmiş, üç otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti 26/08/2024 havale tarihli raporlarında sonuç olarak; onarım bedeli bakımından Almanya’da bulunan ATM Motorlu Araç Bilirkişileri Şirketi raporuna göre onarım bedelinin; 1.666,46 € (1058,75 €+607,71 €) boya ve işçiliği, 3.848,41 € yedek parça, 812,50 € Kaporta/Mekanik vs. işçiliği, 10,00 € ek masraflar olmak üzere toplam 6.337,37 EUR+ KDV, %19 KDV Dahil 7.541,47 EUR olduğu, kök raporda, aracın tamir edilmesinin önerilemeyeceği (PERT’i gerektiği), buna göre pert değerinin (6.660,00 EUR-1.890,00 EUR) 4.710,00 EUR olduğu , davacı vekilinin dava dilekçesinde bu bedeli beyan ve talep ettiği, önceki bilirkişi raporuna (...) göre onarım bedelinin toplamda 1.032,40 EUR yedek parça, 1.121,81 EUR işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV Hariç 2.154,21 EUR, 409,30 EUR KDV İlavesi ile KDV dahil 2.563,51 EUR olduğu görüşünde bulunulduğu, onarım bedelinin; 1.511,36 EUR yedek parça, 10,00 EUR ek masraflar, 687,5 EUR Kaporta, Mekanik, Elektrik, 847,00 EUR Boya malzeme ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 3.055,86 EUR +%19 KDV, KDV dahil 3.636,47 EUR olduğu, Almanya raporunda rayiç değerin 6.600,00 EUR tespit edilmiş olduğu, sovtaj değerin 1.890,00 EUR tespit edilmiş olduğu, tespit edilen değerlerin kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında makul değerler olduğu, Pert-total bakımından KDV Dahil 3.636,47 EUR onarım bedeli bakımından değerlendirildiğinde bu onarım bedeli ile sovtaj değeri toplandığında, (5.526,47 EUR) bu toplamın, (6.600 EUR) rayiç değer altında kalması ve oransal olarak Almanya koşullarında PERT’i gerektirmemesi nedeniyle onarımın ekonomik olacağı, ekspertiz ücreti bedeli bakımından; BSVM Almanya Eksperler Birliği Listesinde 7.541,47 EUR onarım bedeli bakımından temel ücretin 754 EUR ile 965 EUR arasında olduğu, ek masraflarla KDV Hariç 712,31 €, KDV Dahil 847,65 EUR olduğu, buna göre 7.541,47 EUR onarım bedeli bakımından KDV Dahil 847,65 EUR Eksper Ücretinin Almanya koşullarında makul ve uygun bir değer olduğu, önceki Bilirkişi Raporuna (Tamir Öztataroğlu) göre (2.563,51 EUR) Onarım bedeline göre; eksper ücretinin 35,00 € ek ücret ile, toplam 485,00EUR+KDV, KDV Dahil 577,15 EUR olduğu, KDV Dahil 3.636,47 EUR onarım bedeli bakımından değerlendirildiğinde eksper ücretinin; BSVM Almanya Eksperler Birliği Listesinde 3.636,47 EUR onarım bedeli bakımından temel ücretin 509 EUR ile 670 EUR arasında olduğu, ortalama 600 EUR temel ücret alınıp 35 EUR ek masraflarla KDV Hariç 635,00 €, KDV Dahil 755,65 EUR olacağını mütalaa etmişlerdir. Davalı ... vekilinin bilirkişi heyetinin 18/04/2024 havale tarihli ek raporlarına karşı itirazlarının, davalı ... adına çıkartılan bilirkişi heyetinin 18/04/2024 havale tarihli ek raporlarını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesi şerhini içerir duruşma gününü bildirir tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin ise 24/07/2024 tarihi itibarıyla mahkememize sunulduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281. maddesinde düzenlendiği üzere bilirkişi raporuna karşı itirazların iki haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinin süresinde sunulduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, süresinde sunulmayan itirazların reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı vekilinin bilirkişi heyetinin 26/08/2024 havale tarihli raporlarına karşı beyan ve itirazlarının, raporda araca ait renkli fotoğraflara yer verildiği, motor kaputunun sol fara temas eden uç bölümünde küçük lokal hasar olduğu, ancak değişim gerektirmediği, kaputun sökülmesi suretiyle onarımın uygun olacağı, ön tampon demirinin hasarlı olduğunun ön tampon sökülerek anlaşılabileceği, ekspertiz raporunda buna ilişkin bir işlemin bulunmadığı, ön tampondaki hasar şeklinde bakıldığında ve çarpan motosikletin (...) Honda'nın en küçük ve hacimli motosikleti olduğu dikkate alındığında, ön tampon demirinde hasar oluşmayacağı, ayrıca fotoğraflardan görüldüğü üzere sol ön çamurluk kısmının hasarsız ve temiz olduğu, herhangi bir onarım ve boyaya gerek olmadığının açık bir şekilde tespit edildiği, hasar ile uyumlu olan parçaların değişim ve onarım masraflarının ayrı ayrı ve açık bir şekilde gerekçeli olarak değerlendirildiği, hasar bedelinin ve buna bağlı ekspertiz ücreti giderinin de bahsi geçen hususlar çerçevesinde hesaplandığı, raporun usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu gibi hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir. Davalı... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin bilirkişi heyetinin 26/08/2024 havale tarihli raporlarına karşı itirazlarının, hasar ile uyumlu olan parçaların değişim ve onarım masraflarının ayrı ayrı ve açık bir şekilde gerekçeli olarak değerlendirildiği, hasar bedelinin ve buna bağlı ekspertiz ücreti giderinin de bahsi geçen hususlar çerçevesinde hesaplandığı, raporun usul ve yasa hükümlerine uygun olduğu gibi hüküm kurmaya da elverişli olduğu anlaşılmakla reddi yönünde ara karar tesis edilmiştir. Davalı ...'ın dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olan araç sürücüsü, davalı... Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalılar ... ve... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu izahtan varestedir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı... Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan hasar dosyası içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, başvuru evrakının 07/07/2023 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine ulaştığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin temerrütünün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 21/07/2023 tarihi itibarıyla meydana geldiği görülmektedir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde; ''Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez. Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir.'' hükmüne yer verilmiş olup, avukatlık ücretinin kapsadığı işlere yer verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 16. maddesinde ise 'Arabuluculuk, Uzlaşma Ve Her Türlü Sulh Anlaşmasında Ücret' hususunda; ''1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur. (2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır: a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir. c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez. ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek bu Tarifeye göre belirlenir.'' hükmü düzenlenmiştir. Yine her ne kadar davacı vekilince dava dilekçesinde, arabuluculuk vekalet ücretinin hüküm altına alınması talep edilmiş ise de, yukarıda yer verilen kanun ve tarife hükümleri kapsamında, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığı olduğunun, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukatın ücrete hak kazanacağının, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceğinin, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücretin (c) bendine göre ödediği maktu ücretin mahsup edilmesi ile bu tarifeye göre belirleneceğinin düzenlendiği, avukatın müvekkili olan tarafın yargılama sonucunda vekili olan avukata ödeyeceği vekalet ücretinin, anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödemesi gereken vekalet ücreti miktarının mahsup edilmesi neticesinde hesaplanacak bakiye bedelden ibaret olduğu dikkate alındığında, yapılan yargılama neticesinde ödenecek vekalet ücreti açısından avukatın müvekkili olan tarafa anlaşmazlık ile sonuçlanan arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin ek bir külfet olarak yüklenmediği, müvekkili tarafından ödenecek sonuç vekalet ücreti içerisinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin de yer aldığı, belirtilen sebepler dahilinde arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin, yargılama sonucunda hüküm altına alınan vekalet ücretinden hariç tutulduğuna dair herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, aksine arabuluculuk vekalet ücretinin, avukatın yargılama sonucunda hak edeceği vekalet ücreti içerisinde yer alacağının düzenlendiği, ilgili kanun ve mevzuat hükümleri kapsamında avukatın müvekkiline yüklenmeyen arabuluculuk vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilinin talep edilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği gibi iyi niyet kurallarına da aykırılık teşkil edeceği ve hukuk düzeni tarafından korunmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak, davacı vekilinin arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, ... Sigorta Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, 09/02/2023 tarihli kazada davacı tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin tebliğ evrakları, hasar dosyasının ve varsa davacıya yapılan ödemeleri gösterir evrak ve kayıtlar, Türkiye Noterler Birliği nezdinde... ve ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, Sigorta Bilgi ve Gözlem Merkezi nezdinde ...ı... araç teşhis numaralı araca ait olarak bulunan tramer kayıtları, bilirkişi heyetinin 12/02/2024 havale tarihli raporları, bilirkişi heyetinin 18/04/2024 havale tarihli ek raporları, üç otomotiv alanında uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinin 26/08/2024 havale tarihli raporları ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlığın 09/02/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli miktarının belirlenmesi ile 4.710,00-EUR hasar bedelinin davalılar ... ve... Gıda Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihinden, davalı... Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi ile ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile 2 sokak üzerinde düz seyirle kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının ön kısımları ile Barbaros Caddesi üzerinden düz seyirle kavşağa giriş yapan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sol ön kısımlarıyla kavşak içerisinde çarpışmaları sonucunda vuku bulduğu, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, aracın Alman plakalı ve davacının Almanya ülkesinde ikamet etmesi çerçevesinde onarımı Türkiye'de yaptırmaya zorlanamayacağı, davacının hakkını onarımı Almanya ülkesinde yaptırma yönünde kullandığı, araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 3.636,47 EUR olduğu, Almanya ülkesi verilerine göre aracın kaza tarihindeki rayiç değerin 6.600,00 EUR olduğu, sovtaj değerin 1.890,00 EUR tespit edilmiş olduğu, tespit edilen değerlerin kaza tarihi itibarıyla Almanya koşullarında makul değerler olduğu, pert total bakımından KDV Dahil 3.636,47 EUR onarım bedelinin değerlendirilmesiyle, bu onarım bedeli ile sovtaj değeri toplandığında 5.526,47 EUR bedelin aracın rayiç değer altında kalması ve oransal olarak Almanya koşullarında pert işlemi uygulanmasını gerektirmemesi nedeniyle onarımın ekonomik olacağı, ekspertiz ücreti açısından ise hasar bedeli doğrultusunda 755,65 EUR tutarındaki bedelin makul olduğu, davalı ...'ın dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde kusurlu olan araç sürücüsü, davalı... Gıda ve Ticaret Limited Şirketinin ise kusurlu araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın maliki olduğu gözetildiğinde, davalılar ... ve... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi yönünden temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde oluştuğu, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı... Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize sunulan hasar dosyası içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşıldığı üzere rizikonun davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, başvuru evrakının 07/07/2023 tarihi itibarıyla davalı sigorta şirketine ulaştığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin temerrütünün rizikonun ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği 21/07/2023 tarihi itibarıyla meydana geldiği, açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla kısmen ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, 3.636,47-EUR maddi tazminatın, davalılar ... ile... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi yönünden haksız fiil tarihi olan 09/02/2023 tarihinden itibaren, davalı... Sigorta Şirketi yönünden ise poliçe limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ve rizikonun sigorta şirketine ihbarı akabinde 8 iş gününün sona erdiği tarih olan 21/07/2023 tarihinden itibaren, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi Hakkında Kanun'un 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Türk Lirası karşılığının davalılar ...,... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi ve... Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 1.073,53-EUR hasar onarım bedeli tazminatı talebine yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Ekspertiz ücreti bedeli 755,65-EUR tutarının gerekçeli karar ile birlikte yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, 3-Davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücreti talebinin REDDİNE, 4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 9.151,32-TL nispi karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 2.381,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.769,35-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı... Sigorta Şirketi 6.063,60-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı ve 2.381,97-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.651,82‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı... Sigorta Şirketi 2.375,33-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 150,00-TL elektronik tebligat, 360,00-TL normal tebligat, 614,25-TL posta masrafı, 11.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.624,25-TL yargılama gideri üzerinden davanın red kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 9.746,85-TL nispi yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı... Sigorta Şirketi 8.730,65-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca kabul miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalıların kendilerini vekille temsil ettirdikleri göz önünde bulundurularak karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ret miktarı üzerinden hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden kabul miktarına göre hesap ve takdir olunan 2.470,63-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, (Davalı... Sigorta Şirketi 2.213,05-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile), 729,36-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı... Gıda ve Ticaret Limited Şirketi vekili ile davalı... Sigorta Şirketi vekilinin yokluklarında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024 Katip... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır