İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/449 E. 2024/527 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/449 Esas KARAR NO : 2024/527 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir...İcra Müdürlüğü, ...E. Sayılı dosya sebebiyle, cebri icra baskısı altında haksız ve kanuna aykırı olarak ödemiş olduğu 163.498,95TL ve ferilerinin menfi tespiti amacıyla arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu,... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında taraflar anlaşma sağlayamadığını, işbu davayı açma zorunluluğu meydana geldiğini, ...'nun ticari faaliyetini sürdürdüğü ...Mah....Sk. No:... Gaziemir / İZMİR adresindeki iş yerinde, kabul etmemekle birlikte, 08/03/2023 tarihinde Davalı yetkililerince "34071 seri numaralı ölçü akım trafosunun bağlantı ucunun gevşek ve yapışkan sıvılı olduğu, ölçü akım trafosunun değer kaydetmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" iddiasıyla kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili aleyhine, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddenin 1/ç "Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep haller dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmü uyarınca kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 16/03/2023 tarih, 09:56 saatinde 163.498,95TL cezalı fatura düzenlendiğini, 16/03/2023 tarih, 00:01 saatli faturada ise cezanın "Elektrik Piyasası THY Maddesi 42/1-C maddesi "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" hükmü uyarınca düzenlendiğinin görüldüğünü, davalı tarafça düzenlenen cezaya 24/03/2023 tarihinde Müvekkili tarafından itiraz edildiğini, İlgili itirazda "mührün üzerinde olduğunu, Davalı personellerince mührün açıldığı" beyan ettiğini, kaçak kullanımın gerçekleşmemesi sebebiyle de cezanın iptalini talep ettiğini, Davalı tarafından, iki faturanın dayanak maddeleri arasındaki çelişki giderilmeden ve Müvekkil'ini itirazları değerlendirilip sayaç tekrar kontrol edilmeden, İzmir ...İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin cebri icra baskısı altında 03/04/2023 tarihinde müdürlüğün hesabına 192.000,00TL ödeme yaptığını, davalı tarafça dayanak sunulan cezalar hukuka ve gerçekliğe aykırı olduğundan davanın kabulüne, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine, cebri icra baskısı altında ödenen 163.498,95TL ve ferilerinin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı'ya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. DAVA KONUSU : Açılan dava, Davacı şirketi... Tesisat Numaralı Elektrik Aboneliğine istinaden 163.498,95 -TL tutarlı faturadan kaynaklı davacıdan tahsili amacıyla İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi neticesinde Davacı şirket tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği, davalının davacıdan alacağının bulunup bulunmadığına yönelik olduğuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 26/10/2023 tarihli duruşmaya davcı vekilinin herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması sonrasında, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınması dilekçesi ile 27/10/2023 tarihli tensip zaptı ile yeni duruşma ve saatinin verilerek taraflara tebliğ edildiği, 16/07/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma saati 11:40 olan dosyada saat 11:32 itibariyle e-duruşma talebinde bulunduğu ve davalı tarafçada takip edilmeyen dosyanın ikinci kez 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.'' hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinin 1. fıkrasında; ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.'' hükmüne yer verilmiştir. İşlemden kaldırma kararı verebilmesi için tarafların usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaları mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış olmaları veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olmaları gerekmektedir. Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesinde; ''İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesinde; ''İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesi yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi ise; ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' hükmünü havidir. 26/10/2023 tarihli duruşmaya davcı vekilinin herhangi bir mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması sonrasında, davacı vekilinin 27/10/2023 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınması dilekçesi ile 27/10/2023 tarihli tensip zaptı ile yeni duruşma ve saatinin verilerek taraflara tebliğ edildiği, 16/07/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin duruşma saati 11:40 olan dosyada saat 11:32 itibariyle 8 dk öncesinde e-duruşma talebinde bulunduğu ve davalı tarafçada takip edilmeyen dosyanın ikinci kez 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin duruşma saatinden 12 dk sonra UYAP sistemi üzerinden mazeret dilekçesi sunduğunun görüldüğü, davacı vekilinin 22/07/2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme alınmasını talep ettiği ve mahkememizin 23/07/2024 tarihli tensip zaptı ile yeni duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, 15/10/2024 tarihli duruşmada dosyanın ikinci kez işlemden kaldırılması hususunun müstemir yetkili hakim tarafından değerlendirilmesine karar verildiği anlaşılmakla bu kapsamda basit yargılamaya tabi olan dava dosyasının bir kez takipsiz bırakılması akabinde ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/6. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2024 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza