İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/121 E. 2023/853 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/121 Esas KARAR NO : 2023/853 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzmir ... İcra Müdürlüğü ...Takip sayılı icra dosyasında alacaklı görünen davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd.Şti.nin müvekkilinden icra takibi ile toplam 58.235.60.-TL ve feri masrafları talep ettiğini, oysa taraflar arasında yapılmış bulunan ve örneği ekte sunulu bulunan Bornova... Noterliğinin 20.02.2017 tarih ve... Yevmiye numaralı “TAŞIT SÖZLEŞMESİ” ile talep edebileceği bedelin yıllık 2.500.-TL olduğunu, icra takip dosyasında alacak sebebi olarak; “16.04.2019 tarihli taraflar arasında yapılan taşıt sözleşmesi gereğince borçlunun kullanmış olduğu alacaklı firmaya ait yetki belgesinin kira ve kullanım masraflarının tahsili” olarak gösterilmiş ise de icra takip dosyasında bu şekilde bir dayanak belge sunulmadığı gibi müvekkili tarafından imzalanmış bu tarihli bir belgede olmadığını, taraflar arasında yapılan noter sözleşmesine göre; alacaklı davalının talep edebileceği yıllık kira bedelinin 2.500.-TL olduğunu, bu bedel dışında davalının bu işe ilişkin olarak yapmış olduğu başkaca masraf var ise bunun belge/makbuz/dekontlarını ibraz ettiğinde bu masrafları da ödemeye hazır olduklarını ancak davalı tarafından hiçbir belge ibraz edilmediğini ve tamamen davalı tarafından yapılan bir hesaba göre 58.235.60.-TL talep edildiğini belirterek İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı icra dosyasında başlatılan takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yargılama ücretleri ve vekalet giderinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce dosya SMMM ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 10/11/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen Bornova ....Noterliği, 20/02/2017 tarih,... yevmiye numaralı Taşıt Sözleşmesi ile, davaya konu C2 belgeli... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork tenteli kasa taşıtın C2 Belgesinin kiralanması hususunda anlaşmaya varıldığı, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin, davacı ... tarafından İzmir .... Noterliği, 03/01/2019 tarih,... yevmiye no.lu ihbarname ile, sözleşmenin 8.maddesindeki tek taraflı fesih hakkını kullandığı beyan edilerek fesh edildiği, T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü'nün İ...numaralı yetki belgesi listesinde, davaya konu... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork tenteli kasa taşıtın, (sözleşmeli olârak) C2 Belge listesinde yer aldığı, Yetki Belgesi sahibinin davalı ...Ulusl. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve belge geçerlilik tarihinin 18/11/2021 olduğu, taraflar arasında akdedilen 20/02/2017 sözleşme tarihinde'C2 Belgesi alımı ücretinin (belge almak için gerekli diğer şartların da sağlanması koşuluyla) 84.962,00 TL olduğu, Sözleşmeye konu dönem olan 2017-2018 yıllarında bahsi geçen araçların yurt dışına giriş- çıkışlarının Emniyet Müdürlüğü'nden talep edilmesi halinde bu veriler ve beyanname masrafları da hesap edilerek toplam masraf rakamının elde edilebileceği, Davaya konu borç/alacağın tespiti için davalı şirket ticari kayıtları incelenmek üzere şirket muhasebesi ile iletişime geçilmiş, yapılan görüşmede davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davaya konu alacak kaydı bulunmadığı belirtilerek, ticâri defterlerin incelemeye sunulmayacağı belirtilmiş olup, bunun üzerine başkaca alacağa konu ödeme ve davacıya ait giderleri kayıtlı olduğu belgelerin ibrazı istenmiş, 20.10.2021 ve 01.11.2021 tarihlerinde... numaralı telefonda yapılan görüşmelerde belge ve kayıtlar istenmiş, rapor tarihine kadar herhangi bir belge ibraz edilmediğinden inceleme yapılamamış olduğu hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Mahkememizce dosya SMMM ve Taşımacılık Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmıştır. 09/09/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; T.C. Ticaret Bakanlığı Ege Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü İzmir Gümrük Müdürlüğü’nün dosyaya sunduğu, 21/06/2022 tarih, ... sayılı yazıları ekinde, Davacı ... ile Davalı ...Uluslararası Nakliyat Ve Tic. Ltd. Şti. arasında mahkemenizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle;... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı araçların sözleşmeye konu dönem olan 2017 - 2018 yıllarında yurt dışına giriş - çıkışlarına ilişkin kayıtların dökümünün gönderildiği, Dava konusu C2 belgesine sahip... çekici ve ... dorse plakalı araç, 04/03/2017-21/08/2022 tarihleri arasında toplam 56 sefer yaptığı, Davalı ...Uluslararası Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti.’nce iddia edilen Uluslararası taşıma masraflarının, davalı tarafından karşılandığı beyanı karşısında, dosya içerisinde bu bahsi geçen harcamaların hangi kalemlerden oluştuğu, tutarlarının ne olduğu yönünde bilgiye rastlanmadığı, ayrıca Davalı taraf resmi defter, kayıt ve belgelerinin de Bilirkişiliğimize ibraz edilmediği için bu harcamaları belgelemenin mümkün olmadığı, bu masrafların, yükün özelliğine, miktarına ve değerine göre değişiklik göstereceği, bilirkişiliğimizce afaki rakam bildirilmesinin gerçeği yansıtmayacağı, Davalı tarafın bu masrafları yaptığına dair bilgi ve belgeleri resmi kayıtlarında görüldüğü şekliyle ibraz etmesi halinde toplam masraf bedelinin hesaplanabileceği hususlarında görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Mahkememizce dosya SMMM ve Lojistik Uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 07/12/2022 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dosya içinde bulunan belgelerde taşımacı şirketin 10 Adet Kamyonet, 88 Adet Y. Römork, 41 Adet Çekici olmak üzere 139 adet Özmal varlığı 13 Adet Y. Römork , 10 Adet Çekici olmak üzere 23 Adet araç kiralık araçlar ile taşımacılık yaptığı, görülmektedir. Taşımacılık yapacak şirketlerin C-2 Yetki belgesi almak için taşımaları gereken şartlar şu şekildedir. C2 Yetki Belgesi İçin Başvuranlarda Ve Araçlarda Aranan Şartlar Nelerdir? C2 Yetki belgesi için başvuran gerçek veya tüzel kişilerin sahip olması gereken şartlar ve bu işte kullanılacak araçlarda aranan şartlar şöyledir: C2 Yetki belgesi almak isteyen gerçek veya tüzel kişilerin en az on bir birim araç İle 440 ton asgari kapasiteye sahip olması, odaya kayıtlı olması ve kayıtlı sermayenin en az 100 bin Türk Lirası olması ve bu şartların tüm faaliyet süresince sağlanması gerekmektedir. C2 türü yetki belgesi almak için başvuranların, varsa faaliyetleri sırasında kullanacakları kısa unvanları ile varsa taşıtları üzerine yazdıracakları kendilerini tanıtan logo, amblem ve benzeri işareti bakanlığa bildirmeleri şarttır. C2 Yetki belgesi için asgari kapasite hesabında kamyonetler dikkate alınmaz. C2 Yetki belgesi sahipleri özmal taşıtları ile sahibi oldukları özmal taşıt sayısının yarısını geçmemek üzere ticari olarak kayıt ve tescil edilmiş sözleşmeli taşıtları, taşıt belgelerine kaydettirerek kullanabilirler. C2 Yetki belgesi iin sözleşmeli taşıt kullanım oranı hesabında, kamyonetler dikkate alınmaz. 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal kiralama kanunu kapsamında sağlanan taşıtlar, bu yönetmelikte belirtilen kurallar çerçevesinde sözleşmeli ticari taşıt olarak değerlendirilir. Bu yolla temin edilen taşıtların, finansal kiralama sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yetki belgesi sahibinin adına kayıt ve tescil edilmesi şarttır. Bunu sağlanamaması veya finansal kiralama sözleşmesinin bitim tarihinin uzatılmaması halinde bu taşıt veya taşıtlar yetki belgesi sahibinin taşıt belgesinden düşülür. C2 Yetki belgesine sahip olmaları olan gerçek ve tüzel kişiler, varsa kısa unvanlarını faaliyetlerinde kullanacakları 4 veya daha fazla tekerlekli olan araçlarının en az bir yerine görülebilecek şekilde yazdırmak zorundadırlar. Unvan ve/veya kısa unvanlarda kullanılacak sıfatların yetki belgesinin kapsamına uygun olması gereklidir. Taşımacının sahip olduğu sermaye ve taşıma aracı garajına baktığımızda bu koşulları sağladığı bunun haricinde yine kiralama yolu ile taşımacılık yaptırdığı görülmektedir. C-2 yetki belgesi taşımacının kendine ait her bir araç veya kiraladığı her bir araç için 1 yıllığına değil, 5 (beş) yılda bir kez kendi özmalında bulunan ve de kiralayacağı, araçların tamamı , daha doğrusu firmanın taşımacılık işinde çalışabilmesi için zorunlu olarak alınmaktadır.C-2 yetki belgesi kullanımı için hakkaniyetli bir bölüşme yapılmak istenirse, o yıl C-2 yetki belgesi için ödenmiş t taşımacının sahip olduğu araçlar ile kiralama yolu ile Taşıma yaptırılan araçlar toplamına bölünmek suretiyle 2 yıllık faydalanma için her bir aracın payına düşen tutar hesaplanabilir. Taşımacının sahip olduğu araç sayısı - 41 adet çekici, Kiralama yolu ile taşıma yaptırılan araç - 10 adet çekici, Toplam Çekici Sayısı - 51 adet 2017 Yılı € -2 Yetki Belgesi Bedeli- 84.962,- TL C-2 Belgesinin hangi yılda alındığı bilinmemekle davacının 2017 ve 2018 yılında iki yıl boyunca çalıştığı sabittir.84.962,- TL / 5 yıl - 16.992,20 TL Bir yıl için isabet eden C-2 kullanma bedeli, 16.992,- TL * 2 YIL - 33.984,40 TL İki yıl için isabet eden C-2 kullanma bedeli, Yukarıda adetleri yazılı çekicilerin 2017 ve 2018 yıllarında ful çalıştığını varsayarak, Taşıt Başına düşen 2 yıllık C-2 Belgesi kullanma bedeli-33.984,40 / 51 Adet - 666.,36 TL, Kanaatimizce davalı davacıdan 666,36 TL TLC-2 Belgesinden yararlandığı için pay isteyebilir. Bu pay davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşmede , taşımacılık için her türlü belgeyi sağlamak koşulu ile yıllık ödeyeceği tutar olarak 2.500,- TL olarak bağıtlanmış olmakla, Davacının davalıdan bu sözleşmede sözü edilen 2.500,- TL haricinde , sözleşme ile belirlenmiş bir bedel ödemesi konusunda bir madde ve ayrıca bir sözleşme olmadığından , ayrıca bir bedel isteme hakkı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı bu bedelleri nakit olarak elden verdiğini fakat kendisine makbuz verilmediğini beyan etmiştir. Davacının beyanını kabul ederek sözleşmeye ait yıllık ödeme tutarlarını ödediğini kabul etmek veya davacıyı yıllık sözleşme bedeli olan 2.500,- TL * 2 yıl - 5,000,- TL ödemesi konusundaki kararın sayın mahkemede olduğunu bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 17/04/2019 tarihinde 16/04/2019 tarihli taraflar arasında yapılan taşıt sözleşmesi gereğince borçlunun kullanmış olduğu alacaklı firmaya ait yetki belgesinin kira ve kullanım masraflarının tahsili açıklaması ile 58.235,60 TL asıl alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlattığı, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında...Karar sayılı ilamı ile "Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce İcra Müdürlüğü müzekkere yazılarak davalı/borçlu tarafından icra dosyasına bir itiraz olup olmadığı, icra takibinin durup durmadığı sorulmuş, gelen yazı cevaplarında davalı/borçlu tarafından icra dosyasınına bir itiraz olmadığı, icra takibinin durmadığı, sadece usulsüz tebligat nedeniyle İcra Mahkemesi'ne dava açıldığı ve tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek İcra Mahkemesince takibin geçici olarak durdurulduğu ve usulsuz tebligat şikayetinin kabulü ile 23/05/2019 tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul ettiği ancak davalı/borçlu tarafından icra dosyasına herhangi bir itiraz dilekçesi sunulmadığı" gerekçesiyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-h ve 114/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı eldeki bu davayı ilk olarak Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında açmış olup 19/12/2019 tarihinde ... Karar sayılı ilamı ile "Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine," karar verildiği dosyanın İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... Esas sayılı numarasını aldığı, davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talebi üzerine 17/12/2020 tarihinde "Davacı vekilinin tedbir talebinin kabulü ile İİK'nun 72/3 maddesi gereğince dava konusu 58.249,96 TL'nin % 15'i oranında (8.737,49 TL) teminat yatırılması halinde İzmir... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde İhtiyati Tedbir Konulmasına," şeklinde karar verildiği ve 06/10/2020 tarihinde aynı Mahkemece "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verildiği, menfi tespit davasının reddi halinde ihtiyati tedbir kararının da kendiliğinden kalkacak olmasına rağmen icra dosyası incelendiğinde davalı borçlu vekilinin 04/01/2021 tarihli talep dilekçesi ile 31/12/2020 tarihinde dosya borcunun ödendiğini beyan ettiği, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile dosya borcu ödenmiş olduğu anlaşılmakla hacizlerin fekkine karar verildiği, daha sonra yargı yerinin belirlenmesi kararı ile dosyanın Mahkememize tevzi edildiği yapılan yargılama neticesinde usul ve yasaya uygun gerektirici nedenler uyarınca davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin ispat edilemediğinin kabulü gerektiği, davacının iddialarını kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın REDDİNE, Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 17.900-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının, 994,77-TL peşin harçtan indirilmesi ile geriye kalan 724,92‬‬-TL harcın, isteği halinde davacı tarafa iadesine, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2023 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza