İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/90 E. 2020/8 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/90 Esas KARAR NO : 2020/8 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2020 Davacı tarafça davadan feragat ettiklerini bildirir 16/10/2019 tarihli dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde; müvekkili davacı ... Ltd. Şti. (...) müşterilerinin talep ettiği hizmetlere göre düzenlenen sözleşmelere bağlı olarak bilişim alanında hizmet veren bir şirket olduğu, taraflar arasında ikisi yazılı, biri sözlü olmak üzere toplam üç farklı sözleşme kurulduğu ve müvekkil şirketin böylelikle davalı şirkete birtakım hizmetler verdiği, müvekkilin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği, davalı şirkete ihtarname tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bu ihtarnameye cevap da vermediği, davalı şirket malvarlığının, alacaklarının avans faizi ile birlikte karşılayabilecek kadarının üzerine; öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat olur ise uygun görülecek teminat karşılığı ve ivedilikle ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilin sözleşmelerle üstlendiği tüm edimleri yerine getirmesine rağmen kendisine ödenmeyen 91.572,36-TL alacaklarının ihtarnamenin tebliğ edildiği 20/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket aleyhine yöneltilen işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğu, davacının, kendi cari hesap kayıtları ile ticari defter kayıtları ve muhasebe kayıtlarına dayanarak müvekkil şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiği, bu hususun gerçek olmadığı, müvekkil şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı, müvekkil şirketin, davacıdan aldığı hizmetlerin karşılığını davalıya banka kanalı ile ödediği, bu nedenle davacının müvekkil şirketten hiçbir alacağı bulunmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 08/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 08/01/2020 havale tarihli dilekçesi ile, yapılan feragat üzerine karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerini olmadığını bildirmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 36,26-TL karar ve ilam harcının, davanın açılışı sırasında yatırılan 1.563,83-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.527,57-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2020 Katip... (e-imzalıdır) Hakim... (e-imzalıdır)