İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2025/479 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/374 Esas KARAR NO : 2025/479 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkil ... A.Ş. ile ... Tic.A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri ve eklerinin imzalandığını, ....Tic.A.Ş. (devrolan ...Tic.A.Ş.), ...A.Ş., ...Tic. A.Ş.,...ve ...'in anılan sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını ve bu kapsamda ... A.Ş.'ye krediler kullandırıldığını, borçluların yükümlülüklerini ihlali sebebiyle ... 24. Noterliği'nin... tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ancak davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalının tüm itirazlarının dayanaktan yoksun, haksız, hukuka aykırı ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu belirterek sonuç olarak; davalıların ... Banka Alacakları lcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin, borçlunun ikametgah yer icra dairesi olacağından, işbu takibin yetkisiz ... Banka Alacakları İcra Dairesinde başlatıldığını, takip konusu borcun hesaplamaya muhtaç olduğunu, ayrıca finansal yeniden yapılandırmanın devam etmesi nedeniyle noterlikten gönderilen cevabi ihtarlar ile itiraz edildiğini, takibe konu genel kredi sözleşmelerinden önce 09.09.2020 tarihinde davacı dahil 19 banka ile Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi imzalanarak, mevcut ve verilecek borçların yapılandırıldığını, müvekkillerin takip konusu krediler dahil tüm borçlarını ödemeye devam ettiğini, ancak davacı tarafından lider banka ... Bankası'nın koordinesinden ayrı biçimde bu sözleşmeye aykırı hareket ederek takip başlattığını, davacı tarafından hesaplanan faizin, olması gerekenin çok üzerinde olduğunu belirterek sonuç olarak; öncelikle takibin iptaline, bu talebin kabul görmemesi durumunda, takibin ve davanın yetkili icra ve mahkemeye gönderilmesine, davacının yapmış olduğu icra inkar tazminatı talebinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 1.765.947,42-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davalı ... Şirketi'nin asıl borçlu diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, taraflar arasında mevcut GKS davalı şirketin asıl borçlu, sözleşme gereği kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemi olup uyuşmazlık konusu takibin yetkili İcra müdürlüğünde yapılıp yapılmadığı kefalet koşullarının yerinde olup olmadığı itirazın haksız olup olmadığı bu kapsamda davalıların borçlu olup olmadığı borçlu ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılıı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında, 27.05.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarında ve 04.11.2019 tarihinde 17.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu 27.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalılar ...Tic.A.Ş. , ...Tic. A.Ş.,... ve ...'in, ayrı ayrı 15.000.000,00 TL Tutarında, 04.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise ...Tic.A.Ş. (...Tic.A.Ş. 21.05.2020 tarihinde ... A.Ş.'ye devrolmuştur.),...A.Ş., ...Tic. A.Ş., ...ve ...'in, ayrı ayrı 17.000,000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dışı asıl borçlu ...Tic.A.Ş.' ye 3.977.000,00-TL tutarında Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, davacı banka tarafından hesabın 06/05/2024 tarihinde kredi hesabının kat edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... A.Ş. tarafından, dava dışı asıl borçlu ...A.Ş.'ye, ... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi; davalılar ...Tic.A.Ş., ...Tic.A.Ş., ...Tic. A.Ş., ...ve ...'e ise ... 24. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, dava dışı asıl borçlunun kredi hesabinin 06.05.2024 tarihi itibariyle kat edilmiş, dava dışı asıl borçlu ile davalı kefillerin 10.05.2024 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Dosya kapsamına ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ;Dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu...Tic. A.Ş arasında, 27.05.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL tutarlı ve 04.11.2019 tarihinde 17.000.000,00-TL tutarında Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan, ... hesap no.lu Taksitli Ticari Kredisi borcundan kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede temerrüt faiz oranına ilişkin söz konusu hüküm yer almakla birlikte, tarafların imzasının bulunduğu dava konusu krediye ait Ödeme Planı incelendiğinde, temerrüt faiz oranının yıllık % 40,00 olarak taraflarca kararlaştırıldığı bu durumda, söz konusu krediden kaynaklanan asıl alacak tutarına, yıllık % 40,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşılmış, anılan durum karşısında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Davalı kefiller ...A.Ş. , ...Tic. A.Ş., ...ve... bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın adı geçen kefillerden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ayrı ayrı 1.719.304,14-TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 27.05.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde, diğer davalılar ...Tic.A.Ş. , ...Tic. A.Ş., ... ve ...'in, ayrı ayrı 15.000.000,00 TL Tutarında, 04.11.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ise ...Tic.A.Ş. (...Tic.A.Ş. 21.05.2020 tarihinde ... A.Ş.'ye devrolmuştur.),...A.Ş., ...Tic. A.Ş., ...ve ...'in, ayrı ayrı 17.000,000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunduğu, dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin 10.05.2024 tarihinde temerrüde düştükleri, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.640.983,63 TL asıl alacak, 43.327,48 TL işlemiş faiz, 2.166,37 TL BSMV, 32.826,66 TL masraf olmak üzere toplam 1.719.304,14 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu dava tarihinden itibaren 1.640.983,63 TL Asıl Alacak tutarına yıllık % 40,00 oranından temerrüt faizi işletilmesine gerektiği anlaşılmış, Davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile; takibin 1.640.983,63 TL asıl alacak, 43.327,48 TL işlemiş faiz, 2.166,37 TL BSMV, 32.826,66 TL masraf olmak üzere toplam 1.719.304,14 TL alacak üzerinden devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, 2-Davalıların likit ve muaccel takibe itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla %20 oranı olan 343.860,82 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 117.445,66-TL nispi karar ve ilam harcının 21.328,23-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 96.117,43-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 21.328,23-TL-TL Peşin harç olmak üzere toplam 21.755,83-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 249.123,46 TL-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 8.955,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 97 'inin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.880,00-TL'sinin davalılardan, bakiye 120,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2025 Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır