İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/203 E. 2025/632 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/203 KARAR NO : 2025/632 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) süresi içerisinde ----- İcra Dairesi ------ Esas sayılı icra dosyasında borca ve takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (EK-1) ile sigortalı ------maliki olduğu ----- plakalı araç, ------ sevk ve idaresindeyken 29.08.2021 tarihinde----- plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Kaza neticesinde zarara uğrayan ------ plakalı araç için 30.11.2021 tarihinde 4.506,00-TL ödeme yapılmıştır. ---- plakalı sigortalı aracın sürücüsü olan ------- kaza tarihinde geçerli ve yeterli ehliyeti bulunmamaktadır. Davalı üzerindeki kayıtlı menkuller/gayrimenkullere ihtiyati haciz konulmasına, davamızın kabulü ile borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Dosya uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmesi için teknik bilirkişiye tevdi edildiği görüldü. Teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 1) Başvuruyu yapan tarafa ait ------ plakalı aracın hasar gören aksamlarının, mevcut durumda, tramer sorgulamalarında ve ekspertiz raporlarında hilafına bir tespitin olmaması sebebiyle orijinal olduğunun kabul edilmesi gerektiği, 2) Başvuruyu yapan tarafa ait ------ plakalı aracın hasar gören aksamlarının, tutanakta belirtildiği üzere gerçekleştiği, hadisenin genelinde teknik olarak bir uyumsuzluk bulunmadığı, hasarın ------- plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında olduğu, hasar dosya tutarının kadri maruf olduğu, 3) Başvuran davacı -----. tarafından hasar dosyası kapsamında ödendiği anlaşılan bedelin, kaza günü geçerli olan ZMMS genel şartları madde B.4.b (Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi), hükmü gereğince davalı tarafa rücu edilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. " hususlarında rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. DELİLLER *---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası kayıtları, *Bilirkişi raporu, *Tüm dosya kapsamı, İNCELEME VE GEREKÇE ; Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında karşı araca ödenen 4.506,00 TL tutarındaki hasar tazminatının, kazaya karışan sürücünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle ZMMS Genel Şartları uyarınca davalıya rücu edildiğini, davalının icra takibine yapığı haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf, borca ve faize yönelik itirazlarda bulunmuş, davanın reddini savunmuştur. Dosya kapsamına göre ; 26.09.2022 tarihinde davalı şirkete ait araç sürücüsü tarafından meydana gelen kazaya ilişkin düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve eksper raporları ile birlikte bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda, kaza tarihinde davalı aracı sevk ve idare eden sürücünün geçerli sürücü belgesine sahip olmadığı, bu nedenle davacının ödediği tazminat tutarını sigortalıya rücu etme hakkı bulunduğu açıkça belirtilmiştir. Ayrıca, mahkememizce ------- İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 06.02.2025 tarihli cevabi yazıda; ------- 29.08.2021 tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığı, 25.01.2022 tarihinde sürücü belgesi aldığı, ancak 16.03.2022 tarihinde Karayolları Trafik Kanunun 48/5 maddesi uyarınca aday sürücü belgesinin iptal edildiği bildirilmiştir. Bu yazı cevabı ile, kazaya karışan sürücünün kaza tarihinde geçerli sürücü belgesinin bulunmadığı hususu kesin olarak ortaya konulmuştur. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B.4.b maddesinde; ''Tazminat gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyeti olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi halinde meydana gelmişse, sigortacı sigortalıya rücu edebilir.'' şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davacının ödediği tazminatın, poliçe genel şartlarının yukarıda anılan hükmü kapsamında rücu edilebilir nitelikte olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, tarafların itirazlarını karşılar ve denetime elverişli nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne kadar verilmiştir.Alacak likid olduğundan icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının -----İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 4.506,00-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına, 3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan 307,80-TL harcın peşin alınan 427,60-TL harçtan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik fazla kalan kısmın davacıya iadesine, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.506,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan toplam 5.922,00- TL yargılama gideri ve 916,00-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.