İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/438 E. 2025/563 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/438 Esas KARAR NO : 2025/563 DAVA : Çek İstirdatı DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Otomotiv ve Tarım Makinaları Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi olan, 07/03/2025 keşide tarihli ve ... seri nolu çeki ... A.Ş.'ye aralarındaki ticari ilişki gereği göndermek üzere ciroladığını, çeki ... A.Ş.'ye ulaştırılmak üzere ... Kargo ... Şubesine teslim ettiğini, kargo paketi içerisinden çekin çıkmadığını, karşı tarafın davacıya haber vermesi üzerine davacının Çorlu ... Polis Merkez Amirliği'ne giderek kayıp başvurusunda bulunduğunu ve İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin e-imzalı Esas sayılı dosyası ile kıymetli evrak iptali davası açıldığını, mahkemece 17/02/2025 tarihinde ödeme yasağı kararı verildiğini ve kararın bankaya bildirildiğini, bankanın cevap yazısında çekin 07.03.2025 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinin bildirildiğini, davacının davalı faktoring şirketi ile hiçbir ilgisi olmadığını, taraflar ...ında ticari ilişki bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile ... Bankası ... Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Otomotiv ve Tarım Makinaları Yedek Parça Sanayi Ticaret Limited Şirketi, keşide yeri İzmir olan, ... seri numaralı, 07.03.2025 keşide tarihli ve 369.210,00 TL bedelli çekin davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir. 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir. Davanın 07.05.2025 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna dair bir ibare bulunmadığı, dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği, tensip tutanağı ile davacı vekiline arabuluculuk tutanağını sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürede arabuluculuk tutanağının ibraz edilmediği, davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ile arabuluculuk işlemlerinin yapılmadığının beyan edildiği, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı anlaşılmakla re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı TTK m. 5/A(1) ve 6325 sayılı HUAK m. 18/A(2) hükümleri gözetilerek davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "... 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünde yapılan değişiklik ile uygulamada ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla maddeye açıklık getirildiği, davanın 6102 sayılı TTK m. 792 hükmü uyarınca çek istirdadı talebine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı TTK m. 4(1)-a kapsamında mutlak ticarî dava olduğu ve konusunun da bir miktar para olduğu, kanunda istisna belirtilmeden istirdat davalarının dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edildiği, bir miktar paranın tahsilini amaçlayan istirdat davaları gibi, somut olayda p...al değeri olan bir şeyin aynen iadesi talebini içeren istirdat davalarının da 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğu, dava konusu çekin de üzerinde yazılı meblağ kadar parasal değer içerdiği ve çek istirdadı davasının aynı zamanda konusunun bir miktar para olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ..." (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 28/04/2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) HÜKÜM: 1-Davanın 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 7445 sayılı Kanunun 30. maddesiyle değişik 5/A-1 maddeleri hükmü uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)