İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/957 E. 2024/843 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/957 Esas

KARAR NO : 2024/843

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 07/09/2022

KARAR TARİHİ: 12/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; Müvekkili banka ile kredi müşterisi dava dışı ... Şirketi arasında 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini ve müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, iş bu kredi sözleşmelerine davalı/borçlu ... ve dava dışı ... ile ... müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıklarını, müvekkili banka taraflarınca kullandırılan kredi alacaklarının borçlular tarafından yasal süreler içerisinde ödenmediğini, taraflarınca İzmir ... Noterliği’nin 02.03.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve eki hesap özeti borçlulara tebliğ edilmiştir. Ancak bu ihtarların da sonuçsuz kalması üzerine banka alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, kredi sözleşmesi ile tüm hukuki şartlar gerçekleştirilerek kefalet sözleşmesi kurulmuş olduğunu, davalı müşterek borçlu müteselsil kefilin sorumluluğunun aşikar olduğunu, işbu icra takibine davalı-borçlu ... tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer‘ilerine itiraz edilerek; takiplerine gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialar ile kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle hukuka aykırı bir biçimde yapılan itirazın iptalinin gerektiğini, davalı/borçlu tarafların bankalarınca kullandırılan kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attıklarını, hukuka uygun ve geçerli olarak kefalet sözleşmesi kurulduğunu ve müvekkili banka tarafından borçlulara kredi kullandırıldığını, bu nedenle davalı-borçluların söz konusu kredi borcuna ilişkin hiçbir sorumluluk ve yükümlülüklerinin olmadığı yönündeki iddialarının ne hukuki bir dayanağı olduğunu ne de hakkaniyete uygun düştüğünü, nitekim davalı-borçlular tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil olma iradelerini teyit eden belge ve kredi sözleşmesi hakkında bilgi sahibi olduklarını ve bu sözleşmeyi kendi rızalarıyla kefalet teminatı vererek imzalamak istediklerine ilişkin beyanları mevcutken müvekkili bankanın alacağını elde edemeyip hukuken mağdur kalmamak adına yasal haklarını icra ettiğinde itirazda bulunmalarının da haksız ve kötü niyetli olduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili bankanın alacağının yasal süreler içinde ödenmediği anlaşıldığından taraflarınca 6098 sy. TBK m.586 vd. müteselsil kefalet hükümleri gereği davalı borçluların da dahil olduğu tüm kredi borçlularına karşı huzurdaki davaya konu icra takip işlemlerine başlandığını, söz konusu takibin usul ve hukuka uygun olarak başlatıldığını, bankalarının alacağının yanında davalı müşterek borçlunun müteselsil kefilinin de sorumlu olduğunun açık olduğunu, taraflarınca hukuka uygun ve alacaklı Bankanın alacak haklarının hukuka uygun olarak tahsil edilmesi amacıyla kanundan ve sair yasal mevzuattan doğan hakları kullanılarak işlem yapıldığını, davalılar tarafından her ne kadar borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmişsede Mahkemece söz konusu kredi sözleşmelerine ilişkin bilgi ve belgelerin bankalarının ... Şubemizden celp edilmek suretiyle incelenmesi neticesinde de icra takibindeki haklılıklarının ispatlanacağını, Genel Kredi Sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağının açıkça ifade edildiğini, ayrıca müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretlerini ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşteri anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde Banka tarafından borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalı/borçluların faize yönelik itirazlarının da haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere karşı yaptıkları itirazın iptaline, takip talebindeki şartlarla takibin aynın devamına, davalı borçluların takibe kötü niyetli olarak itiraz etmeleri sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından davalının da içinde bulunduğu taraflar aleyhine kredi sözleşmesi, banka kayıtlarına dayalı olarak 1.417.001,18 TL asıl alacak, 32.605,18 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.630,25 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.451.236,61 TL toplam alacak üzerinden açıldığı belirlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine açılan iş bu davada ... Bankası ile kredi müşterisi dava dışı ... Şirketi arasında 17.02.2016, 25.04.2018, 30.04.2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve davacı bankadan kredi kullandırıldığı, iş bu kredi sözleşmelerine davalı/borçlu ... ve dava dışı ... ile ...'nin müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları ancak borcun ödenmemesi üzerine banka alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı ... tarafından takibe, borca, faize ve tüm fer‘ilerine itiraz edildiği, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talebiyle iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla görülen konkordato talepli davada Mahkemece 05/04/2022 tarihli ara karar ile davalı ... hakkında 07/03/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere geçici mühlet kararı verilmesine, İİK 294/1 Maddesi uyarınca mühlet içinde davacı şirket aleyhine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı hakkındaki iş bu davaya konu icra takibinin ise geçici mühlet kararından sonra 16/05/2022 tarihinde başlatıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği (İzmir BAM ... Hukuk Dairesi ... E-... K) bu nedenle itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin olarak alınan 24.783,50 TL'den mahsubu ile 24.355,90 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL Arabuluculuk giderinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/11/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır