İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/588 E. 2024/1007 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/588 Esas KARAR NO : 2024/1007 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... ile müvekkili banka arasında iki tane ticari kredi kartı, bir tane de ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, ...'in müvekkili bankadaki müşteki numarası ... olduğunu, diğer davalı ... ise bu sözleşmelere kefil sıfatıyla ve ayrıca rehin veren sıfatıyla imza attığını, her iki borçluya da gönderilen ihtarnamelere rağmen müvekkilinin alacağı ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu ... için İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinde ... E. sayısıyla, davalı borçlu ... için ise İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinde ... E. sayısıyla icra takipleri açılmışsa da her iki borçlu da dosyalarına ayrı ayrı itiraz ettiklerini, icra takiplerine karşı davalı borçlular tarafından itirazda bulunulup icra takiplerinin durdurulması üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna geçildiğini, ancak görüşme anlaşma sağlanamadığını, davalılar tarafından yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, karşı taraflarca sunulan itiraz dilekçesinde ana para miktarına, işletilen faize, talep edilen faiz oranına, itiraz edilerek takiplerin durdurulmasını istemişlerse de kredilere ve karta ilişkin tüm evrak ve kayıtların, hesap ekstrelerinin incelenmesinde davalı borçluların hali hazırda borçlu bulunduğu açık ve net olarak belirleneceğini, davalıların faize ilişkin itirazları da davalılarla yapılan sözleşmede kararlaştırılan miktar olması ve gönderilen hesap ekstrelerinin altında faiz oranlarının yazılı olması, faiz oranının taraflar arasında kurulu ilişkiye uygun olarak talep edilmiş olması ile hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı dosyalarına yaptığı itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi zaman kazanma amacı ile yapılan kötüniyetli itirazlar olduğunu, davanın kabulüne, davalı borçlu ...'in İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu ...'in İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçluların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, ancak yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı ve İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyalarının uyap çıktısı ve davacı banka vekili tarafından uyaptan sunulan 03/12/2024 tarihli davanın konusuz kaldığını bildirir dilekçesi dosyamız arasındadır. Davacı banka vekili tarafından uyaptan sunulan 03/12/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "mahkeme dosyasına konu itirazlar davalı borçlularca geri çekildiğini, bu nedenle dava konusuz kaldığını, dava açılmasından sonra dava konusuz kaldığından yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olduğunu, bu hususlar kapsamında dosyanın karara bağlanmasını" talep etmiş aynı şekilde mahkememizin 25/12/2024 tarihli celsesinde de beyanda bulunulduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, fatura alacağına istinaden başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve ... esas Sayılı icra dosyasında borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre, başlatılan icra takibinde dava tarihinden sonra 11/12/2024 tarihinde; İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan kapak hesabına göre, başlatılan icra takibinde dava tarihinden sonra 04/12/2024 tarihinde ödeme yapıldığı, borçluların 02.12.2024 tarihinde itirazlarını geri çektiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, dava tarihinden sonra borcun tamamının ödendiğini bu şekilde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, davacı taraf vekalet ücreti ve veya yargılama gideri talebinde bulunmakla, davalı tarafça dava açıldıktan ve icra takibinden sonra ödeme yapıldığı, bu şekilde davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği bu sebeple de vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalıların sorumlu olduğu değerlendirmesi yapılarak davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar vermek gerekmiş, esas hakkında bir karar verilmediğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 6.896,21 TL harç ve 1.794,48 TL tamamlama harcı toplamı 8.690,69 TL'den mahsubu ile artan 8.263,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı kendini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6.maddesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafça iş bu davada yapılan 9.118,29‬ TL harç masrafı ve 350,00 TL tebligat masrafı, 10,00 TL e-tebligat masrafı ve 2,00 TL KEP masrafı olmak üzere toplam 9.470,29‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 6-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'den 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, (... arabuluculuk dosya no) 7-3.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalı ...'den 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, (... arabuluculuk dosya no) Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda okunup usulden anlatıldı.25/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı