İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/555 E. 2024/1008 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/555 Esas KARAR NO : 2024/1008 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/07/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı ... ile müvekkili ... Bankası A.Ş. arasında Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, davalının imzalamış olduğu Business Card Üyelik Sözleşmesi uyarınca ticari kredi kartından kaynaklanan borçlarını zamanında ödememeleri üzerine davalı/borçluya, Bornova .... Noterliği'nin 15.03.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla icra takibine konulduğunu, borçlu hakkında başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine yapılan 11.04.2024 tarihli borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine yapılan itiraz neticesinde borçlular hakkında başlatılan takip durdurulduğunu, 01.01.2019 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi gereğince tacir sıfatına haiz müvekkili bankanın ticari işten doğan alacağına ilişkin olarak başlatılan yasal takibe yapılan itirazların iptali için Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açmadan önce dava şartı olarak arabulucuya başvurduklarını ve arabuluculuk görüşmesi, tarafların anlaşamaması ile sonuçlandığını, davalı borçlunun icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borçlu olmadığına ilişkin itirazları haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçlunun imzalamış olduğu Business Card Üyelik Sözleşmesi hükümleri açık olup, itirazlar dayanaksız olduğunu, davanın kabulü ile borçlunun haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, karar verilmesine, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Numaralı dosya ile müvekkiline her ne kadar icra takibi başlatışsa da, müvekkilinin davacı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler davacı tarafından göz ardı edilerek sehven takip başlatıldığı kanaatinde olduklarını, davacı tarafından müvekkiline karşı aynı alacak iddiası ve aynı sözleşmeye dayalı olarak İzmir .... Tüketici Mahkemesi ... E. numaralı dosya ile dava açıldığını, dosyanın öncelikle derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin tüketici olarak davacı bankaya ilişkin kredi kartı kullandığı ve bu kredi kartından kaynaklı olarak borcunun bulunduğu iddia edilerek başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemli dava olduğunu, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlık tüketici mahkemesi görev alanına girdiğini, dosyada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı taraf icra takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini müvekkiline sunmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emirleri hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, bu sebeple de müvekkilinin icra takibine yapmış olduğu itiraz hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından iddia edilen borcun kaynağı ne icra takibi dosyasında ne de huzurdaki dosyada açıkça belirtilmemiş ve müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacı her ne kadar Beyoğlu .... Noterliği'nin 15.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini beyan etmişse de, müvekkiline tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili davacının iddia ettiği gibi temerrüte düşmediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler göz ardı edilerek fahiş faiz oranları ile takip başlatıldığını, dava esas değerinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde müvekkil lehine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, İİK.m.67/2 uyarınca davaya esas değerinin %20 sinden aşağı olmayacak şekilde müvekkili lehine davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının uyap çıktısı ve davacı banka vekili tarafından uyaptan sunulan 14/11/2024 tarihli tarafların sulh olduklarını bildirir dilekçesi ve davalı vekili tarafından uyaptan sunulan 26/11/2024 tarihli aynı içerikli dilekçesi dosyamız arasındadır. Davacı banka vekili tarafından uyaptan sunulan 14/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle; "davanın konusu olan uyuşmazlık hakkında, davanın tarafları yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere tüm konularda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda, tarafların sulh olması nedeniyle Mahkemenin bu yönde hüküm tesis etmesini, tarafların sair yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını" talep etmiş aynı şekilde mahkememizin 25/12/2024 tarihli celsesinde de beyanda bulunulduğu görülmüştür. Davalı vekili tarafından uyaptan sunulan 26/11/2024 tarihli dilekçesinde özetle;"davanın konusu olan uyuşmazlık hakkında, davanın tarafları yargılama giderleri ve vekalet ücretleri de dahil olmak üzere tüm konularda anlaştıklarını, anlaşma doğrultusunda, tarafların sulh olması nedeniyle Mahkemenin bu yönde hüküm tesis etmesini talep ettiklerini, tarafların sair yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını" talep ve beyanda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, fatura alacağına istinaden başlatılan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, başlatılan icra takibinde dava tarihinden sonra itirazın geri çekildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında, dava tarihinden sonra borcun ödendiğini bu şekilde davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz Kalan Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Talep olmadığından her iki taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 5-2.080,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair MİKTAR itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okunup usulden anlatıldı.25/12/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı