İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1155 E. 2025/789 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1155 Esas

KARAR NO : 2025/789

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2024

KARAR TARİHİ: 17/09/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 05-10-2024 tarihli faturasından da anlaşılacağı üzere komple motorunu yenilemiş ve faturada ayrıntılı dökümü yapılan diğer işleri yapıp malzemeleri kullandığını, toplam fatura bedelinin 250.000 TL olduğunu, müvekkili bu işten doğan alacağını almak için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyanın takip dayanağı 05-10-2024 tarihli ... nolu faturayı keserek davalıya göndermiş fatura davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmiş ancak aradan uzun bir süre geçmiş olmasına rağmen fatura ödenmediğini, bunun üzerine alacağını almak amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış ancak davalı taraf 10.12.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile ".. Müvekkilin takip alacaklısına karşı dayanak yaptığı fatur sebebi ile herhangi bir asıl alacak, faiz vs. borcu bulunmamaktadır. Takip konusu yapılan borç ile ilgili olarak alacaklı ve borçlu arasında düzenlenmiş cari hesap sözleşmesi, mutabakat vs. Belge bulunmamaktadır. Bu sebeple; ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize ve diğer tüm feriler ile vekalet ücretine yasal süresi içindeitiraz ediyoruz.

.." şeklinde mesnetten yoksun, sadece süre kazanmak amacı ile bir itiraz yaparak takibi durdurduğunu, arabuluculuk dosyası ile yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davalıca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, likit olan alacağımızın en az %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıca davacıya ödenmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinde zikretmiş olduğu hususların hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, davacı yan tarafından itiraz konusu takibin dayanağı olarak yalnızca fatura olduğu iddia edilen bir belgeye dayanıldığını, takibin dayanağı olarak başka herhangi bir belge sunulmadığını, itirazın iptali davalarında takip talebindeki dayanaktan başka delil olarak ticari defterlere, taraflar arasında hesap ilişkisine ve sair başka hususlara dayanılması hukuka aykırı olduğunu, bu kapsamda davacının dava dilekçesinde dayanmış olduğu ve takip talebinde dayanak yapılmayan "Fatura dönemine ait Tarafların vergi dairesi kayıtları, taraflara ait ticari defterler ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanı ve sunumu mümkün her türlü delil" delillerine ve takip talebinde yer almayan hiçbir delile muvafakat etmediklerini, davalı müvekkili itiraz konusu takip mucibince borçlu olarak gösterildiğini, bununla birlikte, taraflar arasında davalı müvekkili borçlu kılacak bir akit ve/veya borç ilişkisi bulunmadığını, davacı yan tarafından taraflar arasında akdedilmiş, borç ilişkisini gösterir, davalı müvekkile borç yükleyen herhangi bir sözleşme dosyaya sunulmadığını, davacı yan tarafından itiraz konusu takibin dayanağı olarak fatura olduğu iddia edilen bir belge sunulmuşsa da, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, tek başına bu belge iddia olunan borcun varlığına ve borç ilişkisine delalet edemeyeceğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşme sunmadan bir takım faturalara dayalı olarak da alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Yerleşik Yargıtay içtihadları uyarınca münhasıran faturaya dayalı olarak ileri sürülen alacak iddialarına itibar edilmeyeceğinin sabit olduğunu, bir işin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerektiğini, fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerektiğini, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa, düzenlenen belge fatura olmadığını, bu belge belki icap olarak kabul edilebilir ki, buna itiraz edilmemesi, anılan 21/2. madde hükmü anlamında sonuç doğurmayacağını, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamayacağını, karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlaması gerektiğini, akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı olmadığını, faturaya dayalı olarak alacaklı olduğu iddiasında bulunan davacı yanın öncelikle taraflar arasında bulunan akdi ilişkiyi ispatlaması gerektiğinin sabit olduğunu, akdi ilişki ispatlandıktan sonra, yapılan ifanın sözleşmenin esaslı ve tali unsurlarına (satılan, semen, ifa yeri, ifa zamanı vb.) uygun yapıldığının, diğer bir deyişle davacının fatura muhteviyatı işlerin yapıldığını ve faturada yazılı bedeli hak ettiğini ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığından HMK m. 200 uyarınca davacının tanık dinletme olanağı da olmadığını, davacı yan tarafından taraflar arasında bulunan bir akit ispatlanmadığı gibi, ifanın da akde uygun olarak yapıldığının ispatlanmadığı sarih olduğunu, bu itibarla mesnetsiz davanın reddinin gerektiği izahtan vareste olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, takip dayanağı belgede yer alan yapılmış işlemler ve tedarik edilmiş parçalara ilişkin olarak taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığını, diğer bir deyişle, satılan, satılanın nitelikleri, satılanın miktarı, ifa zamanı ve ifa yeri hususunda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, sözleşmenin esaslı unsurlarına ilişkin olarak herhangi bir mutabakat bulunmamasından mütevellit, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin de mevcut olmadığı sarih olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, TTK m. 89/2 hükmü uyarınca yazılı olarak yapılmayan cari hesap sözleşmesi geçersiz olacak olup, davacı yan tarafından dosyaya yahut itiraz konusu takibe herhangi bir yazılı cari hesap sözleşmesi sunulmadığını, davacı yanın davası haksız olup müvekkilinin haklı itirazı karşısında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığını, ancak aksi halde dahi, alacağın varlığının belirlenmesi yargılamayı gerektirir nitelikte olup bu sebeple de tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığının, davacı yanın haksız olarak takip başlattığı ve itiraz üzerine de davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenle kötüniyeti sabit davacı aleyhine ve müvekkili lehine %20 oranından az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini, kötüniyetli davacının %20 oranından az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı yana ödettirilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklı ... davalı borçlu ... A.Ş aleyhine Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde Asıl alacak 250.000,00 TL, İşlemiş Faiz 10.666,67 TL olmak üzere toplam 260.666,67 TL tahsili talep edildiği, takibe itiraz edilmesi üzerine tabin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ...'ın sıfatının tespiti açısından yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılarda özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde davalının kaydının bulunmadığının, Esnaf ve Sanatlar Odasınca nezdinde davalının kaydının bulunduğunun, Vergi Dairesi nezdinde davalının kaydının bulunduğunun ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek SMMM bilirkişiye teslim edilerek, bilirkişiye tarafların ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerde inceleme yapma yetkisi verilerek, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmek suretiyle kayıtlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde buna ilişkin açıklama ve değerlendirmeler ile hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından iş bu rapor dosya içeriği ve davacı taraf ticari defterleri incelenerek hazırlanmış olup;

1-İnceleme yapılan davacı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğunun tespit edildiği,

2- Davacı tarafın takip konusu yaptığı Araç tamir bakım hizmeti açıklamalı 250.000.00 TL tutarında ki faturanın davanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 250.000,00 TL alacak kaydının olduğu,

3- Her ne kadar davalı taraf ticari defterleri incelenemese de davalı tarafin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen BA formunda, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan dava konusu faturanın beyan edildiğinden dolayı kendi ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığı,

4- Takip tarihi itibari ile davacı ...'ın davalı ... A.Ş.'den 250.000,00 TL alacaklı olduğu,

5- Takip tarihi öncesinde taraflar arasında sözleşme olmadığı gibi takip öncesinde davalı tarafın temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz hesaplanmadığı rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karşı dava ise eser sözleşmesi kaynaklı sebepsiz zenginleşme alacağına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, davacının kötüniyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı, davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracını komple motorunu yenilemiş ve yapılan diğer işleri yapıp malzemeler kullandığı, toplam fatura bedelinin 250.000 TL olduğu, davacı bu işten doğan alacağını almak için İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyanın takip dayanağı 05-10-2024 tarihli ... nolu faturayı keserek davalıya göndermiş fatura davalı şirketin muhasebe kayıtlarına işlenmiş ancak fatura ödenmediği, bunun üzerine alacağını almak amacı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,

Bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, bilirkişi raporuna göre; davacı yevmiye Defterinde davalının ...-... A.Ş. alt hesabında takip edildiği, incelenen 2024 Yevmiye Defterine göre 01.01.2024 yılı açılış bakiyesine göre davalı tarafın borç veya alacak kaydının olmadığı, davacı tarafın dava konusu yaptığı 05.10.2024 tarihli ... seri numaralı araç tamir bakım faturasının davacının kendi yevmiye defterlerinin ... numaralı yevmiye maddesi ile kayıtlı olduğu, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenmiş iade faturası olmadığı gibi davalı tarafından davacı tarafa ödeme kaydı da olmadığı tespit edilmiştir. 31.12.2023 tarihli kapanış fişine göre ve takip tarihi olan 09.12.2024 tarihi itibari davacının davalıdan 250.000,00 TL alacaklı olduğu, tespit edildiği,

Tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup cevabi yazıda gönderilen BA/BS bildirgelerinin incelenmesinde de; davacı tarafın bağlı bulunduğu Gaziemir Vergi Dairesinden gelen cevap yazısı ekinde 2024 yılı Satış bildirimlerinin yapıldığı BS formunda, davacı ... tarafından davalı ... A.Ş. KDV hariç 208.333,33 TL tutarında satış faturasının düzenlendiğinin bildirildiği;

Davalı tarafın bağlı bulunduğu Şirinyer Vergi Dairesine yazılan müzekkereye gelen cevap yazısı içeriğine göre “ bilgisayar kayıtlarımızda mükellefin karşılaştırmalı BA/BS analizinde ... vergi numaralı ...'dan 208.333,33 TL mal yada hizmet aldığı bildirilmekle;

Dolayısı ile her ne kadar davalı taraf ticari defterleri incelenemese de davalı taraf ticari defterlerinde dava konusu yapılan faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmış olup,

Dolayısıyla davacı tarafın takip konusu yaptığı Araç tamir bakım hizmeti açıklamalı 250.000.00 TL tutarında ki faturanın davanın kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan 250.000,00 TL alacak kaydının olduğu, takip tarihi itibari ile davacı ...'ın davalı ... A.Ş.'den 250.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davalının icra dosyasında tüm ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına, faize ve diğer tüm feriler ile vekalet ücretine itiraz ettiği nazara alınarak taleple bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-DAVANIN KABULÜNE,

i-)İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile;

260.666,67 TL alacak üzerinden takibin devamına,

ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 260.666,67 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 17.806,14 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.148,21 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 14.657,63 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 41.706,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 65,00 TL e-tebligat masrafı, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5,00 TL KEP ücreti olmak üzere toplamı 4.070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 3.148,21 TL peşin harcın toplamı 3.575,81 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

9-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 341. v.d.maddeleri gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı