İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/789 E. 2024/572 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/789 Esas KARAR NO : 2024/572 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı borçlu ..., müvekkili banka ile ... İNŞAAT TURİZM SAN. ve TİC. A.Ş. arasında imzalanan ticari kredi, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat ve araç rehni sözleşmesine kefil ve rehin veren sıfatıyla taraf olduğunu, ilgili sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde ... E. sayısıyla icra takibi açılmış, davalı tarafça itirazda bulunulmuş ve icra takibi durdurulduğunu, icra takibine karşı davalı borçlu tarafından itirazda bulunulup icra takibimizin durdurulması üzerine dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmişse de taraflar arasında görüşme yapılmış herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, taraflar arasındaki görüşmelerden anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından yapılan itirazlar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itiraz dilekçesinde borçlu olmadıklarını beyan ederek icra takibine-ödeme emrine-faize-faiz oranına-imzaya-borcun ferilerine itiraz edilmekte ise de bu itirazların soyut olduğunu, kredi sözleşmeleri, eksteler, ödeme planları ile borç sabit olduğunu, faiz ve faiz oranı sözleşmelerde yazılmış taraflarca kabul edildiğini, imza itirazı da zaman kazanmaya yönelik olduğunu, itirazların tamamı soyut ve dayanaksız olduğunu, alacağa yönelik tüm evrak ve kayıtların, hesap ekstrelerinin incelenmesinde davalı borçlunun hali hazırda borçlu bulunduğu açık ve net olarak belirleneceğini, davalı-borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeniyle borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen hiçbir hususu kabul etmediğini, davalı müvekkilinin davacı yana karşı herhangi borcu bulunmadığını, öncelikle bilirkişi raporu alınmak sureti ile bu durumun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından yasal takibe girişilmeden önce yasal prosedüre uygun davranılıp davranılmadığı hususunun da araştırılması gerektiğini, bu hususta eksiklik olması halinde davacı tarafından işbu yasal sürece girişilemeyeceği göz ardı edilmemesi gerektiğini, yasal sürece uygun davranılmadığını ve borcu kabul etmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davalı ... hakkında “Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi” yolu ile yaptığı takipte 646.162,00 TL Asıl Alacak, 2.558,00 TL İhtar Gideri, 1.151,73 TL %5,00 BSMV, 23.034,53 TL İhtar Öncesi İşlemiş Akdi Faiz olmak üzere 672.906,26 TL Toplam Alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlandığı, davalı vekili itirazında; “...müvekkil borçluların alacaklı olarak görünen tarafa karşı hiç bir borcu bulunmamaktadır, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, imzaya, borca, borcun ferilerine, yetkiye itiraz etmiş olduğumuzdan dolayı, icra dairesinin yetkisizliğine ve takibin durdurulmasına karar verilmesi vekaleten arz ve talep olunur." şeklinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; yapılan inceleme ve tespitlerin detayları üst kısımda açıklanmış olup, buna göre; davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı kefil ...'den olan alacağı; 646.162,00 TL Asıl alacak, 6.780,26 TL Faiz toplamı, 339,01 TL %5 BSMV, 2.558,00 TL İhtar gideri, 655.839,27 TL nakdi alacak toplamı, 6.000,00 TL gayrınakdi/çek yaprağı sorumluluk depo bedeli olmak üzere 661.839,27 TL olarak belirlendiği, takipten itibaren 569.365,66 TL'lık asıl alacak toplamına %70,80 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si, 76.796,34 TL'lık asıl alacak toplamına da %19,92 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV”si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığı İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda; davalı ..., davacı banka ile dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan ticari kredi, ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat ve araç rehni sözleşmesine kefil ve rehin veren sıfatıyla taraf olduğu, ilgili sözleşmelerden doğan borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiği, gönderilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünde ... E. sayısıyla icra takibi açıldığı, davalı tarafça itirazda bulunması üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmakla, Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı bankanın dava dışı ... İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve davalı kefil ...'den olan alacağı; 646.162,00 TL Asıl alacak, 6.780,26 TL Faiz toplamı, 339,01 TL %5 BSMV, 2.558,00 TL İhtar gideri, 655.839,27 TL nakdi alacak toplamı, 6.000,00 TL gayrınakdi/çek yaprağı sorumluluk depo bedeli olmak üzere 661.839,27 TL olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, i-)İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile; 661.839,27 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, İlgililer açısından asıl alacak, faiz, bmsv ve masraf noktasında rapordaki tespitlerin esas alınmasına, Kısmi ifada mahsubun da buna göre yapılmasına, Takipten itibaren asıl alacağa ( 569.365,66 TL ) % 70,80 temerrüt faizi ile faizin % 5 i BMSV tahakkuk ve tatbikine, Takipten itibaren asıl alacağa ( 76.796,34 TL ) % 19,92 temerrüt faizi ile faizin % 5 i BMSV tahakkuk ve tatbikine, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 661.839,27 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 45.210,24 TL nispi ilam harcının peşin alınan 8.127,03TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 37.083,21 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 98.657,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 11.066,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 87,00 TL tebligat masrafı, 30,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.117,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 3.065,73 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde alacağı re'sen iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabulucuk giderinin 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı ; Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek; Açıkça okunup usulden anlatıldı. 10/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı