İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/724 E. 2025/675 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/724 Esas KARAR NO : 2025/675 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı...plakalı aracın 29/05/2023 tarihinde sebep olduğu kaza sonucunda davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar gördüğünü, hasarın kasko sigortacısı ... Sigorta tarafından ... numaralı hasar dosyasından üzerinden onarımının yapıldığını, davalı tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS ile sigortalı...plakalı aracın davacı aracına verdiği hasar nedeniyle oluşan değer kaybını KTK 85 maddesi gereğince poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta eksperi tarafından 40.000,00 TL olarak belirlenen değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak yasal sürede cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limiti dahilinde hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, 540,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın belirsiz alacak başvurusu şeklinde yapılması mümkün olmadığından davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davacını talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından KTK'nın 99. Maddesi gereği dava şartlarından olan işbu eksiklik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,...plakalı arcın davalı şirkete 01/09/2022 -2023 tarihleri arasında ... poliçe nolu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sorumluluğunun üst limiti maddi zararlarda 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 29/05/2023 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı adına kayıtlı araçta oluşan değer kaybının tazmininin talep edildiği, kazaya karışan...plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 01/09/2022-01/09/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 04.03.2024 tarihli raporda; dava dışı ...'nın, sevk ve idaresindeki sigortalı...plakalı araç ile seyir halinde iken kendi beyanına göre önünde seyir halinde olan aracın yağışın ve eğimin etkisiyle geri geri kaydığı ve yolun karşı yön bölümüne manevra yaparak girdiği sırada yolun karşı yön bölümünde kendi yön bölümünü takiben seyir halinde olan davacı adına kayıtlı aracın sürücüsü ...'un, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir şeridine giren sigortalı...plakalı araç sebebiyle durduğu sırada aracın arka kısmına aynı istikamete doğru gerisinden gelen dava dışı sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ön kısmıyla çarptığı, devamında ...plakalı aracın arka kısımında seyir halinde olan dava dışı sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kazayı önlemek adına manevra yaptığı sırada ön ilerisindeki ...plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın arka kısmından aldığı hasarda dava dışı sürücü ...'nın herhangi bir kusuru bulunmadığı, kazanın dava dışı sürücü ...'in meskun mahal şartlarında ön ilerisinde duran davacı adına kayıtlı araç ile güvenli takip mesafe korumaması neticesinde meydana geldiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü ...'nın da kusuru bulunduğunun tespit edildiği görülmüş, davacı vekili tarafından İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora itiraz edilmiştir. Mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'un kendi şeridinde ilerlediği sırada karşı istikametten gelen şerit tecavüzü yaparak seyiri şeridini kapatan sigortalı...plakalı araca çarpmamak için fren tedbiri ile durduğu sırada aracının arka kısmına arkasından kendisi ile aynı istikamete doğru seyir halinde olaan ...plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın aldığı hasarda dava dışı ...plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunun, diğer araçların sürücülerinin herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. İzmir Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 04.03.2024 tarihli raporu ve İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen üç kişilik bilirkişi heyetinin 13/07/2024 tarihli raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, raporların aynı yönde olduğu görülmekle raporlara itibar edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2025 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı