İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/586 E. 2024/653 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/586 Esas KARAR NO : 2024/653 DAVA :Tazminat DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 03/03/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğunu, eksper raporunda davacıya ait araçtaki değer kaybının 10.000 TL tespit edildiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 26/04/2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, ancak zararın karşılanmadığını, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanunu'na göre sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 443,31 TL ekspertiz ücreti dahil edilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 30/03/2023 tarihinde 12.669,65 TL hasar bedeli ve 08/05/2023 tarihinde 1.428,18 TL değer kaybı tazminatının davacı vekili Av. ...'ya ödendiğini, 12/06/2023 tarihinde ... Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti.'ye 443,31 TL ekspertiz ücreti ve 10/04/2023 tarihinde ...'na 724,06 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, ticari faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili tarafından sunulan 030/07/2024 tarihli dilekçe ile davalı ile sulh olunduğunu, bu nedenle davadan feragat edildiğinin bildirildiği, dilekçe ekinde taraf vekilleri tarafından elektronik imza ile imzalanmış "Makbuz, ibraname ve feragatname" başlıklı belgenin ibraz edildiği görülmüştür. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından elektronik imza ile imzalanmış "Makbuz, ibraname ve feragatname" başlıklı belge ile davalı tarafça yapılan ödeme nedeniyle davacının feragat ettiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken harcın 2/3'ü olan 285,06 TL'den 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile 15,21 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, harç miktarı terkin sınırı altında kaldığından harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 12/09/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı