İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/491 E. 2023/665 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/491 Esas KARAR NO : 2023/665 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı 6.150,00 TL tutarlı bir alacak olduğunu, borcun tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu edilen faturaya ilişkin şirkete ait akıllı telefonun ekranında sorun olması nedeniyle ekranın değiştirilmesine ilişkin tarafların anlaştığını ancak bunun bedeliyle ilgili tarafların anlaşmadığını, telefonun tamir edildiğinde firmaya teslim edildiğini, ancak birgün bile geçmeden telefonun dokunmatik özelliğinin çalışmadığı farkedilerek telefonun tekrar gönderildiğini,davalının düzeltildi demesiyle telefonun geri alındığını ancak ekranın yeşil olması sebebiyle bu kez ... yetkili servisine gönderildiğini, ... telefona takılan parçaların orijinal olmadığını, kalitesiz malzemeler kullanıldığını beyan edince davacının arandığını, davacının söz konusu parçaları başka bir yerde yaptırdığını kendisine fatura bedelinin ödenmesi gerektiğini söyleyerek İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlattığını, yeterli hizmet alınmadığından borca itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce 19.12.2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile özetle; "... Somut olayda, davacı tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin davada, 6102 sayılı TTK nun 4/1 maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağının hüküm altına alındığı, buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği anlaşılmakla, işbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine" dair karar verildiği, karara davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 14/06/2023 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı karar ile "...Somut olayda, tarafların tacir olduğu, davaya konu telefonun kullanım amacı ve niteliği dikkate alındığında, telefon satış ve tamirat işleminin her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından, davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... , ... K. ve 19/12/2022 tarihli ilamının kaldırılmasına..." karar verildiği ve mahkememize gönderilen dosya mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı, davalı aleyhine 6.150,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlatılmış ve davalı 09.07.2021tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacının ve davalının 2021 Yılı kanuni defterleri incelenmiş olup davacının 6.150,00 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davacının İzmir ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla 6.150,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığı ve davalının 09.07.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada taraflar arasında düzenlenmiş bir protokolün olmadığı, davaya konu fatura incelendiğinde İphone ekranın orijinal diğerlerinin orijinal olmadığının göründüğünü, faturaya bir itiraz olmadığı tarafların kayıtlarında yer aldığı, Ba ve Bs formlarına da eklendiği, tamiratlarla ilgili yazışmaların da olmadığı, dosyada davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davalının% 20 oranında tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri, vekalet ücretleri ile ilgili kararın mahkemeye ait olacağı rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyalarında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, bu anlamda davalının davacı ile yaptığı telefon tamiratı sözleşmesi ve buna dair edimlerin yerinde ve usulüne uygun olup olmadığı, bunun sözleşmeye, işin gereklerine uygun olup olmadığı noktalarında toplandığı, Somut olayda, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki nedeniyle 6.150,00 TL tutarlı bir alacak olduğu, borcun tahsili için davacı tarafından davalıya İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığı, davalının takibe itiraz ederek durduğu anlaşılmış olup, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatlar Odaları Birliğince telekomünikasyon cihazları ticareti grubu ile 11.08.2016 kayıt tarihi bilgisi ile kaydının devam ettiği, Vergi Dairesi(Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü)bilanço esasına göre defter tuttuğu 1.sınıf tacir olduğu anlaşılmış, davacıya ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, Davacının ve davalının 2021 Yılı kanuni defterleri incelenmiş olup davacının 6.150,00 TL alacaklı olduğunun göründüğü, davacının İzmir ... İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla 6.150,00 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığı ve davalının 09.07.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, dosyada taraflar arasında düzenlenmiş bir protokolün olmadığı, davaya konu fatura incelendiğinde İphone ekranın orijinal diğerlerinin orijinal olmadığının göründüğünü, faturaya bir itiraz olmadığı tarafların kayıtlarında yer aldığı, Ba ve Bs formlarına da eklendiği, tamiratlarla ilgili yazışmaların da olmadığı, dosyada davalıya gönderilmiş bir ihtarnamenin bulunmadığı ve takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 6.150.00 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 6.150.00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 6.150.00 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 6.150.00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 420,10 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 74,28 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 345,82 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 6.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 68,50 TL e-tebligat masrafı, 19,00 TL tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 1,20 TL KEP ücreti toplamı 1.288,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 74,28 TL peşin harç toplamı 133,58 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 8- -Davalı tarafından yatırılan yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı