İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/49 E. 2023/820 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2023/820 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... Mühendislik Mad. San. ve Tic.A.Ş. tarafından ... Alışveriş Merkezi'nin müvekkili şirkete ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyalarını PVC zemin üzerine sürterek çıkarmaları nedeniyle sigortalının AVM zemininde hasara neden olduğunu, anılan hasar sonrasında sigortalı işyerinde yapılan ekspertiz çalışmasında 68 metrekare yüzey alanının hasarlandığının tespit edildiğini, anılan hasara davalı şirketin neden olduğunun kamera kayıtları ile sabit olduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile oluşturulan hasar dosyası kapsamında 3.192,37 USD hasar tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından anılan hasar bedeli 19.796,52 TL'sinin 31/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK m.1472 ve TBK m.183 hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim(halef) olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava haklarının davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, alacakları TTK sigorta hukukuna dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranıyla alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 19.796,52 TL tazminat alacağının 31/08/2018 tarihinden itibaren TCMB'nın önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi,mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir ... Alışveriş Merkezi giriş katında faaliyet gösteren müvekkil şirkete ait iş yerinde, 07.03.2018 tarihinde saat 22:15'te mağazanın içine yerleştirilmek üzere gelen monoblok üzeri cam kaplı polyester boyalı teşhir standının, yeni bina olarak adlandırılan kısmın, misafir veya AVM müşterilerinin kullanımına kapalı olan giriş kapısından sokularak mağazaya yerleştirildiğini, müvekkili şirketin, banko değişimi sırasında mobilyaları PVC zemin üzerine sürterek çıkarması nedeniyle zeminde hasara neden olduğu iddiasını kabul etmediklerini haksız davanın reddi gerektiğini, iddia edilen hasara müvekkili şirket tarafından sebebiyet verildiğine ilişkin herhangi bir somut delil ortaya konulmadığını, hasarın meydana geldiği iddia edilen koridorun, genel kullanım ve yaya kullanımına açık olup yoğun olarak kullanılan koridorda bu genel kullanım sebebiyle yüzden fazla çizik mevcut olduğunu, kaldı ki iddia edilen hasara 3.192,37 USD gibi fahiş bir değer tespit edilmesi ve söz konusu bölgede meydana gelen çiziklerden yalnız müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, ayrıca 24.09.2018 tarihinde yapılan ekspertiz raporunda elde edilen gözlem ve tespitlere istinaden mağaza ön bölümündeki 68 m2 ebatlı PVC yer döşemesinin herhangi bir hasar sebep/sonuç ilişkisi içinde zarar görmediği kanaatinin elde edildiği, buna göre hadisenin hasarsız olarak değerlendirildiğinin açıkça ifade edildiğini, bununla beraber, hasarın meydana geldiği tarih olduğu iddia edilen 07.03.2018 tarihinden itibaren müvekkili şirkete iddia konusu hasara ve/veya tespit edilen hasarın ödenmesine ilişkin herhangi bir bildirim yapılmayıp başvurulmadığını, bu aradaki sürenin de, iddia edilen hasarın müvekkili şirket tarafından meydana gelmediğinin bir göstergesi olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili beyanında, dava ihbar dilekçesi ile haberdar olunduğunu, müvekkilinin davada taraf olmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı bir şekilde açılan davanın reddini, ihbar edilen konumda olduklarından haklarında hüküm tesis edilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunanın davaya müdahale talebinin olmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 21/02/2020 tarih ve ... esas ve ... karar nolu kararı ile "Davacının davasının KABULÜ ile, 19.796,52 TL tazminat alacağının ödeme günü olan 31/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği, karar davalı vekili tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2020/2000 esas ve 2021/2115 karar sayılı kararı ile "...Davalı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜNE; İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararının HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA..."karar verildiği, dosya mahkememizin ... sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce mahallinde yapılan keşifte refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişinin düzenlemiş olduğu 11/06/2019 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut ekspertiz raporundaki maliyetler kıyaslandığında imalatın yapıldığı yıl serbest piyasa şartlarına uygun malzeme ve işçilik bedeli üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, ekspertiz raporundaki maliyetin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş; 30/09/2019 tarihli ek raporda ;keşif tarihi itibarıyla hasar giderilmiş olduğundan teknik olarak hasar tespiti yapılamayacağı, keşif anında teknik olarak kaplamanın yenilendiğinin tespit edildiği, olaya sebep olan davalının iş yerindeki banko taşıma işi olduğunun dosyadaki tutanaktan anlaşıldığı tutanak saatinin olayın meydana geldiği saat 22.15 olarak yer aldığı, davalının asli kusurlu olarak değerlendirildiği, ,zemindeki hasarın giderimim için harcanan bedel kullanılan malzemenin niteliği dikkate alındığında rayiçlere uygun olduğu rapor edilmiştir. Dosyada mevcut sigorta poliçesinin incelemesinden, davacı tarafından dava dışı ... AVM nin "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile poliçe para birimi USD olmak üzere sigortalandığı, hasarın teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davacının sigortalısına yaptığı ödemenin sigorta teminat limiti içerisinde olduğu anlaşılmıştır. ... AVM güvenlik birimi görevlileri tarafından tutulan 07/03/2018 tarihli tutanakta, aynı tarihli hasara ilişkin olarak" b blok ... mağazasının saat 22:15 te banko değişimi çalışması sırasında mobilyayı pvc zemin üzerinden çıkardıklarının kamera kayıtlarından tespit edildiği, mobilyayı zemin üzerinde sürterek çıkardığından zeminde iz bıraktığı" belirtilmiştir. Ayrıca dosyada mevcut ekspertiz raporunda onarım için hazırlanan teklifte hasarın 2.570,76 EURO olarak belirlendiği, hasar tarihindeki T.C.M.B. çapraz kuru dikkate alınarak 3.192,37 USD üzerinden belirlenmiş, kısmi değişim yapılacağı için eskime tenzil edilmediği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafın da dayandığı dosyada mevcut ... sigorta ekspertiz Ltd. Şti. nin düzenlediği 27/11/2018 tarihli raporunda durum hasarsız değerlendirilmiştir ibaresi mevcut ise de, söz konusu raporun tanzim tarihi nazara alındığında inceleme yapılan tarihten önce keşif sırasında hasar gören zeminin onarılmış olduğu anlaşıldığından değerlendirmeye belirtilen hususun esas alınamayacağı açıktır. Tutanakta imzası bulunan tanık ... 15/05/2019 tarihli keşif sırasındaki beyanında: ... AVM de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olay günü gece görevlisi olduğunu, olay günü ...dan ağır banko mobilyası taşınması nedeniyle, ...dan avm nin çıkışına kadar olan pvc zemin üzerinde banko masa genişliğinde çizik olduğunu gördüğünü, mobilya taşınırken görmediğini, çizikleri görmesi üzerine kameradan baktığında ...dan taşınırken olduğunu anladığını, pvc deki çizikler nedeniyle zemin kaplamasının tamamının değiştirildiğini beyan etmiştir. Dosyanın resen seçilecek inşaat mühendisi bilirkişi ile sigorta alacakları uzmanı bilirkişi oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak; İstinaf ilamında tespit edilen bilcümle hususlar muvacehesinde hususlarında alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; 1) ... Sigorta A.Ş.'nin, 31.08.2018 tarihinde , ... Mühendislik Madencilik San. Ve Tic. A.Ş.'ne 19.796,52 TL ödediği anlaşılmıştır. 2) Hasar tarihi itibari ile Piyasa koşulları değerlendirilerek yaptığımız hesaplama sonucu toplam değer 9.780,70 TL olarak tespit edilmiştir. 3) ... Sigorta A.Ş. vekili, 9.780,70 TL tutarındaki hasar bedelini talep edebilecektir. 4) 9.780,70 TL tutarındaki tazminata, 31.08.2018 tarihinden, tahsil tarihine kadar, avans faizi işletilmesinin uygun düşeceği rapor edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyeti raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu 1472/1 maddesi uyarınca ''Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.'' Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu, tanık beyanı, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde davalının işyerinde banko değişimi yapıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ... Alışveriş Merkezi'nin davacı şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dosya kapsamına göre 07/03/2018 tarihinde AVM B Blok'ta bulunan davalı şirketin banko değişimi çalışması sırasında mobilyanın önlem alınmadan PVC zemin üzerine sürterek çıkarılması nedeniyle sigortalı AVM zemininde hasara neden olduğu, 3.192,37 USD hasar tespit edildiği ve davacı şirket tarafından anılan hasar bedelinin hesaplama tarihindeki T.C.M.B. efektif satış kuru üzerinden 19.796,52 TL olarak hesaplanarak sigortalı adına yatırıldığı, dosyadaki dekont suretinden ödemenin 31/08/2018 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. ( fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden 6,43x3.192,37 USD=20.526,94 TL olması gerekirken hesaplama tarihini olan 28/08/2018 tarihindeki efektif satış kurunun esas alındığı anlaşılmış) Ancak istinaf kaldırma ilamına göre yaptırılan hesaplama itibari ile bu kapsamda tazminat tutarının "hasar tarihi" ndeki verilere göre hesaplanması sureti ile davacının ödemeyi yapan davacı şirketin sigortalısına ödediği parayı hasara neden olan davalıya rücu edebileceği kanaatine varıldığından, davanın kısmen kabulüne, Rücu alacağı bedeli olarak ... yönünden, 9.780,70 TL alacak kaleminin 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,,dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, i-)Rücu alacağı bedeli olarak ... yönünden, 9.780,70 TL alacak kaleminin 31.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 2-Alınması gereken 1.877,29 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 469,38 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.407,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 9.780,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davalının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davanın red oranına göre takdir ve tayin edilen 10.015,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, 5-BOZMA ÖNCESİ YAPILAN; Davacı tarafından yapılan 314,00 TL keşif harcı, 95,60 TL tebligat gideri, 9,00 TL e-tebligat masrafı, 15,00 TL müzekkere posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL ATGV araç ücreti toplamı 550,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 271,73 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, BOZMA SONRASI YAPILAN; Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat masrafı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1,25 TL KEP ücreti toplamı 3.051,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.507,49 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 338,08 TL peşin harç toplamı 373,98‬ TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 9-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2023 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı