İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/235 E. 2024/534 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/235 Esas KARAR NO : 2024/534 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 01/07/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının davalı bankadan ihtiyaç ve ticari kredi kullandığını, ihtiyaç kredisi ödemeleri için emekli maaşından tahsilat yapılması yönünde davalı bankaya izin verdiğini, tahsilatların emekli maaşı hesabından yapıldığını ve kredi borcunun sona erdiğini, davalı bankanın ihtiyaç kredisi borcu sona erdikten sonra ticari kredi borcu sebebiyle davacının emekli maaşı hesabından ... kanuni takip numarası ile 1.633,93 TL tutarında tahsilat yapmaya başladığını, davacının ticari kredi borcunun emekli maaşı hesabından tahsili yönünde bir muvafakati olmadığını, 5510 sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca gelir, aylık ve ödeneklerin 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemeyeceğini, davacının muvafakati olmamasına rağmen emekli maaşı hesabına bloke konulmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının emekli maaş hesabından yapılan kesinti işleminin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, kesinti işleminin iptaline/blokenin kaldırılmasına karar verilmesini, dava tarihine kadar yapılan kesinti toplamı 3.266,41 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, banka kayıtları, davacı tarafa ait ticaret sicil müdürlüğü, esnaf ve sanatkarlar odası, vergi dairesi kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı banka arasında 22/05/2015 tarihli genel kredi sözleşmesi ve cari hesap sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı adına krediler tahsis edildiği, davalı banka tarafından 25.01.2023 tarihinde 1.633,95 TL kredi borcunun 6.595,14 TL SGK emekli maaşından tahsil edildiği, 16.02.2023 tarihinde 1.632,46 TL kredi borcunun 6.589,14 TL SGK emekli maaşından tahsil edildiğinin tespit edildiği, davacı tarafından kredi sözleşmesine ek taahhütname, muvafakatname, takas, mahsup, virman talimatının imzalandığı, SGK'dan olan alacaklarının kredi borcu nedeniyle davalı bankaya rehnedildiği ve herhangi bir talimata gerek olmaksızın davalı bankaya hesaplarından tahsilat yetkisi verildiği, davalı banka tarafından kesintilerin kredi sözleşmesine istinaden yapıldığı, davacının bankadan aldığı kredi borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödememesi halinde sözleşme gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak maaşından kesinti yapılmasını kabul ettiği, davalı bankanın davacının emekli maaşına bloke konulacağına dair hükme dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. "... Somut olayda, davacı 25/03/2013 tarihinde 60 ay vadeli 10.145,53 TL ve 06/06/2013 tarihinde 60 ay vadeli 5.066,95 TL bedelli tüketici kredi sözleşmelerini imzalayarak davalı bankadan kredi kullanmıştır. Davacı tarafından kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman- takas mahsup talimatlarını imzaladığı, başkaca herhangi bir olur ve/veya talimat aranmaksızın düzenli olarak tahsil edilmesine muvafakat etmiştir. Sözleşmede bankaya hesaptan tahsilat yetkisi de verilmiştir. Davacı sözleşmeden dönmediğine göre borcu ne şekilde ödeyeceğini de açıklamamıştır. Banka da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya krediyi kullandırmıştır. Öte yandan davalı banka, kesintileri kredi sözleşmesine istinaden yapmıştır. İcra müdürü tarafından yapılmış bir haciz de bulunmamaktadır. Bu durumda, borcun ödenmemesi üzerine bankanın, davacının emekli maaşına bloke konulacağına dair hükmüne dayanarak kesinti ve tahsilat yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığının kabulü gerekir. ..." (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 28/05/2019 tarihli, Esas No : 2016/13350 Karar No : 2019/6695 sayılı ilamı) HÜKÜM: Davanın REDDİNE, Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile 247,70 TL bakiye harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında yapılan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı