İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/705 E. 2023/852 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/705 Esas KARAR NO : 2023/852 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalıya 02.06.2020 tarihli, ... numaralı 2.680,96 TL değerinde mal sattığı, davalı şirket adına malları çalışanı ...'nın teslim aldığı, müvekkil teslim ettiği malların ödemesini beklerken 01.07/2020 tarihinde yani mal ve fatura teslim tarihinden 1 ay sonra ... numaralı iade faturası kestiği, bundan sonra müvekkili 20/08/2020 tarihinde ... numaralı iadeye iade faturası kesmiş, davalı 25/09/2020 tarihinde ... sayılı ikinci iade faturası kesmiş müvekkili ikinci iadeye de iade faturasını 06/10/2020 tarihinde kestiğini, iade faturasını kestikten sonra malların bedelleri ödenmeyecekse malları geri istemiş ancak davalı malları iade etmediğini, herhangi bir ödemede yapmadığını, davanın kabulü ile davalının haksız ve dayanıksız itirazının iptali ve takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama, vekâlet giderlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı ... tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilen 02.06.2020 tarihli ... sıra numaralı 2.680,96 TL tutarlı faturanın müvekkili şirket tarafından iade prosedürüne tabi tutulması ve ticari kayıtlara alınmaması durumu aslında faturaya dayanak olabilecek bir sözleşmesel ilişkinin müvekkil şirket ile davacı arasında bulunmaması sebebinden kaynaklandığı, davacının anılan faturaya konu alacağın esas sorumlusu ...-... İç ve Dış Mekan Reklam Tanıtım ve Görsel Hizmetlerdir. ...in dava dışı 3. Kişi ... Gıda Res. Yiy. İçecek A.Ş. yetkililerine, ifasını taahhüt ettiği işler ile davacı ... tarafından fatura konusu edilen işler karşılaştırıldığında birebir olarak aynı işlerin fatura konusu edildiği anlaşılacağını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, zira gerekli ödeme ... tarafından gösterilen hesaba havale edildiğini, davacının alacak talebinin muhatabı ... olduğunu, müvekkili adına açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... davalı/borçlu ... Turizm Sportif Faaliyetleri Yat İşletmeciliği San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 05.5.2021 tarihinde Örnek No 7 ödeme emriyle başlatılan icra takibinde, Asıl alacak 2.680,96 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlandığı, ödeme emri borçluya 06.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 09.08.2021 tarihinde yasal süresinde, borca, işlemiş faize ödeme emrine itiraz etmiş olduğundan takip durduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; Davacı tarafça ibraz edilen 2020 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve kapanış Tasdikleri ile yapılı olduğu, davalı tarafın E- defter mükellefi olduğu ve berat bilgilerinin zamanında yapılı olduğu tespit edilmiş olup, takdirler Mahkemeye bırakıldığı, inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.680,96 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise davalının davacı tarafa borç kaydının olmadığı, taraf ticari defterlerinde uyumsuzluğa sebep olan 06.10.2020 tarihinde tekrar keşide edilen faturanın bu defa davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığında kaynaklandığı tespit edildiği, dosya içeriğinde davacı ile davalı taraf arasında sözleşme olmadığı gibi davalı ile dava dışı ... arasında da düzenlenmiş sözleşme örneği dosya içeriğine sunulmamıştır. İnceleme yapmış olduğum davalı ... Tur. Sportif Faal. A.Ş ticari defterlerinde dava dışı ... ile ilgili herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı gibi davacı ile dava dışı ... arasında temlik anlaşması yapıldığına dair dosya içeriğinde belge bulunmadığı; Yine iade faturası kaynaklı olarak ta davacıdan fatura karşılığı alınan ürünlerin davacı taraf teslim edildiğine dair tevsik edici belge bulunmadığı rapor edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü, İzmir esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve İzmir Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere göre davacının tacir olduğu olduğu anlaşılmış, taraflara ait ticari ve defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2020 hesap dönemine ait sunulu ticari defterlerin zorunlu Noter Açılış ve kapanış Tasdikleri ile yapılı olduğu, davalı tarafın E- defter mükellefi olduğu ve berat bilgilerinin zamanında yapılı olduğu, inceleme yapılan davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 2.680,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 2.680,96 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 2.680,96 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KABULÜNE, i-)İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 2.680,96 TL alacak üzerinden takibin devamına, ii-)Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 2.680,96 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 269,85 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 210,55 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.680,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 19,00 TL e-tebligat gideri, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 19,00 TL tebligat masrafı, 1,50 TL KEP masrafı olmak üzere toplamı 2.273,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2023 Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza