İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/467 E. 2025/124 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2025/124 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 04/01/2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önce ... plakalı araca ve sonras ... plakalı araca çarptığını, davacının kaza nedeniyle yaralandığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, davacının bağ-bahçe işlerinde yevmiyeli işçi olarak çalıştığını, kaza tarihinde de diğer kazazedeler ile birlikte işe gitmekte olduğunu, davacının ailesinin geçimini tek başına üstlendiğini, genç yaşta maruz kaldığı kaza sebebi ile çalışma gücünde ciddi oranda azalma olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın iyiniyetten yoksun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kazaya ilişkin Salihli Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, davalının kendisine yanan yeşil ışıkta geçtiğini, kazada davalının kusuru bulunmadığını, kazada davalının kendisi, annesi ve başka akrabalarınında yaralandığını, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını, davacının maddi tazminat talebini somutlaştırması gerektiğini, manevi tazminat şimdilik kaydıyla talep edildiğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açılması ve sonradan talebin arttırılmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. ... Mahkemelinde görülmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, öncelikle yetki yönünden davanın reddinin talep edildiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereği başvuru şartı eksiksiz olarak yerine getirilmeksizin iş bu davanın açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının maluliyet oranı ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu'ndan rapor alınmasının talep edildiğini, kabul anlamında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araçta araç kapasitesinden fazla sayıda yolcu taşındığının sabit olduğunu, tazminattan davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davadan önce yapılan başvuru usulsüz olduğunundan dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 26.09.2024 tarihinde Uyap sistemi üzerinden gönderilen tarihsiz dilekçe ile davacı ile sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ... vekili 22.01.2025 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 11.02.2025 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olunması nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan dilekçeler ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davadan feragat edildiği anlaşıldığından arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Ön inceleme duruşmasından sonra davadan feragat edildiğinden Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre karar tarihindeki ilam harcının 2/3'ü olan 410,26 TL'den 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile 350,96 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı